Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМТ Групп» (634024 Томская область город Томск поселок ЛПК 2-Й 111 строение 13, ИНН <***> ОГРН <***>) (№ 07АП-10814/2019(2)) на определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) по делу № А67-11259/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» (634016, Томская область, город Томск, <...>, ИНН: <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 757 183, 78 рублей,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

26.09.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛидер» (далее по тексту – ООО «ТрансЛидер») о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» (далее по тексту – ООО «ТК Альянс») несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит признать ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, включить в реестр требований кредиторов требование в размере 312 645,80 руб., назначить временным управляющим Чайку В.Е., члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2019 заявление ООО «ТрансЛидер» признано обоснованным, в отношении ООО «ТК Альянс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

21.03.2019 в материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, заявитель, кредитор) о включении требования в размере 3 757 183,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

26.09.2019 от заявителя поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит включить в реестр требований кредиторов сумма в размере 3 128 354,18 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования принимаются судом к рассмотрению.

Определением от 20.11.2019 Арбитражный суд Томской области заявление ИП ФИО2 удовлетворил частично, включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Альянс» в составе третьей очереди требование ИП ФИО2 в размере 865 059 рублей 44, в остальной части производство прекращено.

В поданной апелляционной жалобе ООО «ТМТ групп» просит отменить полностью определение от 20.11.2019 и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что представленных доказательств недостаточно для установления размера требований кредитора.

ООО «ТК Альянс», ИП ФИО2 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2016 между ИП ФИО2 и ООО «ТК Альянс» заключен договор об оказании бытовых услуг № 01/08/2016, по условиям которого ИП ФИО2 оказывал ООО «ТК Альянс» комплекс бытовых услуг (выдача в прокат постельного белья, моющих средств, уборка туалетов, бани, жилых помещений; подготовка жилых вагонов к осенне-зимней эксплуатации и др.) (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора об оказании бытовых услуг № 01/08/2016 Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг по настоящему договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента окончания календарного месяца, в котором были оказаны услуги, при условии наличия у Заказчика надлежащим образом подписанных сторонами актов оказанных услуг.

01.08.2016 между кредитором и должником был заключен договор на оказание услуг по питанию № 01/08/2016, по условиям которого ИП ФИО2 оказывал ООО «ТК Альянс» услуги общественного питания на объектах заказчика – приготовление и отпуск пищи.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора на оказание услуг по питанию № 01/08/2016 окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента приемки заказчиком оказанных услуг.

Неисполнение обязательств со стороны Заказчика послужило основанием для обращения Кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что часть задолженности перед кредитором в размере 263 294,74 руб. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, производство в этой части прекратил.

Признавая требование обоснованными в остальной части исходил из того, что доказательств погашения заявленных требований в материалы дела не представлено, размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, с учетом особенностей, установленных статьями 266 и 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность Должника по договору об оказании бытовых услуг № 01/08/2016 от 01.08.2016, подлежащая, по мнению заявителя, с учетом уточнения, включению в реестр требований кредиторов, подтверждается двусторонними актами оказанных услуг: № 3к от 31.01.2018; № 6к от 31.01.2018; № 15к от 28.02.2018, № 12к от 28.02.2018, № 20к от 28.02.2018, № 27к от 28.02.2018, № 38к от 31.03.2018, № 32к от 31.03.2018, № 29к от 31.03.2018, № 35к от 31.03.2018, № 49к от 30.04.2018, № 52к от 30.04.2018; № 55к от 30.04.2018; № 46к от 30.04.2018; № 66к от 31.05.2018; № 63к от 31.05.2018; № 60к от 31.05.2018; № 71 к от 30.06.2018; № 83к от 30.06.2018; № 74к от 30.06.2018; № 80к от 30.06.2018; № 77к от 30.06.2018; № 86к от 30.06.2018; № 89к от 30.06.2018; № 110к от 31.07.2018; № 95к от 31.07.2018; № 107к от 31.07.2018; № 104к от 31.07.2018; № 101к от 31.07.2018; № 98к от 31.07.2018; № 92к от 31.07.2018; № 113к от 31.07.2018; № 138к от 31.08.2018; № 117к от 31.08.2018; № 120к от 31.08.2018; № 123к от 31.08.2018; № 126к от 31.08.2018; № 129к от 31.08.2018; № 135к от 31.08.2018; № 150к от 30.09.2018; № 141к от 30.09.2018; № 144к от 30.09.2018; № 147к от 30.09.2018; № 153к от 30.09.2018; № 165к от 06.11.2018; № 156к от 31.10.2018; № 159к от 31.10.2018; № 162к от 31.10.2018.

Задолженность Должника по договору на оказание услуг по питанию № 01/08/2016 от 01.08.2016, подлежащая, с учетом уточнения, включению в реестр требований кредиторов, подтверждается двусторонними актами оказанных услуг и платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату: акт № 20 от 31.01.2018; акт № 47 от 28.02.2018; акт № 69 от 31.03.2018; акт № 9 6 от 30.04.2018; акт № 132 от 31.05.2018; акт № 153 от 30.06.2018; акт № 176 от 31.07.2018; акт № 202 от 31.08.2018; акт № 229 от 30.09.2018; акт № 259 от 31.10.2018; платежное поручение № 5 от 03.04.2018; платежное поручение № 388 от 07.03.2018; платежное поручение № 491 от 30.03.2018.

Как верно отметил суд первой инстанции, что, с учетом подписанных сторонами актов об оказании услуг, а также дополнительно представленных в материалах дела документов (сводными ведомостями по расчету оказанных услуг работникам должника, ведомости выдачи постельного белья и бытовой химии работникам должника и т.д.) подтверждается фактическая возможность оказания кредитором услуг ООО «ТК «Альянс».

В условиях наличия совокупности доказательств фактической возможности оказания кредитором услуг ООО «ТК «Альянс», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимости в предоставлении ФИО2 в материалы дела заявок, на основании которых ФИО2 оказывал должнику услуги, не имеется.

Учитывая изложенное выше, отсутствие таких документов, при доказанности факта оказания услуг иными материалами дела, само по себе не свидетельствует о неоказании спорных услуг кредитором.

Таким образом, апелляционный суд также не усмотрел необходимости в предоставлении ФИО2 в материалы дела кассовой книги.

Так, заявителем в материалы дела представлена справка от 18.09.2019, в которой главный бухгалтер ФИО4 подтверждает, что получение доходной части и расходование денежных средств по контрагенту ООО «ТК Альянс» отсутствует, операции с наличными денежными средствами ИП ФИО2 с ООО «ТК Альянс» не осуществлял, остаток по кассе равен 0.

Согласно представленному кредитором расчету (с учетом уточнений) ввиду неисполнения обязательства по внесению платы на стороне должника образовалась общая задолженность в размере 3 128 354,10 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Между тем, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Альянс» возбуждено 12.10.2018, требования ФИО2 к должнику об оплате бытовых услуг по актам № 165к от 06.11.2018; № 156к от 31.10.2018; № 159к от 31.10.2018; № 162к от 31.10.2018 являются текущими платежами.

Кроме этого, согласно представленному кредитором расчету сумм штрафа сумма задолженности по уплате бытовых услуг по актам № 165к от 06.11.2018; № 156к от 31.10.2018; № 159к от 31.10.2018; № 162к от 31.10.2018 составила 4 400 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1-4.2.2 Договора на оказание услуг по питанию № 01/08/2016 до 5-го числа текущего месяца заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму аванса в согласованном размере; окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента приемки заказчиком оказанных услуг.

В материалах дела не содержится сведений о согласовании сторонами по договору размера аванса, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что обязанность должника по оплате оказанных услуг ФИО2 считается просроченной по истечении 10 рабочих дней с момента приемки заказчиком оказанных услуг.

Обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Альянс» возбуждено 12.10.2018, требования ФИО2 к должнику об оплате услуг по питанию по акту № 259 от 31.10.2018 на сумму 258 894,74 руб. также являются текущими платежами.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу, что требование в части 263 294,74 руб. является текущим и не подлежит включению реестр требований кредиторов, в этой части производство по требованию подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено надлежащим доказательствами и не опровергнуто, что позволяет признать требование обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11259/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМТ Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.Н. Фролова

ФИО1