Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (№ 07АП-10814/2021 (1)) на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5999/2021 (судья Кулик М.А.)

по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656031, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на строительство № 51 от 24.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», ответчик) с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 29 357 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда на строительство № 51 от 24.08.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Спецстрой» в пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскано 29 357руб. убытков. Кроме того, с ООО «Спецстрой» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Спецстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве основного довода апелляционной жалобы ООО «Спецстрой» приводит то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку истец о нарушении узнал более трех лет назад, при этом претензия направлена 31.03.2021.

От истца в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором с истцом (заказчик) подряда на строительство № 51 от 24.08.2011 ООО «Спецстрой» (подрядчик) обязалось выполнить подрядные работы по строительству разноэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения (далее – объект) по ул. Сиреневой, 22 в городе Барнауле.

Согласно пункту 12.1. договора подряда подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации, а также нормальное функционирование инженерных систем и оборудования. Подрядчик обязан передать заказчику объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, действующим строительным нормам и правилам (пункт 17.3. договора).

Согласно пункту 17.5. договора подряда заказчик вправе в течение гарантийного срока предъявить подрядчику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства, в случаях предъявления заказчику претензий со стороны третьих лиц.

В пункте 17.6 договора стороны согласовали, что подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу, либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию, а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика, при условии заявления заказчиком в судебном процессе ходатайства о привлечении подрядчика к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу пункта 17.9. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края рассмотрено гражданское дело № 2-6/2018 по иску ФИО2 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение № 0067/17 от 23.01.2018) установлено наличие у объекта долевого строительства недостатков качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.02.2018 по делу № 2-6/2018 исковые требования удовлетворены частично: с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 взыскано 10 946 руб. стоимости работ по устранению недостатков квартиры, 5 000 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 4 736 руб. 50 коп. штрафа. Кроме того, в пользу представителя истца ФИО2, действовавшего в ее интересах, взыскано 4 736 руб. 50 коп. штрафа, в доход муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 938 руб.

Всего взыскано с АО СЗ «Барнаулкапстрой» 29 357 руб.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» решение по делу № 2-6/2018 исполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 508 от 31.03.2021 с требованием о перечислении денежных средств для возмещения затрат по оплате убытков в соответствии с судебным решением № 2-6/2018, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО СЗ «Барнаулкапстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 195, 197, 199, 200, 204, 393, 721, 723, 724, 740, 755, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом преюдициального значения решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.02.2018 по делу № 2-6/2018, пришел к выводу о взыскании убытков в размере 29 357 руб. в полном объеме, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12.02.2018 по делу № 2-6/2018, имеющим согласно части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено наличие в жилом доме по адресу: ул. Сиреневая, 22 в городе Барнауле строительных недостатков, причиной которых является некачественное выполнение ООО «Спецстрой» строительно-монтажных и отделочных работ в рамках договора подряда на строительство № 51 от 24.08.2011.

Недостатки строительства (промерзание угла наружной стены, повлекшая плесень и коробление обоев) установлены заключением судебной строительно-технической экспертизы, признанной судом общей юрисдикции надлежащим доказательством в деле.

Обоснованность требований потребителя доказана наличием договорных отношений с истцом (застройщиком), фактом передачи потребителю квартиры с недостатками и непричастностью к этому самого потребителя.

Этих обстоятельств было достаточно суду для удовлетворения иска.

Подрядчик ООО «Спецстрой» привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, соответственно, имел возможность опровергать наличие недостатков выполненных работ, стоимость их устранения либо обосновывать отсутствие своей вины в выявленных недостатках, исключив тем самым возможные последующие претензии к себе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на ответчике.

Поскольку объект, существенные недостатки которого послужили основанием для взыскания с АО СЗ «Барнаулкапстрой» денежных средств в пользу физического лица, возведен ООО «Спецстрой», которым не представлены доказательства невиновности в наступлении негативных последствий, суд первой инстанции правомерно счел, что истец вправе в порядке регресса предъявить к ответчику требование о возмещении убытков, обусловленных некачественным выполнением ответчиком работ, в сумме 10 946 руб., а также 3 000 руб. компенсации морального вреда.

В указанной части основанием для взыскания с истца в пользу ФИО2 денежных средств явилось некачественное выполнение ответчиком строительно-монтажных работ.

Убытки в виде сумм возмещенного ФИО2 имущественного и морального вреда (всего 13 946 руб.) находятся в непосредственной причинной связи с фактом ненадлежащего выполнения работ ответчиком по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют нормам права, а также правовой позиции, приведенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10.

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору подряда на строительство, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса.

Из материалов дела усматривается, что решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 12.03.2018, вместе с тем истец фактически его исполнял платежными поручениями от 16.04.2018, 23.04.2018, 24.05.2018, следовательно, срок исковой давности по требованиям в указанной части истцом не пропущен применительно к п.3 ст. 200 ГК РФ.

Требования в остальной части (штрафы, неустойка и судебные расходы) обусловлены неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя. Суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной заявленных требований с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

Истец имел возможности урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде заявленных расходов, соответственно, указанные расходы пунктом 17.6 договора подряда на строительство № 51 от 24.08.2011 не охватываются.

Поскольку указанные действия своевременно выполнены не были, данные расходы являются ответственностью истца за его собственные нарушения. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25.02.2013 № ВАС-1074/13 по делу № А82-13882/2011.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2021 по делу № А03-5999/2021 и удовлетворения исковых требований частично в размере 13 946 руб. убытков.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца (47,5 %), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 950 руб., с истца в доход федерального бюджета 1 050 руб. государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика 1 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб. – (3 000 руб. х 47,5%)).

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5999/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 946 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 050 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Д.В. ФИО3

судьи Н.В. Марченко

ФИО1