Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Научно-исследовательский институт химической технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форэст" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово)

о взыскании 5 628 043,53 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 972,95 руб., процентов по день вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Инвестиционно-строительная компания» (далее по тексту – истец, ООО «Торгпром-СК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форэст» (далее – ответчик, ООО «Форэст») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.08.2013 года в размере 5 628 043,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 726 972,95 руб., процентов по день вынесения решения.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 48 АПК РФ заменен в порядке процессуального правопреемства на Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Научно-исследовательский институт химической технологии» (ОГРН <***>), удовлетворено ходатайство истца (статья 49 АПК РФ) об увеличении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 870 833,96 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами заключено два договора: договор оказания услуг от 01.08.2013 года и договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2013 года, которые имеют один предмет; обязательства ответчика по договору аренды исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв истца, дополнения к нему, приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 26 ноября 2015 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 21 декабря 2015 года.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после отложения произведена замена состава суда в связи с нахождением судьи Усаниной Н.А. в отпуске. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий акта затопления нежилого помещения, договора аренды транспортного средства 01.08.2013 года, платежного поручения от 26.08.2013 года № 35, платежного поручения от 06.09.2013 года № 43, платежного поручения от 11.10.2013 года № 51, платежного поручения от 31.10.2013 года № 54, платежного поручения от 07.11.2013 года № 64, платежного поручения от 29.11.2013 года № 75, платежного поручения от 29.11.2013 года № 77, платежного поручения от 26.12.2013 года № 98, платежного поручения от 06.02.2043 года № 30, платежного поручения от 03.06.2014 года № 126, счет-фактуры № 01 от 30.08.2013 года, акта № 01 от 30.08.2013 года, счет-фактуры № 01 от 30.08.2013 года, акта № 01 от 30.08.2013 года, счет-фактуры № 81 от 30.09.2013 года, акта № 81 от 30.09.2013 года, счет-фактуры № 81 от 30.09.2013 года, копия акта № 81 от 30.09.2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные ответчиком документы принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к нему, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 года между ООО «Форэст» (заказчик) и ООО «ТоргПром-СК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг (далее по тексту – Договор), согласно которому исполнитель обязуется от своего имени оказывать заказчику определенные настоящим договором услуги, связанные с осуществлением работ по транспортировке горной массы на Горловском угольном бассейне (Ургунский участок разреза «Горловский»), расположенном в Искитимском районе Новосибирской области, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора, стоимость услуг находится в прямой зависимости от выполнения плановых показателей. Алгоритм определения стоимости услуг определен сторонами в указанном пункте.

Порядок оплаты по настоящему Договору определен сторонами в пункте 3.2 Договора.

Сроки начала и окончания оказания услуг определены пунктом 1.3 Договора: начало оказание услуг – 01.08.2013 года, окончание оказание услуг – 31.12.2013 года.

Исполнитель свои обязательства по транспортировке горной массы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами, подписанные уполномоченным лицом ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатью организации.

Согласно акту № 01 от 30.08.2013 года и счету-фактуре № 01 от 30.08.2013 года исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 1 029 065,29 руб. Согласно акту № 81 от 30.09.2013 года и счету-фактуре № 81 от 30.09.2013 года исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 2 771 368,37 руб. Согласно акту № 84 от 31.10.2013 года и счету-фактуре № 84 от 31.10.2013 года исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 2 677 609,87 руб. Всего истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 478 043,53 руб.

Ответчик оплату за оказанные истцом услуги по Договору оказания услуг от 01.08.2013 года произвел частично в размере 850 000 руб., неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составила 5 628 043,53 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из наличия доказательств выполнения истцом работ по Договору оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: актами № 01 от 30.08.2013 года, № 81 от 30.09.2013 года, № 84 от 31.10.2013 года.

Какие-либо замечания относительно выполненных работ и их недостатков, отраженных в указанных актах, заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, установив оказание истцом услуг по транспортировки горной массы, учитывая наличие подписанных сторонами актов, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основной задолженности по Договору оказания услуг.

Между тем, при обращении истца в суд первой инстанции с требованиями о взыскании задолженности по Договору оказания услуг от 01.08.2013 года истцом не учтена произведенная ответчиком оплата в размере 270 000 руб.

Данная оплата подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № 51 от 11.10.2013 года, в котором назначением платежа указано - «Оплата по договору оказания услуг от 01.08.2013 года».

Указанные выше обстоятельства истцом не оспариваются, более того в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что при подготовке искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцу не был известен платеж от 11.10.2013 года на сумму 270 000 руб. С учетом дополнительной оплаты в размере 270 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 5 358 043,53 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 270 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 870 833,96 руб. на сумму оказанных услуг в каждом месяце по состоянию на 09.09.2015 года, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день обращения с иском в суд, в том числе с 01.06.2015 года, а не средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Применение истцом за период с 01.06.2015 года ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, как правильно указал суд первой инстанции, является правом истца и не нарушает прав ответчика, напротив ставит его в преимущественное положение, поскольку в случае применения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с учетом изменений, внесенных в статью 395 Гражданского кодекс РФ, размер процентов подлежал бы исчислению в большем размере.

В связи с тем, что при расчете задолженности по Договору оказания услуг не была учтена произведенная ответчиком оплата в размере 270 000 руб., проценты также подлежат перерасчету.

Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действующей на день обращения с иском в суд, в том числе с 01.06.2015 года, апелляционная инстанция установила, что сумма процентов подлежащих взысканию составила 827 811,93 руб. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 022,03 руб. удовлетворению не подлежит.

В обосновании своих доводов апеллянт указывает, что задолженность по Договору возмездного оказания услуг от 01.08.2013 года погашена в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 35 от 26.08.2013 года на сумму 100 000 руб., № 43 от 06.09.2013 года на сумму 750 000 руб., № 51 от 11.10.2013 года на сумму 270 000 руб., № 54 от 31.10.2013 года на сумму 450 000 руб., № 64 от 07.11.2013 года на 140 000 руб., № 75 от 29.11.2013 года на сумму 500 000 руб., № 77 от 29.11.2013 года на сумму 112 000 руб., № 98 от 26.12.2013 года на сумму 700 000 руб., № 30 от 06.02.2014 года на сумму 1 100 000 руб., № 126 от 03.06.2014 года на сумму 620 799,07 руб.

Оценив представленные ответчиком платежные поручения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между сторонами заключено два договора, один из которых Договор оказания услуг от 01.08.2013 года, другой Договор аренды транспортного средства с экипажем, датированный также 01.08.2013 года.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что договора имеют один предмет спора и по сути своей являются одним Договором аренды транспортного средства с экипажем, доказательств расторжения Договора оказания услуг от 01.08.2013 года с ООО «Торгпром-СК» либо прекращения его действия в связи с заключением Договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2013 года, ответчиком не представлено.

Из представленных ответчиком платежных поручений, надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату оказанных истцом услуг по Договору оказания услуг от 01.08.2013 года, является платежные поручения № 35 от 26.08.2013 года на сумму 100 000 руб., № 43 от 06.09.2013 года на сумму 750 000 руб., № 51 от 11.10.2013 года на сумму 270 000 руб., в которых назначением платежа указано - «Оплата по договору оказания услуг от 01.08.2013 года», которые учтены судом и сторонами не оспариваются.

Платежные поручения № 54 от 31.10.2013 года на сумму 450 000 руб., № 64 от 07.11.2013 года на 140 000 руб., № 75 от 29.11.2013 года на сумму 500 000 руб., № 77 от 29.11.2013 года на сумму 112 000 руб., № 98 от 26.12.2013 года на сумму 700 000 руб., № 30 от 06.02.2014 года на сумму 1 100 000 руб., № 126 от 03.06.2014 года на сумму 620 799,07 руб. в которых в качестве назначения платежа указано – «Оплата по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2013 года», «Оплата по договору лизинга за ООО «Торгово-промышленная Инвестиционно-строительная компания» согласно письма от 28.11.2013 года», «Оплата по договору № 2014052 от 28.02.2014 года за ООО «Торгово-промышленная Инвестиционно-строительная компания» при наличии заключенного между сторонами Договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.08.2013 года, не могут являться доказательствами исполнения обязательств по оплате по спорному договору.

Более того, из представленных в материалы дела актов, счет-фактур следует, что стороны взаимодействовали в рамках двух договоров; необходимость одновременного составления актов, счетов-фактур, выставления платежных поручения, с указанием как на договор аренды, так и на договор оказания услуг, в случае фактического осуществления хозяйственной деятельности в рамках одного договора аренды транспортного средства с экипажем, ответчик не обосновал; доказательств внесения сторонами в бухгалтерскую отчетность исправлений в части наименования договора, в рамках которого оказывались услуги и осуществлялись платежи, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ООО «Форэст» по Договору оказания услуг от 01.08.2013 года в материалы не представлено.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся в материалах дела доказательствах, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам в остальной части.

На основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания задолженности в размере 270 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 022,03 руб., с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска; в остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года по делу №А45-11748/2015 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Форэст» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Научно-исследовательский институт химической технологии» задолженности в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 022,03 руб., в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 2 663,71 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Научно-исследовательский институт химической технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 663,71 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форэст» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 856 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.