Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-10832/2021(1,2)) муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» и Администрации города Яровое Алтайского края на решение от 20 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6222/2021 (судья А.Н. Винникова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алтайский край, Благовещенский район, рабочий <...>) к Администрации города Яровое Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) и муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» о взыскании 1 269 870 руб. убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.04.2021, диплом, паспорт; ФИО5 по доверенности от 08.01.2021, диплом, паспорт; ФИО6, по доверенности от 10.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (Администрации города Яровое Алтайского края): ФИО7 по доверенности от 08.09.2021 № 40/21, диплом, паспорт (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика (МУП «ЯТЭК»): ФИО8 по доверенности от 01.11.2021 № 7-юр, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» (далее - ООО «ТПК «Ресурс», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Администрации города Яровое Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) и муниципальному унитарному предприятию «Яровской теплоэлектрокомплекс» (далее - МУП «ЯТЭК», ответчик) о взыскании с МУП «ЯТЭК»: неосновательного обогащения в размере 80 437 130 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2019 по 02.09.2021 в размере 7 331 785 руб. 10 коп., процентов с 03.09.2021 по день фактического исполнения судебного акта; неосновательного обогащения в размере 58 734 530 руб., а также процентов за пользование чужими средствами за период с 22.11.2019 по 02.09.2021 в размере 5 353 609 руб. 09 коп., процентов с 03.09.2021 по день фактического исполнения судебного акта; о взыскании с Администрации: неосновательного обогащения в размере 27 288 954 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими средствами за период с 22.11.2019 по 02.09.2021 в размере 2 487 368 руб. 05 коп., процентов с 03.09.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием неосновательного обогащения ответчиков в размере уплаченных во исполнение признанных в судебном порядке прекратившимися договоров купли-продажи от 05.10.2016 б/н, от 01.12.2016 №173-юр.

МУП «ЯТЭК» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 1 269 870 руб. убытков, составляющих стоимость отсутствующего имущества - 23 объектов из числа указанного в договоре купли - продажи от 01.12.2016 № 173-юр, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора по существу МУП «ЯТЭК» ходатайствовало об уточнении встречных исковых требований, просило взыскать с ООО «ТПК «Ресурс» 36 555 338 руб. 26 коп., в том числе убытков в размере 1 269 870 руб., рассчитанных из стоимости отсутствующего имущества - 23 объектов, не возвращенного ООО «ТПК «Ресурс» по договору купли - продажи от 01.12.2016 № 173-юр, а также убытков в размере 35 285 468 руб. 26 коп. за причиненный ущерб имуществу, снижению его стоимости, затрат за его восстановление, содержание и обеспечение сохранности, также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день фактического исполнения обязательств, т.е. фактической уплаты штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об уточнении встречных исковых требований, отказал в его удовлетворении, поскольку МУП «ЯТЭК» одновременно изменен предмет и основание иска: первоначальный предмет требования изменен на совокупное требование о возмещении стоимости имущества и расходов за ремонт и охрану имущества, а основание - на совокупность обстоятельств в виде утраты имущества, ремонта и охраны имущества.

При этом суд указал, что МУП «ЯТЭК» не лишено права обратиться с самостоятельным иском в порядке статьи 125 АПК РФ при наличии соответствующей доказательной базы.

МУП «ЯТЭК» также ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта по текущему ремонту имущества, мотивировав его тем, что со стороны ООО «ТПК «Ресурс» имело место не устранение нарушений, изложенных в акте №686/01-15-06/1328 проверки готовности к отопительному периоду 2019/2020 годов от 28.10.2019, составленного комиссией Сибирского управления Ростехнадзора, что привело к причинению убытков имуществу и последующих затрат на устранение данных недостатков.

Рассмотрев ходатайство стороны, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, посчитав, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов и возражений сторон, следовательно, проведение экспертизы является нецелесообразным. Кроме того, МУП «ЯТЭК» не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, что в соответствии с частью 2 статьи 108 АПК РФ, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП «ЯТЭК» в пользу ООО «ТПК «Ресурс» взыскано: неосновательное обогащение в размере 80 437 130 руб., а также проценты за пользование чужими средствами за период с 22.11.2019 по 02.09.2021 в размере 7 331 785 руб. 10 коп., проценты с 03.09.2021 по день фактического исполнения судебного акта; неосновательное обогащение в размере 58 734 530 руб., а также проценты за пользование чужими средствами за период с 22.11.2019 по 02.09.2021 в размере 5 353 609 руб. 09 коп., проценты с 03.09.2021 по день фактического исполнения судебного акта, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с муниципального образования г. Яровое Алтайского края в лице Администрации в пользу ООО «ТПК «Ресурс» взыскано: неосновательное обогащение в размере 27 288 954 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими средствами за период с 22.11.2019 по 02.09.2021 в размере 2 487 368 руб. 05 коп., проценты с 03.09.2021 по день фактического исполнения судебного акта, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация и МУП «ЯТЭК» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

МУП «ЯТЭК» направило уточнение к апелляционной жалобе, в жалобе и дополнениях к ней указало, что при определении взыскиваемой суммы неосновательного обогащения с МУП «ЯТЭК» судом первой инстанции ненадлежащим образом исследовались назначения платежей, указанных в платежных поручениях, в связи с чем судом ошибочно засчитаны в счет оплаты по договорам б/н от 05.10.2016 и № 173-юр от 01.12.2016 четыре платежа ООО «ТПК «Ресурс», которые оно произвело по условиям соглашения с МУП «ЯТЭК» в качестве оплаты за предоставленную сверх сроков договора просрочку, соответственно, сумма в размере 1 053 940 руб. 95 коп. не является оплатой по договорам за полученное имущество и не подлежит взысканию в рамках заявленных требований; также истцом не учтены суммы задатка (16 777 000 руб.); расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен некорректно, днем возникновения у МУП «ЯТЭК» неосновательного обогащения по договору купли-продажи б/н от 05.10.2016 является – 07.08.2020, следовательно, именно с этой даты подлежат начислению проценты без учета платы за рассрочку по сделкам и величины задатка; по договору купли-продажи № 173-юр от 01.12.2016 днем возникновения неосновательного обогащения является – 01.04.2021, следовательно, проценты должны начисляться с указанной даты без учета платы за рассрочку по сделкам и величины задатка; судом при определении начала и взыскания процентов с 22.11.2019 не учтено, что за период с октября 2016 года имущество неоднократно передавалось в пользование МУП «ЯТЭК» по различным правовым основаниям, которые не связаны с обязательствами по расторжению договоров б/н от 05.10.2016 и № 173-юр от 01.12.2016; суд неправомерно отказал в принятии уточненных встречных требований, поскольку новых требований заявлено не было, таким образом, на стадии апелляционного производства имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции; оснований для отказа во встречных требованиях не имелось; суд необоснованно отклонил ходатайство МУП «ЯТЭК» о назначении экспертизы, поскольку сумма восстановительного ремонта имущества, являющегося предметом прекратившихся договоров купли-продажи, является обстоятельством, обязательным для установления; судом не дана оценка доводу МУП «ЯТЭК» об отсутствии оснований предъявления первоначального иска в силу определения об утверждении мирового соглашения по делу №А03-10234/2019, которым не предусмотрено условие о выполнении дополнительных обязательств и оно направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по возврату денежных средств после расторжения договоров купли-продажи от 05.10.2016 и № 173-юр от 01.12.2016.

МУП «ЯТЭК» также направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о принятии встречного искового заявления, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта по текущему ремонту имущества, ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Администрация в апелляционной жалобе с учетом поступивших дополнений указала, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчики должны были осуществить возврат денежных средств с 22.11.2019 по еще не прекращенному договору купли-продажи, невзирая на то, что в это время ООО «ТПК «Ресурс» в судебном порядке на основании поданного 11.02.2020 иска истребовал у МУП «ЯТЭК» из чужого незаконного владения имущество, поименованное в приложении № 1 к договору купли-продажи № 1-1348 от 05.10.2016, а также имущество, являющееся предметом договора купли -продажи № 173-юр от 01.12.2016; по мнению Администрации, при принятии решения подлежит применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); кроме того, долг по делу А03-20291/2018 подлежит зачету в счет исковых требований.

Определением от 03.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

Первоначальный истец направил отзыв на апелляционные жалобы, указал, что доводы МУП «ЯТЭК» и Администрации необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционных жалоб – не имеется.

Письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В состоявшемся 09.12.2021 судебном заседании представитель МУП «ЯТЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные им ходатайства о принятии встречного искового заявления, о назначении экспертизы, о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения о внесении денежных средств на депозит апелляционного суда, о приобщении документов к материалам дела – доказательств направления ходатайств и встречного иска сторонам.

Представитель Администрации также поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на необоснованность и незаконность оспариваемого судебного акта.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, а также против удовлетворения ходатайств, заявленных МУП «ЯТЭК» по проведению экспертизы и принятию к рассмотрению суда апелляционной инстанции встречного иска в уточненной редакции.

Коллегия судей апелляционного суда, рассмотрев ходатайства МУП «ЯТЭК» о приобщении оригинала платежного поручения и представленных доказательств о направлении документов лицам, участвующим в деле, удовлетворила их, документы приобщила к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции МУП «ЯТЭК» заявляло аналогичное ходатайство, которое было отклонено судом первой инстанции. Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции исходил из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу, что рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам, вопросов, требующих специальных познаний не требуется.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для удовлетворения заявленного МУП «ЯТЭК» ходатайства, учитывая, что проведение судебной экспертизы направлено на установление размера расходов МУП «Ятэк» для подтверждения размера убытка, что не является предметом настоящего спора.

Относительно ходатайства МУП «ЯТЭК» о принятии встречного искового заявления суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе об уточнении размера исковых требований. Поскольку встречный иск может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), вопрос о его принятии будет рассмотрен только после перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, о наличии оснований для которого, либо отсутствия таковых, будет установлено при разрешении спора по существу.

Представитель МУП «ЯТЭК» ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для заключения мирового соглашения.

Представители первоначального истца возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва, не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом указал, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представители истца не сообщили суду о намерении заключить с МУП «ЯТЭК» мировое соглашение, следовательно, оснований для объявления перерыва в целях мирного урегулирования спора не имеется.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2016 между МУП «ЯТЭК» (продавец 1), МО город Яровое Алтайского края в лице Администрации (продавец 2) и ООО «ТПК «Ресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Яровского нотариального округа ФИО9, по условиям которого в собственность покупателя подлежит передаче следующее имущество:

- 1573/1796 доли в праве общей долевой собственности нежилого строения (комплекса ТЭЦ), общей площадью 10776,8 кв.м., инвентарный номер 01:430:003:000003690. Литера: А, А1, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, Б, Б1, В, Г, Г1, Д, Е, E1, Е2, Ж, З, З1, З2, И, И1, И2, И3, К, К1, расположенного по адресу: Россия, <...> кадастровым номером: 22:72:000000:31;

- здание (теплоэлектроцентраль промышленно-отопительная (ТЭЦ)), общей площадью 12 825,4 кв.м., инвентарный номер: 01:430:002:000035050:0102, Литер: А2, кадастровый номер: 22:72:000000:32, расположенное по адресу: Россия. <...> д. 2/19;

- 428970/431210 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – эксплуатация ТЭЦ, с кадастровым номером 22:72:000000:2, общей площадью 431210 кв.м, расположенный по адресу: Россия, <...> участок 2/19.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 05.10.2016 стоимость имущества составляет 86 923 630 руб.

Кроме того, между МУП «ЯТЭК» (продавец) и ООО «ТПК Ресурс» (покупатель) заключен договор купли-продажи №173-юр от 01.12.2016, по условиям которого в собственность покупателя подлежит передаче имущество, указанное в Приложении к договору. Имущество, указанное в договоре, неразрывно связано с имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи от 05.10.2016.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 01.12.2016 стоимость имущества составляет 87 707 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «ТПК «Ресурс» условий договора в рамках дела №А03-5013/2017 Администрация и МУП «ЯТЭК» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании 26 642 606 руб. 90 коп., обязании осуществить в соответствии с условиями проведение необходимых организационных и технических мероприятий по переводу ТЭЦ на сжигание непроектного топлива, обязании начать реконструкцию всех котлов, в связи с использованием непроектного топлива.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5013/2017 утверждено мировое соглашение от 21.07.2017, в соответствии с условиями которого ООО «ТПК «Ресурс» приняло на себя следующие обязательства:

1. Принимая во внимание оплату по договору в сумме 2 500 000 руб. (платежное поручение 15.05.2017 № 453), ООО «ТПК «Ресурс» обязано выплатить в пользу Администрации города Яровое Алтайского края сумму 24 142 606 руб. 9 коп., в том числе: - оставшуюся сумму оплаты по договору куши-продажи от 05.10.2016 в размере 22 898 100 руб.: пеню за просрочку оплаты в размере 1 244 506 руб. 9 коп.

2. ООО «ТПК «Ресурс» возмещает Администрации города Яровое Алтайского края денежные средства в размере 24 142 606 руб. 90 коп. в предусмотренные сторонами сроки.

3. ООО «ТПК «Ресурс» обязуется в соответствии с требованиями МУП «ЯТЭК» произвести указанные в мировом соглашении действия и работы по месту нахождения Главного корпуса ТЭЦ, находящегося по адресу: РФ, <...> д. 2/19.

Администрация и МУП «ЯТЭК» указали, что платежи ООО «ТПК «Ресурс» производились только по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5013/2017, расчеты с МУП «ЯТЭК» окончены, остаток задолженности перед Администрацией составил 900 145 руб. 90 коп. Все иные (кроме платежей) вышеперечисленные обязанности по отношению к продавцам покупателем не выполнены.

В связи с тем, что ни условия договора купли-продажи, ни условия мирового соглашения не выполнялись, Администрация и МУП «ЯТЭК» вновь обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «ТПК Ресурс» о расторжении договора, который принят Арбитражным судом Алтайского края к рассмотрению в рамках дела №А03-10234/2019.

Вступившим в законную силу определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10234/2019 утверждено мировое соглашение от 30.08.2019, которым на ООО «ТПК Ресурс» и ООО «ЯТЭК» возлагался ряд обязательств.

Также, согласно пункту 6 мирового соглашения по делу №А03-10234/2019 в случае, если по вине ООО «ЯТЭК», ООО «ТПК «Ресурс», будет допущено неисполнение соглашения, МУП «ЯТЭК» и Администрация имеют право расторгнуть договор купли-продажи б/н от 05.10.2016 и договор купли-продажи от 01.12.2016 № 173-юр в одностороннем порядке, уведомив сторону 3 (ООО «ТПК «Ресурс») о таком расторжении не позднее 1 месяца до даты такого расторжения.

Ссылаясь на то, что ООО «ТПК «Ресурс» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя по договорам обязательства, Администрация и МУП «ЯТЭК» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «ТПК «Ресурс» о признании прекратившимися договоров купли-продажи б/н от 05.10.2016 и от 01.12.2016 № 173-юр.

Вступившим в законную силу решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-691/2020 признаны прекратившимися договор купли-продажи б/н от 05.10.2016, заключенный между МУП «ЯТЭК», муниципальным образованием город Яровое Алтайского края в лице Администрации города Яровое Алтайского края и ООО «ТПК «Ресурс»; договор купли-продажи от 01.12.2016 №173-юр, заключенный между МУП «ЯТЭК» и ООО «ТПК «Ресурс».

Как указало ООО «ТПК «Ресурс», в настоящее время ТЭЦ и иное имущество по вышеуказанным договорам купли-продажи передано МУП «ЯТЭК» и муниципальному образованию город Яровое Алтайского края.

Согласно пунктам 6, 7 мирового соглашения, утвержденного определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10234/2019, в случае расторжения договоров купли-продажи покупателю возвращаются денежные средства.

Кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А03-12331/2020 отмечено, что в мировом соглашении указано и на обязанность по возврату денежных средств покупателю и по определению лица, которое будет производить такой возврат.

Учитывая изложенное, ООО «ТПК «Ресурс» претензией от 27.10.2020 исх. № 99 потребовало от Администрации и МУП «ЯТЭК» возвратить уплаченные им по спорным договорам купли-продажи денежные средства.

Поскольку Администрация и МУП «ЯТЭК» обязательства в части возврата денежных средств не произвели, ООО «ТПК «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне Администрации и МУП «ЯТЭК» неосновательного обогащения с учетом прекращения действия договоров купли-продажи б/н от 05.10.2016, от 01.12.2016 №173-юр, условий пунктов 6, 7 мирового соглашения, утвержденного определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10234/2019, передачи спорного имущества ООО «ТПК «Ресурс» продавцам по договорам купли-продажи – Администрации и МУП «ЯТЭК», а также наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из необоснованности заявленного требования, поскольку ООО «ТПК «Ресурс» в процессе судебного разбирательства уменьшило размер исковых требований, предъявленных к МУП «ЯТЭК», на сумму, являющуюся ценой иска последнего.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи б/н от 05.10.2016, заключенный между МУП «ЯТЭК», МО г. Яровое Алтайского края в лице Администрации и ООО «ТПК «Ресурс» и договор купли-продажи от 01.12.2016 №173-юр, заключенный между МУП «ЯТЭК» и ООО «ТПК «Ресурс» признаны прекратившими по решению суда от 23.03.2020 по делу №А03-691/2020.

В связи с тем, что вопрос о последствиях прекращения договора купли-продажи №173-юр от 01.12.2016 судом не рассматривался и, как следствие, не был разрешен вопрос об имуществе, Администрация и МУП «ЯТЭК» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском о возврате имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 01.12.2016 № 173-юр в собственность МУП «ЯТЭК».

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12331/2020, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал ООО «ТПК «Ресурс» возвратить МУП «ЯТЭК» по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в силу решения суда имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.12.2016 № 173- юр.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А03- 12331/2020 ООО «ТПК «Ресурс» возвратило спорное имущество МУП «ЯТЭК», о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи имущества.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание прекращение действий договоров купли-продажи б/н от 05.10.2016, от 01.12.2016 №173-юр, условия пунктов 6, 7 мирового соглашения, утвержденного определением от 03.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10234/2019, фактическую передачу спорного имущества ответчикам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне как Администрации, так и МУП «ЯТЭК».

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 05.10.2016 сумма в размере 58 734 530 руб. (52 919 230 + 5 815 300) уплачивается МУП «ЯТЭК», сумма в размере 28 189 100 руб. (25 398 100 + 2 791 000) уплачивается Администрацией.

Истец произвел оплату по договорам в полном объеме, за исключением суммы в размере 900 145 руб. 90 коп., которая должна была быть оплачена в адрес Администрации за предоставление земельного участка (кадастровый номер 22:72:000000:2) по договору купли-продажи от 05.10.2016.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также мировым соглашением, утвержденным определением от 21.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5013/2017, мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Алтайского края от 03.09.2019 по делу № А03-10234/2019, и прямо не оспорено ответчиками по первоначальному иску.

Согласно пункту 1.4 мирового соглашения по делу № А03-10234/2019 Администрация в течение 3 рабочих дней после исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2 соглашения, отзывает исполнительный лист ФС № 012885466 от 11.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 мирового соглашения по делу № А03-10234/2019 ООО «ТПК «Ресурс» перечисляет Администрации сумму задолженности по договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 05.10.2016 в сумме - 900 145 руб. 90 коп. в срок до 01.10.2019.

Вопреки доводам МУП «ЯТЭК», в том случае, если бы у ООО «ТПК «Ресурс» имелась действующая задолженность в размере 900 145 руб. 90 коп., то она бы была отражена в мировом соглашении по делу № А03-10234/2019. Между тем, таковая в соглашении отсутствует.

Таким образом, ООО «ТПК «Ресурс» подтвержден факт оплаты имущества по договору купли-продажи от 05.10.2016, договору купли-продажи от 01.12.2016 № 173-юр за исключением суммы в размере 900 145 руб. 90 коп.

По расчету ООО «ТПК «Ресурс», размер неосновательного обогащения Администрации по договору купли-продажи от 05.10.2016 составляет 27 288 954 руб.10 коп. (28 189 100 - 900 145,90). Размер неосновательного обогащения МУП «ЯТЭК» по договору купли-продажи от 01.12.2016 № 173-юр составляет 80 437 130 руб., по договору купли-продажи от 05.10.2016 - 58 734 530 руб.

При этом ООО «ТПК «Ресурс» исключило из исковых требований сумму 1 269 870 руб., исходя из стоимости 23 объектов по договор купли-продажи от 01.12.2016 № 173-юр, которые не были переданы МУП «ЯТЭК».

Доводы ответчиков о том, что не подлежат включению в размер неосновательного обогащения денежные суммы, полученные в качестве задатка по условиям договоров купли-продажи от 05.10.2016 , 01.12.2016 № 173-юр, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку стороны фактически приступили к исполнению обязательств по договорам купли-продажи от 05.10.2016, от 01.12.2016 № 173-юр, соответственно, функция задатка, предусмотренная условиями договоров была реализована, при этом, поскольку впоследствии судом договоры купли-продажи признаны прекратившимися, правовых оснований для удержания ответчиками денежных сумм, внесенных ООО «ТПК «Ресурс» в качестве задатка, не имелось.

Основной целью задатка является предотвращение неисполнения договора (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), задаток служит доказательством заключения договора и способом платежа, поскольку выплачивается именно в счет платежей по договору, а при расторжении договора задаток уже не реализует свои функции (обеспечительную и платежную), соответственно он при установленных судом обстоятельствах должен быть возвращен вносившему его лицу.

Довод МУП «ЯТЭК» о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследовались назначения платежей, указанных в платежных поручениях, в связи с чем были ошибочно засчитаны в счет оплаты по договорам б/н от 05.10.2016 и № 173-юр от 01.12.2016 четыре платежа ООО «ТПК «Ресурс», которые оно произвело по условиям соглашения с МУП «ЯТЭК» в качестве оплаты за предоставленную сверх сроков договора просрочку, соответственно, сумма в размере 1 053 940 руб. 95 коп. не являлась оплатой по договорам за полученное имущество и не подлежала взысканию в рамках заявленных требований, несостоятельный, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и предоставленным в материалы дела документам, учитывая, что сумма процентов не предъявлялась Истцом и не учитывалась при расчете размера исковых требований, тогда как факт оплаты по договорам подтвержден помимо платежных поручений мировыми соглашениями по делам № А03- 5013/2017, № А03-10234/2019, а также делом № А03-691/2020.

Несогласие апеллянтов с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным ООО «ТПК «Ресурс», в части периодов их начисления, признается апелляционной инстанцией необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом первой инстанции и неоднократно подтверждалось сторонами в судебных заседаниях (аудиопротоколы судебных заседаний от 11.08.2021, 07.09.2021), фактическая передача истцом имущества по спорным договорам купли-продажи ответчику состоялась 22.11.2019.

Поскольку передача имущества сторонами документально оформлена не была, Администрация и МУП «ЯТЭК» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ТПК Ресурс» об обязании в срок не позднее месяца с момента вступления в законную силу решения суда возвратить движимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.12.2016 № 173-юр, о признании права собственности МО г. Яровое Алтайского края и право хозяйственного ведения МУП «ЯТЭК» на движимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 01.12.2016 № 173-юр.

Вступившим в законную силу решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12331/2020 исковые требования удовлетворены. Во исполнение судебного акта сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи имущества в апреле 2021 года.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, именно фактическая передача имущества (22.11.2019) является основанием для возврата денежных средств по договорам купли-продажи и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае их удержания.

Доводы МУП «ЯТЭК» о том то, что по договору купли-продажи б/н от 05.10.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.08.2020 без учета платы за рассрочку по сделкам и величины задатка, по договору купли-продажи № 173-юр от 01.12.2016 с 01.04.2021 в аналогичном порядке, а также что судом первой инстанции при указании на правомерность взыскания процентов с 22.11.2019 не учтено, что за период с октября 2016 года имущество неоднократно передавалось в пользование МУП «ЯТЭК» по различным правовым основаниям, которые не связаны с обязательствами по расторжению договоров б/н от 05.10.2016 и № 173-юр от 01.12.2016, основаны на неверном понимании существа сложившихся между сторонами правоотношений.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с постановлением Правительства Алтайского края № 458 от 21.11.2019, постановлением Администрации города Яровое Алтайского края № 972 от 22.11.2019 эксплуатацию ТЭЦ, в том числе производство тепловой энергии, осуществляет МУП «Ятэк», а исходя из судебных дел А03-691/2020, А03-10234/2021 следует, что с момента фактического пользования ответчиками имуществом (22.11.2019) последние относились к спорному имуществу ТЭЦ как к собственному.

Расчеты процентов судом апелляционной инстанции повторно проверены, признаны арифметически и методологически верными.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции ошибочно определил период и сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу ООО «ТПК «Ресурс», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Администрации о необходимости применения судом положений статьи 404 ГК РФ отклоняется, как необоснованный, поскольку наличие обстоятельств, исключающих вину ответчиков и подтверждающих обоюдную вину сторон, материалами дела не подтверждается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по возврату денежных средств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности и начисленных в связи с этим процентов правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования МУП «ЯТЭК» о взыскании 1 269 870 руб. убытков, составляющих стоимость отсутствующего имущества - 23 объектов из числа указанного в договоре купли - продажи от 01.12.2016 № 173-юр и не возвращенного ООО «ТПК «Ресурс» ответчику, суд установил отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что ООО «ТПК «Ресурс» уменьшило размер исковых требований, предъявленных к МУП «ЯТЭК», на указанную сумму (заявление об уточнении исковых требований от 02.09.2021). Доказательств обратного МУП «ЯТЭК» не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных требований МУП «ЯТЭК» суд отказал за необоснованностью. Отсутствие оснований для взыскания с ООО «ТПК «Ресурс» убытков в размере 1 269 870 руб. исключает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований МУП «ЯТЭК» в полном объеме.

Позиция МУП «ЯТЭК» в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, тогда как встречные требования должны быть удовлетворены и подлежали зачету с первоначальными требованиями, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что такое удовлетворение и дальнейший зачет встречных требований процессуально невозможен, учитывая, что первоначальный истец уже скорректировал размер своих требований на встречные требования.

Относительно довода МУП «ЯТЭК» о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии уточненного встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, МУП «ЯТЭК», заявляя об уточнении иска, изменило его предмет и основание.

Так, во встречном исковом заявлении МУП «ЯТЭК» просит суд взыскать с ООО «ТПК «Ресурс» убытки в размере 1 269 870 руб., возникшие из расчета стоимости имущества, не возвращенного ООО «ТПК «Ресурс», в составе 23 объектов, указанных в договоре купли-продажи № 174-ЮР от 01.12.2016,

Уточняя встречные исковые требования, МУП «ЯТЭК» просит взыскать помимо суммы в размере 1 269 870 руб. сумму убытков в размере 35 285 468 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что сумма убытков в размере 35 285 468 руб. 26 коп. является возмещением расходов за проведение ремонтных работ в отношении имущества и его охраны.

Таким образом, МУП «ЯТЭК» первоначальный предмет требования изменен на совокупное требование о возмещении стоимости имущества и расходов за ремонт и охрану имущества, а основание - на совокупность обстоятельств в виде утраты имущества, ремонта и охраны имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04 по делу № А60-14530/03-С4, постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 № 15983/08 по делу № А73- 11062/2007-37, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15- 16010, А51-29511/2014Ю, определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 306-ЭС15- 15573 по делу № А57-8112/2014).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 305-АД16-8893 по делу № А40-134966/2015).

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014, определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573 по делу № А57-8112/2014, постановление Президиума 6 ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13, постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 305-АД16-8893 по делу № А40-134966/2015, постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Такое сохраняющее практическую значимость разъяснение дано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В случае если истцу необходимо изменить и предмет, и основания заявленного требования, следует подать в арбитражный суд новое заявление, как на это обоснованно и указал суд первой инстанции.

При этом увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13).

Относительно вытекающего из вышеизложенного заявленного МУП «ЯТЭК» в суде апелляционной инстанции требования о принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО «ТПК «Ресурс» убытков в размере 36 555 338 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции по принятию уточнений к встречному иску, в связи с чем не установил наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, оснований для принятия встречного искового заявления не имеется. Приложенные к встречному исковому заявлению документы подлежат возврату заявителю.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6222/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3