Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Краевой центр дезинфекции» (№ 07АП-1083/2021) на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6856/2020 по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к федеральному государственному унитарному предприятию «Краевой центр дезинфекции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул об обязании произвести демонтаж гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером: 22:63:050312:0010, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений Алтайского края, Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай.

СУД УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Краевой центр дезинфекции» (далее – ФГУП «Краевой центр дезинфекции») об обязании произвести демонтаж гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером: 22:63:050312:0010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Алтайского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и республике Алтай.

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Краевой центр дезинфекции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не были указаны какие именно препятствия учинены ему ответчиком, истцом не доказана принадлежность спорного гаража ответчику, не доказано, что ранее земельный участок был свободен. Также апеллянт считает, что у истца отсутствует право на иск, предъявлять требования о восстановлении участка вправе только МТУ Росимущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 22АБ 445109 от 10.09.2008, а также выписке из ЕГРН № 22/001/070/2020-1216 от 20.08.2020 земельный участок с кадастровым номером 22:63:050312:0010, расположенный по адресу: <...> общей площадью 1 656 кв.м, собственником которого является Российская Федерация, передан ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в постоянное (бессрочное) пользование.

Ссылаясь на то, что на указанном земельном участке расположен металлический гараж, принадлежащий ответчику, установленный в отсутствие законных оснований, в связи с чем истцу созданы препятствия в пользовании данным земельным участком, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» обратилось к ответчику с требованием № 22-20-25/08-4812-2019 от 22.10.2019 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического гаража.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Факт принадлежности истцу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №22АБ 445109 от 10.09.2008, а также выпиской из ЕГРН № 22/001/070/2020-1216 от 20.08.2020.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском, и о наличии такого права только у органа, представляющего Российскую Федерацию в сфере отношений по владению , пользованию и распоряжению федеральным имуществом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правом собственности, отнесены право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265), а также право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268).

Пунктом 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, истец, владеющий земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования вправе обращаться с исковым требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Факт нахождения на земельном участке в отсутствии правовых оснований металлического гаража, принадлежащего ответчику, подтверждается актом осмотра объекта от 22.01.2020 и ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик направил по предложению истца своего представителя для фиксации факта нахождения принадлежащего ответчику имущества на земельном участке истца (т. 1 л. д. 40-43).

Относительно довода ответчика о недоказанности препятствий в пользовании имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам факт размещения ответчиком своего имущества на предоставленном на вещном праве истцу земельном участке нарушает прав собственника (в данном случае титульного владельца) по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств правомерности пользования ответчиком спорными земельными участками, в том числе и возведения временных строений с учетом положений градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования истца об обязании ФГУП «Краевой центр дезинфекции» произвести демонтаж гаража.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции посчитал возможным обязать ответчика устранить нарушение прав истца путем демонтажа расположенного на земельном участке гаража в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Мотивированных возражений относительно указанного срока ответчик суду первой инстанции не предоставил.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020 по делу № А03-6856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров

ФИО1