Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2016 г. и дополнительное решение от 31 октября 2016 г. по делу № А27-9026/2016 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр метрологических услуг» (г. Прокопьевск, ОГРН 1084223003171, ИНН 4223050612)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третье лицо: федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области»

о признании недействительным решения от 16.02.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр метрологических услуг» (далее – Общество, заявитель, ООО «ЦМУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.02.2016 № 09/1409 по делу № 61/А-14-2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о прекращении производства по делу, возбужденному по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в виду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства федеральным бюджетным учреждением «Кемеровский Центр стандартизации, метрологии и стандартизации».

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Кемеровский Центр стандартизации, метрологии и стандартизации» (далее – третье лицо, ФБУ «Кемеровский ЦСМ»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2016 заявленные требования удовлетворены, призвано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 16.02.2016 №09/1409 по делу № 61/А-14-2015.

В связи с неуказанием в резолютивной части решения на способ восстановления нарушенного права заявителя, судом первой инстанции принято дополнительное решение от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена – 24.10.2016) в соответствии с которым суд обязал Управление ФАС по Кемеровской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Центр метрологических услуг» путем повторного рассмотрения обращения уполномоченного по защите прав предпринимателей Кемеровской области о привлечении ФБУ «Кемеровский ЦСМ» к ответственности за нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в течение десяти дней с даты вступления дополнительного решения в законную силу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кемеровское УФАС России и ФБУ «ЦСМ» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение от 04.10.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2016 по делу № А27-9026/2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы Кемеровское УФАС России указывает, что факт распространения именно недостоверных сведений третьим лицом в отношении заявителя, путем рассылки писем контрагентам заявителя своего документального подтверждения не нашел, при том, что прокуратурой на запрос антимонопольного органа сообщено о выявленных нарушениях действующего законодательства со стороны заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, нарушений антимонопольного законодательства не установлено. ООО «ЦМУ» при рассмотрении заявления в антимонопольном органе не представило доказательств того, что в результате распространения писем со стороны ФБУ «Кемеровский ЦСМ» Обществу был причинен какой-либо вред, либо возникла угроза причинения такого вреда, а также то, что ФБУ «Кемеровский ЦСМ» получил какие-либо преимущества.

Также Кемеровское УФАС России выражает свое несогласие с выводами арбитражного суда, изложенными в дополнительном решении, о необходимости повторного рассмотрения обращения заявителя, поскольку материалами дела № 61/А-14-2015 собрана и исследована вся необходимая информация для принятия объективного решения по данному делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Кемеровского УФАС России в судебном заседании.

Поддерживая доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, ФБУ «ЦСМ» в своей апелляционной жалобе указывает, что на момент рассмотрения дела статья 14 Закона о защите конкуренции утратила силу. Вступившая в силу статья 14.1 Закона о защите конкуренции, в силу положений статьи 6 Федерального закона № 275-ФЗ и статьи 4 ГК РФ не распространяет свое действие на отношения сторон. Таким образом, решение суда первой инстанции в части обязания устранить допущенные нарушения и привлечения ФБУ «Кемеровский ЦСМ» к ответственности по уже недействующей редакции статьи 14 Закона о защите конкуренции нарушает права третьего лица и противоречит действующему законодательству.

Все выявленные в ходе проведения проверки метрологического обеспечения ООО «Шахта им. Дзержинского» нарушения были зафиксированы и отражены в выводах ФБУ «Кемеровский ЦСМ» отчете о результатах проверки, которое было объектом исследования в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом, что исключает правильность вывода суда об отсутствии документального подтверждения содержащихся в письмах информации. Изложенные в представленных письмах факты в отношении ООО «ЦМУ» не могут считаться ложными, неточными или искаженными, поскольку соответствуют действительности и не оспаривались участниками дела.

Указывает также, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «ЦМУ» не представлялось, а арбитражным судом не выяснялось, каким образом оспариваемое решение Кемеровского УФАС России влияет на возможность осуществления им предпринимательской деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем ФБУ «Кемеровский ЦСМ» в судебном заседании.

ООО «ЦМУ» в представленных в материалы дела отзывах на апелляционные жалобы не соглашается с приведенными в них доводами, считая решение и дополнительное решение суда первой инстанции законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы заинтересованного лица и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей апеллянтов и заявителя, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило обращение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области о рассмотрении вопроса по привлечению ФБУ «Кемеровский ЦСМ» к административной ответственности за нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции».

10.11.2015 приказом Кемеровского УФАС России № 181 было возбуждено дело № 61/А-14-2015 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в распространении ФБУ «Кемеровский ЦСМ» среди контрагентов ООО «ЦМУ» недостоверных сведений о некачественном оказании услуг ООО «ЦМУ» с предложением прекращения договорных отношений с обществом и недостоверной информации, позиционирующей ФБУ «Кемеровский ЦСМ» в качестве единственной организации на территории Кемеровской области, в компетенцию которой входит поверка средств измерений, используемых при производственном контроле за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требованиям промышленной безопасности и эксплуатации опасного производственного объекта.

16.02.2016 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 61/А-14-2015, возбужденного в отношении ФБУ «Кемеровский ЦСМ», принято решение о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях ФБУ «Кемеровский ЦСМ».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В статье 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Приведенный в данной норме перечень нарушений не является исчерпывающим.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В статье 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судами двух инстанций) под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, то или иное деяние может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в качестве акта недобросовестной конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

Исходя и положений пункта 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

Не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Существует три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Под распространением информации понимаются любые действия, в результате которых информация стала известна третьим лицам (хотя бы одному).

Форма распространения информации в данном случае – направление информации в адрес органов власти и хозяйствующих субъектов.

Ложность означает полное несоответствие информации действительному положению дел, искаженность – интерпретация хозяйствующим субъектом информации о существующем или состоявшемся факте, действии, событии применительно к хозяйствующему субъекту – конкуренту в такой форме, которая приведет к ее неверному, негативному восприятию третьими лицами, включая потребителей.

Неточность – распространение хозяйствующим субъектом информации о хозяйствующем субъекте – конкуренте не в полном объеме, что не позволяет всесторонне ее воспринять, получить исчерпывающе верное представление об излагаемых факте, действии или событии применительно к данному хозяйствующему субъекту.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной, не относится к данной форме недобросовестной конкуренции.

Вред может выражаться в убытках, ущербе деловой репутации, угрозах причинения убытков, ущерба.

Относительно деловой репутации необходимо иметь в виду пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которым обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № А56-17708/2014 также сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Центр метрологических услуг» и Федеральное бюджетное учреждение «Кемеровский центр стандартизации, метрологии и сертификации» оказывают услуги по поверке средств измерения, в том числе приборов и систем аэрогазового контроля, применяемых на опасных производственных объектах (угольных шахтах) на территории Кемеровской области, то есть являются прямыми конкурентами.

ФБУ «Кемеровский ЦСМ» в адрес заместителя Губернатора Кемеровской области было направлено письмо (исх. № 23/01-02/265 от 26.02.2014), содержащее предложение рассмотреть вопрос о закреплении на территории Кемеровской области поверки средств измерений (приборов и систем аэрогазового контроля), применяемых на опасных производственных объектах (угольных шахтах) исключительно за ФБУ «Кемеровский ЦСМ». Данное письмо содержит информацию о нарушениях со стороны ООО «ЦМУ» при проведении поверок оборудования на шахтах.

Также, ФБУ «Кемеровский ЦСМ» были направлены письма в адрес:

1) ОАО «Белон» (исх. № 23/16-09/1/1794 от 01.11.2013), содержащее информацию о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 250 от 20.04.2010 с 01.01.2013 к исключительной компетенции Региональных метрологических центров на территории субъекта РФ относится поверка средств измерений, и о том, что ФБУ «Кемеровский ЦСМ» является единственной организацией на территории Кемеровской области, в компетенцию которого входит поверка средств измерений, используемых при производственном контроле за соблюдением установленных законодательством РФ требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного объекта;

2) президенту Холдинговой компании «Сибирский деловой союз» (ЗАО ХК «СДС») (исх. №23/01-02/988 от 07.07.2014), с информацией о том, что ООО «ЦМУ» имеет незначительный опыт работы в сфере поверки средств измерений, что в свою очередь ставит под сомнение качество выполняемых работ, связанных с поверкой таких жизненно важных средств измерений, как система аэрогазового контроля и защиты на шахте, поскольку от достоверности полученных результатов измерений и надлежащего функционирования этой системы зависит жизнь людей, а также целостность оборудования организации. Ярким примером вышесказанного служит результат совместной проверки Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением закона в угледобывающей отрасли и ФБУ «Кемеровский ЦСМ» на ООО «Шахта им. Дзержинского» после произошедшего на ней взрыва в январе 2014 года.

Специалисты ФБУ «Кемеровский ЦСМ» выявили многочисленные нарушения при проведении поверочных работ приборов контроля рудничной атмосферы. Так, согласно отчету, представленному в прокуратуру, по результатам экспертизы проведенной «поверки» коммерческой организацией ООО «ЦМУ» системы газоаналитической шахтной многофункциональной «Микрон IP», принадлежащей ООО «Шахта им. Дзержинского» в декабре 2013 года установлено следующее: поверка системы сфальсифицирована, то есть фактически не выполнялась, и свидетельство о поверке выдано неправомерно. По данному факту Угольная прокуратура направила постановление о направлении материалов проверки в следственный отдел МВД РФ по г. Прокопьевску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество);

3) ООО Управляющей компании «Промышленно-металлургический холдинг» (ООО УК «ПМХ»), содержащее информацию: «Фирма ООО «ЦМУ» имеет очень незначительный опыт работы в сфере поверки средств измерений (9-10 месяцев), что в свою очередь ставит под сомнение качество выполняемых работ, связанных с поверкой таких жизненно важных средств измерений как система аэрогазового контроля и защиты на шахте, поскольку от достоверности полученных результатов измерений и надлежащего функционирования всей системы зависит жизнь людей, а также целостность оборудования организации. Ярким примером вышесказанного служит результат совместной проверки Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли и ФБУ «Кемеровский ЦСМ» на ООО «Шахта им.Дзержинского» после произошедшего на ней взрыва в январе 2014 года.

Специалисты ФБУ «Кемеровский ЦСМ» выявили многочисленные нарушения при проведении поверочных работ приборов контроля рудничной атмосферы. Так, согласно отчету, представленному в прокуратуру, по результатам экспертизы проведенной «поверки» коммерческой организацией ООО «ЦМУ» системы газоаналитической шахтной многофункциональной «Микрон IP», принадлежащей ООО «Шахта им. Дзержинского» в декабре 2013г. установлено следующее: поверка системы сфальсифицирована, то есть фактически не выполнялась, и свидетельство о поверке выдано неправомерно. По данному факту Угольная прокуратура направила постановление о направлении материалов проверки в следственный отдел МВД РФ по г. Прокопьевску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество)».

Статьей 49 Конституции Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к любому установленном виду ответственности, как в рамках уголовного преследования, так и в рамках производства по делу об административном правонарушении, при этом обязанность доказывания наличия события и состава преступления и правонарушения возложена на орган, осуществляющих соответствующее производство. Следовательно, до вынесения судебными органами, компетентными органами приговора, решения, постановления, любое лицо считается невиновным в совершении того или иного преступления, правонарушения, пока не вступит в законную силу судебный акт или акт органа, компетентного в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение тех или иных материалов по конкретному правонарушению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что изложенная в письмах информация не подтверждена документально, так как в материалах дела отсутствуют приговоры суда, решения судов и компетентных органов, подтверждающих факт того, что указанные нарушения имели место быть и были допущены именно ООО «ЦМУ».

При вынесении оспариваемого решения административный орган не указал на наличие фактов достоверности (недостоверности) информации, содержащихся в письмах ФБУ «Кемеровский ЦСМ», при этом ограничившись констатацией факта наличия сомнений в наличии или отсутствии нарушений.

Указывая в своем решение на непредставление заявителем достаточных доказательств недостоверности информации содержащихся в спорных письмах, административный орган тем самым переложил бремя доказывания своей невиновности на ООО «ЦМУ», чем нарушил законодательно закрепленный принцип презумпции невиновности.

Оценив содержание распространенных ФБУ «Кемеровское ЦСМ» писем, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в указанных письмах последовательно приведена информация негативно характеризующая ООО «ЦМУ», то есть данные письма носят дискредитирующий деятельность заявителя характер. Последовательное указание на недостаточный опыт работы, выявленные нарушения, опасность последствий представляют собой искажение информации путем манипуляции фактами. Кроме этого, письма ФБУ «Кемеровское ЦСМ» фактически представляют собой скрытое коммерческое предложение, направленное на прекращение договорных отношений заявителя со своими контрагентами и предпочтение взаимодействия с третьим лицом на рынке оказания услуг стандартизации и метрологии.

Довод апелляционной жалобы ФБУ «Кемеровский ЦСМ» относительно отсутствия в рассматриваемом случае правовых оснований для квалификации его действий в качестве нарушения положений части 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции, поскольку данная норма в период рассылки писем не действовала, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащею правовую оценку.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что действия третьего лица по рассылки писем были совершены в 2013-2014 годах.

В указанный период Закон о защите конкуренции» содержал статью 14 «Недобросовестная конкуренция», единственную содержащую примерные формы недобросовестной конкуренции, согласно пункту 1 части 1 которой устанавливалось, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Данная статья устанавливала лишь запрет на недобросовестную конкуренцию, не приводя исчерпывающий перечь её конкретных форм, а равно каких-либо исключений.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» статья 14 Закона о защите конкуренции была признана утратившей силу, закон был дополнен главой 2.1. «Недобросовестная конкуренция», где в статьях 14.1-14.7 указанного закона детализировались формы недобросовестной конкуренции (письмо ФАС от 24.12.2015 №ИА/74666/15). При этом согласно статье 14.8 названного закона перечень перечисленных в названных нормах форм недобросовестной конкуренции является открытым.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что противоправность такого деяния как недобросовестная конкуренция, исходя из неизменности пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, существовала независимо от внесения изменений в данный закон. Следовательно, не имеет правового значения в целях установления факта недобросовестной конкуренции ссылка в оспариваемом решении либо заявлении по настоящему делу на статью 14 либо статью 14.1 названного закона, в том числе и потому, что ранее недобросовестная конкуренция в форме дискредитации также была недопустима.

Кроме того согласно пункту 2 статьи 4 ГК РФ, применимого в силу части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. А иной подход к применению указанных выше норм приведет к тому, что лица, совершившие нарушение антимонопольного законодательства в период 2013-2014 (до введения в действие части 1 статьи 14.1 Закона о защите конкуренции) не могут быть признаны нарушившими действующее антимонопольное законодательство и будут освобождены от какой-либо ответственности.

Доводы ФБУ «Кемеровский ЦСМ» о том, что из содержания решения Кемеровского УФАС не следует, что оно может оказать какое либо влияния на осуществление ООО «ЦМУ» предпринимательской деятельности и создавать какие либо препятствия при ее осуществлении; судом не установлено, как именно оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются несостоятельными, поскольку антимонопольный орган, вынося оспариваемое решение, фактически легализовал изложенные в письмах ФБУ «Кемеровское ЦСМ» нарушения, якобы допущенные заявителем при этом, не установив факта достоверности (недостоверности) информации, содержащихся в письмах ФБУ «Кемеровский ЦСМ».

В результате распространения дискредитирующей информации среди контрагентов ООО «ЦМУ» у последних очевидно должно было сложиться негативное восприятие ООО «ЦМУ» как хозяйствующего субъекта, действующего на определенном рынке услуг.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, получатели писем являются руководители холдингов и коммерческих структур, в состав которых входят многочисленные предприятия и организации угольной отрасли Кузбасса, что позволило бы третьему лицу занять значительный сегмент рынка оказания услуг стандартизации и метрологии.

Рассмотрение антимонопольным органом обращения, направленного в защиту прав ООО «ЦМУ» является предусмотренной законом процедурой, целью которой может быть установление факта действий третьих лиц, противоречащих закону, пресечение этих действий, вынесение предписания об устранении нарушений. Вместе с тем в данном случае указанная цель для ООО «ЦМУ» не была достигнута, соответственно, оспариваемое решение антимонопольного органа тем самым нарушило его права, защита, которых предусмотрена в порядке, установленном Законом о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы Кемеровского УФАС России со ссылкой на непредставление ООО «ЦМУ» доказательств причинения вреда либо угрозы его причинения, а также того, что ФБУ «Кемеровский ЦСМ» получило какие-либо преимущества являются несостоятельными, поскольку законодатель в качестве элемента состава правонарушения, определяет не только причинения вреда, но и угрозу его причинения.

Совокупность представленные в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу, что действиями ФБУ «Кемеровский ЦСМ» была создана реальная угроза причинения вреда ООО «ЦМУ» в результате распространения потенциальным конкурентом дискредитирующей информации контрагентам ООО «ЦМУ» и одновременного предложения вступить в договорные отношения.

Обратного заинтересованным лицом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО «ЦМУ» являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд в резолютивной части решения, признав недействительным решение Управления, не указал, каким способом подлежат восстановлению нарушенные права заявителя, то есть не указал на обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Указанное выше, послужило основаниям для вынесения дополнительного решения по делу в части указания способа восстановления нарушенного права.

В целях определения способа восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции правомерно счел необходимым возложить на Кемеровское УФАС России обязанность повторно рассмотреть обращения уполномоченного по защите прав предпринимателей Кемеровской области о привлечении ФБУ «Кемеровский ЦСМ» к ответственности за нарушение пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в течение десяти дней с даты вступления дополнительного решения в законную силу.

Ссылка Кемеровского УФАС России в своей апелляционной жалобе на отсутствие необходимости повторного рассмотрения обращения заявителя, поскольку материалами дела № 61/А-14-2015 собрана и исследована вся необходимая информация для принятия объективного решения по данному делу является несостоятельной, и с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу и оценки представленных в материалы дела доказательств подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах фактически повторяют позиции заинтересованного лица и третьего лица при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятые арбитражным судом первой инстанции решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на апеллянтов; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ФБУ «Кемеровский ЦСМ» из федерального бюджета. Кемеровское УФАС России от уплаты государственной пошлины освобождено в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 октября 2016 г. и дополнительное решение от 31 октября 2016 г. по делу № А27-9026/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.11.2016 № 510299.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи И.И. Бородулина

А.Л. Полосин