Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (№ 07АП-10843/2019) на решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-813/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект», город Пермь, ОГРН 1135905001650, ИНН 5905296723 к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, город Кемерово, ОГРН 1064205130538, ИНН 4205120384 о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2018 № 25.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бузмаков Е.Б., решение от 14.06.2018 № 9, Трофимов В.В., доверенность от 13.06.2018,

от ответчика: Мирошник Е.В., доверенность от 07.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» (далее - ООО «ЗемСтройПроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области, город Кемерово (далее – Департамент) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.08.2018 № 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда по существу спора основаны исключительно на выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы. Вместе с тем, по мнению апеллянта, исследовательская часть экспертного заключения не содержит анализа внутренней структуры xml-файлов, в то время как указанные файлы заведомо не соответствуют требованиям, изложенным в приложении № 9 к приказу Минэкономразвития России от 01.08.2014 № П/369, поскольку в них отсутствует описание частей границ, при том, что это поле является обязательным элементом (свойство – «О»). По мнению апеллянта, в связи с тем, что основной задачей выполнения работ по контракту является установление границ береговых линий, водоохранных зон и прибрежных защитных полос с надлежащим выполнением необходимых гидрологических и водохозяйственных расчетов (пункт 4 технического задания), нарушение структуры xml-файлов, подготовленных исполнителем приводит к невозможности использования результата выполненных работ по назначению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, заявив ходатайства о назначении по делу судебной дополнительной экспертизы, повторной судебной землеустроительной экспертизы. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, а также против назначений по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2018 между Департамент (государственный заказчик) и ООО «ЗемСтройПроект» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд № 25, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Кондома и ее притоков в границах населенных пунктов и их окрестностей Таштагольского и Новокузнецкого муниципальных районов, Калтанского и Осинниковского городских округов Кемеровской области, в соответствии с протоколом соглашения по контрактной цене (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), сметой затрат (приложение № 3).

Начало выполнения работ – в течение 3-х дней с даты подписания контракта, окончание работ – 20.12.2018 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта за выполненную работу государственный заказчик уплачивает исполнителю 3 400 000 руб., НДС не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта при завершении работы, в сроки, установленные техническим заданием и контрактом, исполнитель по накладной передает государственному заказчику необходимую документацию: двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (3 экз.), результаты выполненных работ, предусмотренные техническим заданием; отчет об исполнении сметы (3 экз).

Согласно пункту 2.3 контракта приемка выполненных работ, предусмотренных техническим заданием, сметой затрат осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документации. Приемочной комиссией государственного заказчика, состав которой утверждается приказом департамента, при приемке выполненных исполнителем работ осуществляется экспертиза этих работ, в части соответствия их объема требованиям, установленных контрактом, и соответствия иным условиям контракта и техническому заданию.

В случае наличия замечаний по качеству выполненных работ, несоответствия условиям контракта, выявлению отклонений от технического задания, приемочной комиссией государственного заказчика составляется заключение об отказе в приемке выполненных работ и устанавливается срок их устранения, после чего исполнитель обязан в указанный государственным заказчиком срок их устранить без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены. После выполнения работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

По окончании работ ООО «ЗемСтройПроект» направило в Департамент документацию в соответствии с пунктом 2.1 договора, которые были получены 12.12.2018.

Письмом (исх. от 13.12.2018 № 8855-вх) Департамент сообщил о выявленных замечаниях по качеству выполненных работ, несоответствия их условиям контракта, отклонения от технического задания.

В письме (исх. от 18.12.2018 № 8952-вх) ответчик указал исполнителю дополнительное замечание.

Сопроводительным письмом (исх. от 21.12.2018 № 11-12) ООО «ЗемСтройПроект» направило государственному заказчику отчетную документацию, а также экспертное заключение, выполненное ООО «Бизнес Эксперт».

Сопроводительным письмом (исх. от 26.12.2018 № 4-12) ООО «ЗемСтройПроект» предоставило в распоряжение государственного заказчика картографический материал в

бумажном варианте.

Согласно заключению ООО «Бизнес Эксперт», выполненному экспертами работы выполнены в полном объеме согласно техническому заданию. Отчетный материал также выполнен в полном объеме. Документация соответствует перечню отчетной документации технического задания государственного контракта. Согласно выполненным исследованиям письма № 8855-вх от 13.12.2018 с замечаниями к отчетной документации сделан вывод, что большая часть замечаний не соответствует требованиям технического задания государственного контракта. Остальную часть замечаний исполнитель доработал в полном объеме. В части подписи ЭЦП за заказчика указано, что данный пункт заказчик должен выполнить своими силами. Для установки программного обеспечения требуется выделенный заказчиком компьютер. Установочные файлы для программного обеспечения приложены на электронном носителе.

В письме (исх. от 27.12.2018 № 947) ООО «ЗемСтройПроект», указав на разногласия заказчика и исполнителя относительно нормативов выполнения работ, предложило в случае необходимости корректировки документации представить новую согласно техническому заданию и продлить период выполнения работ.

28.12.2018 приемочной комиссией Департамента вынесено заключение об отказе в приемке выполненных работ № 1, согласно которому выполненные исполнителем ООО «ЗемСтройПроект» работы не соответствуют техническому заданию и условиям контракта от 28.08.2018 № 25. В заключении имеется ссылка на заключение эксперта от 27.12.2018, выполненного Жоровым В.А., согласно которому значительная часть представленных исполнителем к приемке работ выполнена с нарушением требований контракта и технического задания; не соответствует требованиям законодательных актов и нормативных документов Российской Федерации, в том числе инструктивных, технических и методических требований к проведению работ. Оценка представленных результатов выполненных работ свидетельствует о некорректности и недостоверности указанных в них данных. Использование материалов, представленных исполнителем, для определения местоположения БЛ, установления границ ВОЗи ПЗП, закрепления их на местности СИХ невозможно. Устранение выявленных в процессе экспертизы недостатков требует значительных материальных и временных затрат, что не может быть выполнено в рамках действующего контракта от 28.08.2018 № 25.

29.12.2018 Департаментом принято решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 28.08.2018 № 25.

29.12.2018 Департаментом в единой информационной системе в сфере закупок –

http://www.zakupki.gov.ru размещена претензия о взыскании штрафа с ООО «ЗемСтройПроект» в связи с отказом заказчика от исполнения контракта по вине исполнителя.

Полагая односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта

незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения из спорного контракта входят в предмет правового регулирования

Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -

Закон N 44-ФЗ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и учетом требований и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с наличием между сторонами в рамках настоящего дела спора относительно качества выполненных работ по государственному контракту от 28.08.2018 № 25, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова», эксперту Желяскову А.Л.

Согласно заключению судебной экспертизы результаты работ, выполненные ООО «ЗемСтройПроект» по определению водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Кондома и ее притоках в границах населенных пунктов и их окрестностей Таштагольского и Новокузнецкого муниципальных районов, Калтанского и Осинниковского городских округов Кемеровской области соответствуют условиям государственного контракта от 28.08.2018 № 25. В качестве единственного замечания экспертом указано дословное несоответствие названия тома 3 названию из условий государственного контракта от 28.08.2018 № 25. Экспертом указано, что выполненные исполнителем работы опирались на исходный материал, полученный от заказчика или официальных источников информации; качество выполненных работ зависит от исходного материала, его достоверности и точности. Исполнителем в полной мере использованы законы РФ, законодательные акты Российской Федерации, а также нормативные документы.

К выявленным недостаткам в результате выполнения работ эксперт отнес следующее:

-название тома 3 звучит как «Каталоги опорных точек береговой линии, прибрежных защитных полос, водоохранных зон, их описание и координаты». Согласно условиям государственного контракта данный том должен называться: «Каталоги характерных точек береговой линии (границы водного объекта), опорных точек границ водоохранных зон, границ прибрежных защитных полос, их координаты»;

-малое количество установленных исполнителем специальных информационных знаков. Из анализа представленных материалов однозначный вывод сделать трудно. Для установки знаков необходимо согласие собственника земельного участка либо согласие органов местного самоуправления, которое не всегда возможно получить. Важным при установлении знаков является выбор места установки, которое должно соответствовать требованиям. Не соответствие требований и фактических условий затрудняет установку необходимого количества знаков. Фактически исполнитель установил только 13 знаков;

-заказчиком не утверждены (не подписаны) XML-файлы, что делает невозможным подачу документов в государственный водный реестр и в Единый государственный реестр недвижимости;

-отсутствует приказ Департамента на установление границ водных объектов.

Необходимо заменить название тома 3 в соответствии условиями государственного

контракта от 28.08.2018 № 25. Необходимо подготовить обоснование, по каким причинам подготовлено именно такое количество специальных информационных знаков. Часть замечаний относятся к замечаниям к заказчику работ, но без их устранения невозможно внесение сведений в государственный водный реестр и в единый государственный реестр недвижимости. В любом случае указанные замечания устранимы.

В заседании суда первой инстанции эксперт Желясков А.Л. подтвердил результаты проведенного исследования, дал ответы на поставленные сторонами вопросы относительно примененных методов исследования при проведении экспертизы, установленных обстоятельств.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно заключения судебной экспертизы апелляционный суд расценивает как несогласие с позицией эксперта и выводами, сделанными в рамках судебной экспертизы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования экспертом не допущено, ответчиком не доказано. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности сделанных им выводов в заключении суд не установил.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом приведенных ответчиком доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Указанное ответчиком несогласие с выводами эксперта, без ссылок на соответствующие доказательства, основаниями для назначения повторной судебной экспертизой не являются.

По ходатайству ответчика в связи с наличием между сторонами спора в части соответствия структурыxml-файлов условиям контракта, возможности внесения данных в государственный водный реестр и государственный кадастр недвижимости, судом апелляционной инстанции назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов», экспертам Карташову В.Ю., Пашко А.И.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы выполненные ООО «ЗемСтройПроект» результаты работ, выполненных ООО «ЗемСтройпроект», соответствуют условиям государственного контракта от 28.08.2018 №28 и технического задания к государственному контракту в части структуры и содержания xml-файлов, должны обеспечивать считывание и контроль содержащихся в них данных для внесения сведений о местоположении береговых, линий, границ водных объектов, границ водоохранныхзон и прибрежных водных полосв государственный водный реестр и единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании эксперт Пашко А.И. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Представленное в материалы дела заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности одностороннего отказа Департамента от исполнения государственного контракта от 28.08.2018 № 25.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 11.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-813/2019 оставить без изменения,апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области - без удовлетворения.

ПеречислитьНекоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» 50 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы по следующим реквизитам.

Наименование получателя: Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов»

ИНН 7725351249 КПП 772501001

Номер счета: 40703810202200000123

Банк получателя: АО «Альфа-Банк» г.Москва

БИК 044525593

К/сч.: 30101810200000000593.

Возвратить Министерству природных ресурсов и экологии Кузбасса с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 177 100 руб., перечисленных в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением от 06.04.2020 № 514308 по следующим реквизитам.

Наименование получателя: Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса

ИНН 4205120384 КПП 420501001

Номер счета: 40201810900000100003

Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово

БИК 043207001.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., перечисленных в счет проведения судебной экспертизы платежным поручением от 30.06.2020 № 128 по следующим реквизитам.

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект»

ИНН 5905296723 КПП 590501001

Номер счета: 40702810249770027236

Банк получателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород

БИК 042202603

К/сч.: 30101810900000000603.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Д.В. Молокшонов

Д.Г. Ярцев