Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аста- фьевой О.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном засе- дании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 10866/2017(2)) на определение от 11.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-20321/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кузбасслес» (650023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кузбасслес» о взыскании с бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2 убытков в размере 454 464 рублей,

В судебном заседании приняли участие:
от ФИО2: не явился, извещен,
от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области закрытого акционерного общества «Кузбасслес» (далее - ЗАО «Кузбасслес», должник) признано

банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурс- ным управляющим утверждена Бортникова Елена Петровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2015.

В Арбитражный суд Кемеровской области от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с бывших руководителей должника: ФИО3 в размере 597 рублей, с ФИО2 в размере 417 091 рублей, начислен- ных по решению налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 208 от 25.09.2015.

Определением от 11.09.2017 Арбитражный суд Кемеровской области отказал конкурсному управляющему ЗАО «Кузбасслес» в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления о взыскании с бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2 убытков и заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО5, поступившего в Арбитражный суд Кемеровской области 05.09.2017. Удовлетворил заявление конкурсного управляющего ЗАО «Кузбасслес» о взыскании с бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2 убытков в полном объеме. Взыскал с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Кузбасслес» убытки в сумме 597 рублей. Взыскал с ФИО2 убытки в пользу закрытого акционерного общества «Кузбасслес» убытки в сумме 417091 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить и при- нять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ЗАО «Кузбасслес» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 в размере 417 091 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что в период его руководства денежные средства, поступавшие на счет должника, были направлены в счет погашения заработной платы и налоговой задолженности и иных обязательных платежей, а также для целей осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия в пределах обычного делового риска.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что должник осуществлял деятельность в сфере лесозаготовки, и в силу сезонности финансовые потоки поступали не регулярно. Налоговый орган, имея возможность обратить взыскание на аре- стованное имущество должника, не предпринял необходимых мер. Решение налогового органа № 208 не указывает на вину ФИО2, а лишь устанавливает факт наличия несвоевременной оплаты НДФЛ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяс- нений обжалуемое определение проверено в части взыскания убытков с ФИО2 в размере 417 091 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по городу Кемерово (далее – ИФНС России, уполномоченный орган) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 установлено, что ЗАО «Кузбасслес» не перечислено в бюджет, начисленный и удержанный НДФЛ в сумме 1 123 788 рублей, начислены пени в размере 187 439 рублей, штраф в размере 267 025 рублей (акт налоговой проверки № 177 от 24.08.2015, решение № 208 от 25.09.2015).

Данные требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

В период с 18.02.2011 по 26.07.2012 руководителям должника являлся ФИО3.

В период с 26.07.2012 по 06.07.2015 руководителям должника являлся ФИО2.

В период с 06.07.2015 и по состоянию на дату завершения налоговой проверки руководителям должника являлся ФИО5.

Полагая, что установленная задолженность образовалась по вине бывших руководителей должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3 и ФИО2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в связи с неоднократным непринятием директором общества ФИО2 мер по исполнению юридическим лицом публично-правовой обязанности по оплате НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством, образовалась задолженность и результате чего начислены пени, что привело к возникновению у должника убытков в размере в размере 417 091 рублей. ФИО6 в период исполнения обязанностей руководителя общества, задолженность по НДФЛ не выявлена, в связи с несвоевременным перечислением налога в бюджет начислены пени, что приве- ло к возникновению убытков в размере 597 рублей.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действу- ющему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Кузбасслес» является коммерческой организацией. Юридическое лицо при- обретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, ины- ми правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, по- этому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездей- ствия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные по- следствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (без- действием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросо- вестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя – конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике – бывшем руководителе, как лице, осуществляю- щем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными до- кументами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездей- ствии), следствием которых являются убытки.

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административ- ной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 417 091 рублей, конкурсный управляющий указал, что данная задолженность начислена по решению налогового органа о привлечении налогопла- тельщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 208 от 25.09.2015.

Решением налогового органа № 208 от 25.09.2015 подтверждено удержание НДФЛ и неперечисление его в бюджет обществом, которое в данных правоотноше- ниях выступает налоговым агентом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период руководителями должника являлись: ФИО3 с 18.02.2011 по 26.07.2012, ФИО2 с 26.07.2012 по 06.07.2015, ФИО5 с 06.07.2015 и по состоянию на дату завершения налоговой проверки.

Доказательств того, что в период исполнения обязанностей директора ФИО2, у общества отсутствовали денежные средства для оплаты НДФЛ, либо наличия иных объективных причин препятствующих ФИО2 надлежащим образом исполнять обязанности по перечислению налога, в материалы дела не представлено.

Согласно выпискам по счету в ОАО «Альфа-Банк» за исследуемый период должник вел хозяйственную деятельность, поступали и расходовались денежные

средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник распола- гал денежными средствами, осуществлял текущие платежи.

Таким образом, при наличии денежных средств, НДФЛ не оплачивался одно- временно с выплатой заработной платы в период с 16.07.2012 по 30.05.2015. Задолженность составила 1540879 руб., начислены пени в размере 150066 руб., штраф в размере 267025 руб. Данные доначисления осуществлены в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном непринятии ди- ректором общества ФИО2 мер для исполнения юридическим лицом публично-правовой обязанности по оплате НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством. В результате начислены пени. Пеней признается установленная статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма, которую нало- гоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из материалов дела (акт налоговой проверки № 177 (том № 17 л.д. 12- 19), решения № 208 (том № 17 , л.д. 20-36), расчет пени (том № 18, л.д.83-84), письмо уполномоченного органа от 05.06.2017 № 13-10/022226 (том № 18 , л.д. 77-78), раз- мер убытков, подлежащий взысканию с ФИО2 за период с 26.07.2012 по 06.07.2015, составил 417 091 рублей, в том числе: 150 066 рублей пени и 267 025 рублей штрафных санкций.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, период, в кото- рый ФИО2 осуществлял полномочия руководителя должника, суд первой инстанции, правомерно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика сум- мы задолженности по обязательствам общества, возникшим в момент исполнения им обязанностей директора должника.

Довод подателя жалобы о том, что в период его руководства денежные средства, поступавшие на счет должника, были направлены в счет погашения заработной платы и налоговой задолженности и иных обязательных платежей, а также для целей осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия в пределах обычного делового риска, судом апелляционной инстанции не принима- ется.

В силу положений действующего законодательства именно руководитель осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, организует работу

всех его подразделений, решает все вопросы деятельности предприятия, входящие в его компетенцию.

ФИО2 как руководитель юридического лица должен был знать о наличии у возглавляемого им предприятия задолженности налоговым обязательствам еще до их принудительного взыскания, и принять меры необходимые по их исполнению и своевременно уплатить НДФЛ в целях недопущения привлечения организации к налоговой ответственности.

Вместе с тем, ФИО2 необходимых, своевременных и достаточных мер предпринято не было.

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что не- уплата обязательств при осведомленности о их существовании и наличии возмож- ности погашения, не выходило за пределы обычного делового риска, являлось ра- зумным и добросовестным, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт не- обоснованно вынесен исключительно на основании решение налогового органа № 208 о привлечении общества к налоговой ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Решение № 208 о привлечении должника к налоговой ответственности не оспорено в установленном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что должник осуществлял деятельность в сфе- ре лесозаготовки, и в силу сезонности финансовые потоки поступали не регулярно, что относится к риску предпринимательской деятельности и не может свидетель- ствовать о вине руководителя, применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылки заявителя о том, что налоговый орган, имея возможность обратить взыскание на арестованное имущество должника, не предпринял необходимых мер, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не имеют правового зна- чения для рассмотрения данного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявления конкурсного управляющего и наличии оснований для взыскания убытков с ФИО2 в размере 417 091 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усмат- ривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20321/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1