Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» (№07АП-1087/2018 (2)) на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12262/2017 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система-эксперт» (656008 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (656024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 873 523,69 рублей долга,

по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Система-эксперт» о взыскании 922 088,81 рублей неустойки за период с 13.12.2013 по 25.06.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство и озеленение» (далее – ООО «Благоустройство и озеленение») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – КГБУЗ «Краевая клиническая больница») о взыскании 873 523,69 рублей долга.

Решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 26.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Решением от 28.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края решение суда от 26.12.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края ООО «Благоустройство и озеленение» заменено на правопреемника по договору уступки – ФИО4.

КГУБЗ «Краевая клиническая больница» предъявило встречный иск к ФИО4 о взыскании 922 088,81 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 1056 от 25.09.2012.

Определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края истец по первоначальному иску ФИО4 заменен на его правопреемника по договору уступки – ООО «Система – эксперт».

КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные требования и просило взыскать неустойку с ООО «Система – эксперт» (правопреемника ФИО4) в сумме 922 088,81 рублей за период с 13.12.2013 по 25.06.2018.

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу ООО «Система-эксперт» взыскано 741 285,62 рублей долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Система-эксперт» в пользу КГБУЗ «Краевая клиническая больница» взыскано 295 042,27 рублей неустойки, 11 434,90 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15 063,40 рублей расходов по оплате экспертизы.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в пользу ООО «Система – эксперт» 419 745,05 рублей долга.

В апелляционной жалобе КГБУЗ «Краевая клиническая больница» просит решение изменить в части взыскания неустойки по встречному иску.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 407, пункта 1 статьи 410, статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведен перерасчет неустойки.

До начала судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки по встречному иску).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (заказчик) и ООО «Благоустройство и озеленение» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого подрядчик обязался провести благоустройство и озеленение территории КГБУЗ «Краевая клиническая больница» по ул. Ляпидевского, 1, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего гражданско-правового договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ в течение 35 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему гражданско-правовому договору составляет 2 310 403,98 рублей и остается неизменной в течение всего срока действия договора.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты КС-2 № 1 от 29.05.2013 на сумму 617 255,80 рублей, № 2 от 18.06.2013 на сумму 569 635,67 рублей, № 3 от 31.08.2013 на сумму 249 988,82 рублей.

КГБУЗ «Краевая клиническая больница» оплатило работы в полном объеме.

11.10.2013 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» направила в адрес ООО «Благоустройство и озеленение» письмо, в котором потребовала завершения работ по договору № 1056 от 25.09.2012.

19.11.2013 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» направила в адрес ООО «Благоустройство и озеленение» письмо, в котором указала на необходимость немедленного завершения работ по договору, предоставлении исполнительной документации в полном объеме и сдачи выполненных работ).

03.04.2014 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» вновь направила в адрес подрядчика письмо, в котором настаивала на немедленном завершении работ по договору.

22.08.2014 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» направила в адрес ООО «Благоустройство и озеленение» письмо, в котором в очередной раз указала на необходимость немедленного завершения работ по договору, предоставлении исполнительной документации в полном объеме и сдачи выполненных работ.

13.09.2016 ООО «Благоустройство и озеленение» предъявило к приемке работы по договору подряда от 25.09.2012, представив заказчику акты КС-2 от 12.03.2014 на сумму 873 523,69 рублей.

Полагая, что на стороне заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в свою очередь предъявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на дату заключения договора, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения предусмотренных сроков окончания выполнения работ, заказчик имеет право удержать с подрядчика пени в размере 0,1 процента от цены работ за каждый день просрочки.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору - нарушением сроков выполнения работ на основании пункта 7.1 договора КГБУЗ «Краевая клиническая больница» начислена неустойка в сумме 922 088,81 рублей за период с 13.12.2013 по 25.06.2018.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма неустойки составляет 491 737,11 рублей.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить размер неустойки до 295 042,27 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по встречному иску.

Доводы апеллянта о невозможности проведения зачета удовлетворенных требований не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

В случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса материального института зачета требования нового кредитора.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12262/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3