Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Железнодорожное»: ФИО2 по доверенности от 02.03.2016 (на 1 год),

от ФИО3: без участия,

ФИО4: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 г. по делу № А45-11071/2013 (судья Т.В.Абаимова)

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску Закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Железнодорожное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630556, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Железнодорожное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630556, <...>); ФИО3; ФИО4

о признании права собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 16.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11071/2013.

Определением от 29.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на вынесение 01.09.2015 следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО6 по заявлению о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Новосибирской области в отношении ФИО7 – директора ООО СхП «Железнодорожное» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно ответчику в ходе судебного разбирательства.

Ссылается на то, что изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства совершения преступления по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации являлись бы существенными обстоятельствами при рассмотрении арбитражного спора, в случае их обнаружения на момент рассмотрения дела.

С учетом мотивировочной и резолютивной частей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что фальсификация писем о взаимозачетах к единственному платежному поручению, представленному в материалы дела, была направлена на создание видимости подтверждения исполнения договорных отношений.

ФИО7 подписывала договоры аренды от 15.11.2010, 12.01.2012, 10.01.2013, справки о взаиморасчетах не только позже даты указанной в них, но и в отсутствие обязательственных отношений между сторонами по аренде спорных земельных участков, с целью придания видимости владения истцом предметом спора. Имел место интеллектуальный подлог, направленный на создание, не соответствующих действительности, арендных взаимоотношений.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Железнодорожное» (далее – ЗАО СхП «Железнодорожное», общество) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц к началу судебного заседания не поступили.

Представитель ЗАО СхП «Железнодорожное» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Железнодорожное» возражал против удовлетворения жалобы.

Предприниматель и третьи лица - ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, частей 1, 3 и 5 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и третьих лиц неявившихся представителей ЗАО СхП «Железнодорожное» и третьих лиц ФИО3 и ФИО4

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ЗАО СхП «Железнодорожное» и ООО СхП «Железнодорожное», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО СхП «Железнодорожное» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП ФИО5 о признании права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – для ведения сельского хозяйства с кадастровым (условным) номером 54:19:176401:276 площадью 920 621 кв.м., с кадастровым (условным) номером 54:19:176401:413 площадью 2 242 885 кв.м., с назначением: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу (местоположению): область Новосибирская, район Новосибирский, Муниципальное образование Березовский сельсовет, земельные участки расположены в северной части кадастрового квартала 54:19:176401.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО СхП «Железнодорожное», ФИО3, ФИО4.

Решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на установленное вновь открывшееся обстоятельство, такое как вынесение 01.09.2015 следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области ФИО6 по заявлению о фальсификации доказательств в Арбитражном суде Новосибирской области в отношении ФИО7 – директора ООО СхП«Железнодорожное» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К таковым, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, если они объективно не существовали на момент вынесения соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 3, 4, 5 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

По мнению предпринимателя, вывод следователя о наличии в действиях ФИО7 состава преступления по части 1 статьи 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем), изложенный в постановлении, является существенным обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю в ходе судебного разбирательства, что является основанием для пересмотра решения по правилам пунктов 1, 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение от 16.10.2013 года, исходил из оценки совокупности представленных в дело доказательств, которыми подтверждено наличие оснований для признания права собственности за истцом.

Исследовав содержание постановления следователя от 01.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 303 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд установил, что в указанном постановлении установлен факт подписания договоров и писем по зачёту взаимных требований бывшим работником ООО СхП «Железнодорожное» ФИО7

ФИО7 пояснила, что подписание договоров аренды земельных участков, писем о взаиморасчетах по договорам аренды земельных участков от имени ООО СхП «Железнодорожное» произведено ею в феврале-марта 2013 года под влиянием уговоров и угроз, что ЗАО СхП «Железнодорожное» деятельность в период с июня 2010 года по апрель 2011 года не вело, все активы – скот, техника были переданы в 2009 году в ООО СхП «Железнодорожное», что свидетельствует о фактических арендных отношениях.

По мнению предпринимателя, указанные пояснения ФИО7, изложенные в постановлении от 01.09.2015, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут отмену ранее принятого судом решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 установлено, что спорные земельные участки из фактического владения ЗАО СхП «Железнодорожное» не выбывали.

В ходе рассмотрения дела договоры аренды от 01.02.2009, 10.01.2010, 15.11.2010, 12.01.2012 были исключены из числа доказательств (протокол судебного заседания от 07-09.10.2013) в рамках заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации представитель ответчика указывал на то, что договоры могли быть датированы позднее фактической даты, указанной в договоре.

То есть, обстоятельства в части оформления на бумажном носителе договора задним числом были известны в момент рассмотрения спора.

Кроме того, суд при принятии настоящего определения исходит также из того, что само по себе составление документов задним числом не влияет на фактические отношения сторон по арендным отношениям, в том числе по оформлению обязательств зачёта встречных требований.

Из решения суда от 16.10.2013 следует, что суд установил фактические договорные отношения между истцом и третьим лицом не только на основании договора аренды и актов взаимозачётов, а из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, платежных поручений на перечисление арендных платежей, писем Управления сельского хозяйства Новосибирского района Новосибирской области, статистической отчетности, актов проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области и других.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 16.10.2013.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которое ссылается предприниматель, не может признаваться вновь открывшимся по смыслу положений части 2 статьи 311 АПК РФ и являться основанием для пересмотра решения от 16.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20057/2013. Ответчик не доказал, что обстоятельства являются существенными и не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Предприниматель не представил доказательств того, что обстоятельства, указанные в качестве основания для пересмотра судебного акта, не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения данного дела, следовательно, по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Поскольку перечень вновь открывшихся обстоятельств, указанный в части 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим, а указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в названной статье Кодекса, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Других оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ заявитель не привел.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2015 по делу № А45-11071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Л. Полосин

Н.А. Усанина