Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Томской области (далее по тексту – заявитель, Прокурор, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к заместителю управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления от 06.08.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 69-15-Ю/0033 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НиКа» (с учетом уточнений от 11.09.2015).

Заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НиКа» (далее по тексту – общество, ООО «НиКа», третье лицо).

Заявленные требования мотивированы тем, что основания для вынесения Банком России Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствовали, так как в действиях ООО «НиКа» установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ. Выводы о том, что за данное правонарушение ООО «НиКа» уже привлечено к административной ответственности, не обоснованы, так как в соответствии частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ, административным правонарушением является каждый факт незаконного использования в рекламе слов «торговая система». Рекламные конструкции с незаконным использованием слов «торговая система» размещены ООО «НиКа» по разным адресам и не идентичны друг другу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.10.2015 Прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом Прокурор обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Прокурора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокурор ссылается на следующее.

Частью 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов «биржа», «торговая система» или «организатор торговли», а также производных от них слов и сочетаний с ними.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах» торговой системой является организатор торговли, имеющий лицензию торговой системы. Использование словосочетаний «торговая система» или «организатор торговли», производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается. Указанный запрет не распространяется на коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии и мощности, определяемого в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует использование юридическим лицом в своей рекламе слов «торговая система» и производных от них слов и словосочетаний в отсутствие на то установленных законом оснований, а объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в области функционирования организованных торгов на товарном и(или) финансовом рынках.

Однако, приведенные нормы права судом при вынесении решения не применены, а применены без всяких правовых оснований положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 325-ФЗ установлено, что торговой системой является организатор торговли, имеющий лицензию торговой системы; организатор торговли - лицо, оказывающее услуги по проведению организованных торгов на товарном и (или) финансовом рынках на основании лицензии биржи или лицензии торговой системы (подп. 6 пункта 1 статьи 2 Закона №325-ФЗ).

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, не являющиеся вышеуказанными лицами, но использующие в наименовании или рекламе словосочетаний «торговая система» или «организатор торговли».

Помощником прокурора Кировского района г. Томска Васильевым А.А. 01.07.2015 проведена проверка помещения по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 01.07.2015.

В ходе проверки установлено, что ООО «НиКа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>. В соответствии с Уставом, Общество является коммерческой организацией, созданной и действующей в целях извлечения прибыли. ООО «НиКа» осуществляет посредническую деятельность на вторичном внебиржевом рынке по заключению сделок с простыми векселями (купля-продажа) через аппаратно-программный комплекс, содержащий программное обеспечение Торговая Вексельная Система «ZENITH».

На территории Кировского района г. Томска па адресу: <...> на основании договора аренды нежилого здания № 3/15 от 27.02.2015 (далее - Договор аренды), заключенного с ФИО5, ООО «НиКа» временно занимает нежилое 1-этажное здание общей площадью 80,1 кв.м, кадастровый номер: у70:21:0:0:5619 и осуществляет предпринимательскую деятельность. В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды право временного пользования этим зданием предоставлено обществу по 31.12.2015.

ООО «НиКа» разместило на фасаде здания слева и справа от входа в здание со стороны, расположенной напротив здания ТЦ «Персональ» (пр. Кирова, 65) и на внешней стороне стены со стороны проезжей части автомобильной дороги по ул. Елизаровых, три вывески со словами «Торговая вексельная система». Указанные вывески используется Обществом в целях рекламы.

Поскольку ООО «НиКа» не имеет соответствующей лицензии торговой системы и не является коммерческим оператором оптового рынка электрической энергии и мощности, определяемым в соответствии Федеральным законом «Об электроэнергетике», Прокурор пришел к выводу о неправомерном использовании обществом в рекламе слов «Торговая вексельная система», являющихся производными от слов «торговая система».

Судом установлено, что 16.07.2015 прокурор Кировского района г. Томска Шумихин В.Ю., рассмотрев материалы проверки, вынес в отношении ООО «НиКа» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено для рассмотрения в Отделение по Томской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

06.08.2015 заместитель управляющего Отделением по Томской области Сибирского управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2015 в отношении ООО «НиКа» вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 69-15-Ю/0033.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении №69-15-Ю/0033 по части 2 статьи 14.24 КоАП РФ возбуждено в отношении ООО «НиКа» по факту незаконного использования в рекламе слов «торговая система», а именно размещение по адресу <...> рекламы со словами «ТОРГОВАЯ ВЕКСЕЛЬНАЯ СИСТЕМА».

Вместе с тем, постановлением заместителя управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 от 06.08.2015 по делу об административном правонарушении № 69-15-Ю/0032 ООО «НиКа» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ и назначен штраф в размере 250 000 руб. Указанное постановление вынесено в связи с незаконным использованием ООО «НиКа» в своей рекламе сочетания слов «торговая система», а именно, размещение на здании по адресу: <...>, рекламы со словами «ТОРГОВАЯ ВЕКСЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ПРОСТОЙ ВЗГЛЯД НА СЛОЖНЫЕ ВЕЩИ».

Установив данные обстоятельства, заместитель управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 пришел к выводу о том, что факт незаконного использования в рекламе слов «торговая система» независимо от адресов её распространения образует один состав правонарушения, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ, по каждому адресу размещения рекламы отдельно, в связи с чем, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении № 69-15-Ю/0033.

Суд согласился с указанными выводами должностного лица административного органа исходя из того, что ООО «НиКа» осуществляет посредническую деятельность на вторичном внебиржевом рынке по заключению сделок с простыми векселями (купля-продажа) через аппаратно-программный комплекс, содержащий программное обеспечение Торговая Вексельная Система «ZENITH», при этом ООО «НиКа» осуществляет рекламирование данного программного обеспечения различными способами, в том числе путем размещения рекламы на рекламных вывесках, т.е. объектом рекламирования ООО «НиКа» является программное обеспечение Торговая Вексельная Система «ZENITH», рекламой - информация о данном продукте, а её размещение на рекламных вывесках - способом её распространения. Осуществляя рекламирование указанного программного обеспечения, ООО «Ника» использует в рекламе слова «торговая система». При этом факт размещения рекламы (информации о программном обеспечении Торговая Вексельная Система «ZENITH») на рекламных вывесках, расположенных в разных местах, не свидетельствует об использовании в рекламе ООО «НиКа» слов «торговая система» неоднократно, так как реклама направлена на один объект рекламирования, а формы и способы её распространения не имеют правого значения применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ.

Апеллянт полагает, что указанные выводы суда не соответствуют выводам проверяющего, т.е. Прокурора, а также выводам административного органа, т.е. Банка России, т.к. в рассматриваемом случае, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.24 КоАП РФ не имеет значения объект рекламирования, а имеет значение факт незаконного использования в рекламе словосочетаний «торговая система», соответственно по каждому адресу размещения рекламы имеет место самостоятельное правонарушение, что не учтено судом при вынесении решения.

Банком России и обществом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов апеллянта поддерживая правильность выводов суда.

В судебном заседании Прокурор поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представители административного органа и общества остались на позициях, изложенных в отзывах.

Заслушав представителей сторон и общества, апелляционный суд определением от 07.12.2015 откладывал рассмотрение дела до 11.01.2016, предложив сторонам дела и обществу представить дополнительные пояснения по заявленным позициям.

До назначенной даты такие объяснения были представлены.

Прокурор в письменных пояснениях и в судебном заседании отметил, что каждый факт использования в рекламе слов «торговая система» образует событие вменяемого административного правонарушения, выявленное в ходе проверки правонарушение является длящимся (начато с 05.06.2015 с момента установки рекламной конструкции по адресу – <...>) поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, а размещение рекламных конструкций (8 шт.) по разным адресам в г.Томске является лишь способом размещения рекламы и правового значения для квалификации вменяемого правонарушения не имеет, т.к. не охватывается диспозицией части 2 статьи 14.24 КоАП РФ, подписание договора на монтаж 8 рекламных конструкций не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, слова «торговая система» использовались обществом по каждому адресу самостоятельно и независимо от других адресов, следовательно, каждый адрес размещения рекламы является самостоятельным элементом административного правонарушения, а именно его местом совершения, время совершения административного правонарушения (период использования слов в рекламе) также является самостоятельным и не зависит от других адресов, следовательно, являются необоснованными выводы административного органа о повторности привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Представители Банка России и общества, указывая на то, что подписав договор подряда на 8 рекламных конструкций общество одним действием нарушило установленный законом запрет на использование в рекламе слов «торговая система», следовательно, допустило одной рекламной акцией однократное нарушение закона, а выявленное Прокурором правонарушение является лишь одним из 8 эпизодов его совершения.

Определением от 11.01.2015 в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья Музыкантова М.Х. заменена на судью Сбитнева А.Ю., в назначенное время рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2016.

Определением апелляционного суда от 18.01.2016 рассмотрение дела откладывалось до 26.01.2016.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представители сторон и общества остались на заявленных позициях.

Изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзывов на нее ( с учетом дополнений), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал выводы административного органа о повторности привлечения общества к административной ответственности со ссылкой на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как установлено при рассмотрении дела, Постановлением заместителя управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 от 06.08.2015 по делу об административном правонарушении № 69-15-Ю/0032 ООО «НиКа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 250 000 руб.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с незаконным использованием ООО «НиКа» в своей рекламе со словами «ТОРГОВАЯ ВЕКСЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ПРОСТОЙ ВЗГЛЯД НА СЛОЖНЫЕ ВЕЩИ», сочетания слов «торговая система», при размещении рекламных конструкций на здании по адресу: <...>.

Установив данные обстоятельства, заместитель управляющего Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 пришел к выводу, что факт незаконного использования в рекламе слов «торговая система» независимо от адресов её распространения образует один состав правонарушения по части 2 статьи 14.24 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ, по каждому адресу размещения рекламы отдельно, в связи с чем на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении № 69-15-Ю/0033.

Законность привлечения общества к административной ответственности за использование в своей рекламе со словами «ТОРГОВАЯ ВЕКСЕЛЬНАЯ СИСТЕМА ПРОСТОЙ ВЗГЛЯД НА СЛОЖНЫЕ ВЕЩИ» сочетания слов «торговая система», при размещении рекламной конструкции на здании по адресу: <...> по части 2 статьи 14.24 КоАП РФ и назначения штрафа в размере 250 000 руб. были предметом судебной проверки по делу А67-5697/2015 - постановление административного органа от 06.08.2015 решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2015 оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах» предусмотрено, что фирменное наименование торговой системы должно содержать словосочетания «торговая система» или «организатор торговли» в любом падеже. Использование словосочетаний «торговая система» или «организатор торговли», производных от них слов и сочетаний с ними в своем фирменном наименовании и (или) в рекламе иными лицами не допускается. Указанный запрет не распространяется на коммерческого оператора оптового рынка электрической энергии и мощности, определяемого в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

При этом Федеральный закон от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах» не содержит каких-либо специальных изъятий по видам деятельности в отношении тех или иных субъектов, за исключением случаев, прямо указанных в указанном Законе.

Незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании и (или) в рекламе слов «биржа», «торговая система», или «организатор торговли», а также производных от них слов и сочетаний с ними, в соответствии с частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом деяний, регламентированных данной статьей, выступают общественные отношения в сфере организации и проведения торгов в соответствии с законодательством об организованных торгах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении требований и ограничений, установленных законодательством об организованных торгах, в частности Федеральным законом от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах».

ООО «НиКа» не имеет соответствующей лицензии торговой системы и не является коммерческим оператором оптового рынка электрической энергии и мощности, определяемым в соответствии Федеральным законом «Об электроэнергетике», в связи с чем, использование в рекламе слов «торговая система», Обществом осуществлено без соблюдения ограничений, установленных Федеральным законом от 21.11.2011 №325-ФЗ «Об организованных торгах».

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора подряда от 01.06.2015 № 4/15 (далее - договор) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания «Пирамида» (далее - Подрядчик) обязалось по заданию заявителя выполнить работу по монтажу рекламных вывесок, в том числе, по адресам: <...> <...>. Также стороны договора определили, что работы должны быть выполнены в период с 02.06.2015 по 04.06.2015. Согласно акту приемки выполненных работ к договору от 05.06.2015 работы по договору выполнены в срок. Общество поручило Подрядчику разместить рекламные вывески с использованием словосочетания «торговая система» 01.06.2015, чем выполнило объективную сторону вменяемого правонарушения, т.к. после размещения рекламных вывесок на арендованных зданиях в г.Томске, в том числе по адресам: <...> <...> началось использование слов «торговая система без соблюдения установленных запретов.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии в рассматриваемом случае двух самостоятельных правонарушений, апелляционный суд, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что использование вывесок в одном и том же временном промежутке – начиная с 05.06.2015, по результатам исполнения одного договора подряда, охватывается одним действием (актом), а именно единовременным размещением рекламы на рекламных конструкциях, содержащих словосочетание «торговая система».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Доводы апеллянта о наличии в рассматриваемом случае разных мест совершения правонарушений подлежат отклонению, т.к. апелляционный суд соглашается в указанной части с выводами административного органа, указавшего, что размещение рекламы на рекламных конструкциях по разным адресам, характеризует не место совершения противоправных действий, а способ их совершения – не на одной рекламной конструкции, а на нескольких, которые размещены по разным адресам.

Отклоняя доводы апеллянта о незаконном применении судом положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», апелляционный суд отмечает, что судом для установления в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения исследованы такие понятия как «реклама», определение которому дано в пункте 1 статьи 3 названного закона (рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; «объект рекламирования» - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 названного закона).

Объект (предмет) рекламы, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, т.к. при осуществлении любой рекламы, с использованием слов или словосочетаний «торговая система» в нарушение установленного законом запрета, указанное будет охватываться диспозицией части 2 статьи 14.24 КоАП РФ – незаконное использование названных слов и словосочетаний.

Выводы суда по указанному доводу совпадают с выводами суда апелляционной инстанции, т.к. в основу отказа в удовлетворении заявленных требований судом положено не то, что объектом рекламирования ООО «НиКа» является программное обеспечение Торговая Вексельная Система «ZENITH», рекламой - информация о данном продукте, а её размещение на рекламных вывесках по разным адресам - способом её распространения, а то, что использование слов «торговая система» осуществлено обществом единожды, в связи с чем, общество не может быть привлечено к административной ответственности повторно за совершение одного правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении апеллянтом в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2015 года по делу №А67-5712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова