Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: 1) ФИО4, г. Киселевск 2) ФИО5, г. Киселевск 3) Общество с ограниченной ответственностью «Плюс», город Киселевск о признании недействительным решения от 24.03.2015 по делу №97/А-10-2014, незаконным постановления от 07.05.2015 по делу №148/03-АДМ-2015 и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – заявитель, общество, ОАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС по Кемеровской области) от 24.03.2015 по делу №97/А-10-2014, незаконным постановления УФАС по Кемеровской области от 07.05.2015 по делу №148/03-АДМ-2015 и его отмене.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – ООО «Плюс»).

Решением суда от 16.09.2015 (резолютивная часть объявлена судом 09.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, третьи лица, в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе подержали.

Заинтересованное лицо, третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнении к жалобе, и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <...>. Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ФИО5 заключен договор энергоснабжения №381 (660010) от 01.01.2007 (далее - договор № 660010). Согласно условиям договора № 660010 заявитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ФИО5 обязуется своевременно оплачивать потребленную электроэнергию.

ФИО4 принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <...> Октября, 32. Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ФИО4 заключен договор на энергоснабжения № 872 (660096) от 01.09.2008 (далее - договор № 660096). Согласно условиям договора № 660096, ОАО «Кузбассэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ФИО4 обязуется своевременно оплачивать потребленную электроэнергию.

01.07.2013 ОАО «Кузбассэнергосбыт» направило в адрес ФИО5 и ФИО4 дополнительное соглашение к договорам № 660010 и 660096 соответственно, согласно условиям которого, расход энергии определятся по показаниям расчетных электросчетчиков с добавлением объема, расходуемого на ОДН, отнесенного на ФИО5 и ФИО4 Данные дополнительные соглашения ФИО5 и ФИО4 оставлены без подписи.

01.01.2013 и 01.09.2012 между ООО «Плюс» (управляющая организация) с ФИО5 и ФИО4 соответственно заключены договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями данных договоров (п.1.3) собственники нежилых помещений, используемых для ведения предпринимательской деятельности, заключают прямые договоры поставки коммунальных услуг на собственные нужды; перечень коммунальных услуг, исполняемых управляющей организацией для собственников нежилых помещений, включает коммунальные услуги, потребляемые на ОДН.

В свою очередь между ООО «Плюс» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 660460э от 18.01.2013г, согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору ОАО «Кузбассэнергосбыт» обязуется осуществлять поставку электрической энергии ООО «Плюс» в целях обеспечения предоставления собственниками пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах услуги электроснабжения на ОДН нужды, а ООО «Плюс» обязуется оплачивать потребленную электроэнергию.

Вместе с тем, ОАО «Кузбассэнергосбыт» с 01.07.2013 (дата дополнительных соглашений) выставляет ФИО5 и ФИО4 счета на оказание услуг по электроснабжению, включая расход на ОДН.

Кемеровским УФАС России по результатам рассмотрения заявлений ФИО5 и ФИО4 о наличии в действиях ОАО «Кузбассэнергосбыт» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на розничном рынке купли-продажи электрической энергии, а именно в действиях по выставлению физическим лицам счетов на оказание услуг по электроснабжению на ОДН, вынесено решение по делу № 97/А-10-2014 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

23.04.2015 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №148/03-АДМ-2015 и постановлением от 07.05.2015 о назначении административного наказания Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ и назначен штраф в размере 300 000 (триста) тысяч рублей.

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, Общество и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении завяленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое заявителем решение соответствует закону и иным нормативным правовым актам, привлечение Общества к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием. В свою очередь обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.

В силу подпункта "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении. В соответствии с пунктом 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. Данными лицами могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.

В силу нормы части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 ЖК РФ. Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу жилищного законодательства при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.

По мнению ОАО «Кузбассэнергосбыт», заявитель осуществляет поставку коммунального ресурса по электроэнергии на ОДН, и как следствие имеет право требовать возмещения ему расходов, связанных с поставкой данного ресурса.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что между управляющей организацией ООО «Плюс» и третьими лицами (ФИО5 и ФИО4) заключены договоры управления многоквартирным домом, в которых расположены их нежилые помещения, при этом пунктом 1.3 данных договоров предусмотрено, что собственники нежилых помещений, используемых для ведения предпринимательской деятельности, заключают прямые договоры поставки коммунальных услуг на собственные нужды; перечень коммунальных услуг, исполняемых управляющей организацией для собственников нежилых помещений, включает коммунальные услуги, потребляемые на ОДН.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжения № 660460э от 18.01.2013г., заключенного между ООО «Плюс» и ОАО «Кузбассэнергосбыт», заявитель обязуется осуществлять поставку электрической энергии ООО «Плюс» в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах услуги электроснабжения на ОДН. ОАО «Кузбассэнергосбыт» не являясь управляющей организацией в многоквартирных домах, где находятся нежилые помещения, принадлежащие ФИО5 и ФИО4, предъявляло счета на оплату услуг по электроснабжению на ОДН собственникам нежилых помещений. Выставляя эти расходы ООО «Плюс», заявитель в нарушение требований законодательства РФ и договоров энергоснабжения, заключенных, с одной стороны, с управляющей организацией, с другой стороны – с потребителями, требовало возмещения этих же расходов от собственников нежилых помещений.

Материалами дела подтверждается, что собственники нежилых помещений производили оплату услуг энергоснабжения на ОДН как в управляющую организацию, так и ресурсоснабжающей организации, при этом неоплата ФИО5 и ФИО4 выставленных ОАО «Кузбассэнергосбыт» счетов на оказание услуг по электроснабжению на ОДН, могла привести к отключению электрической энергии в связи с наличием задолженности. Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя права требовать возмещения ему расходов, связанных с поставкой электроэнергии на ОДН, в виду заключенного договора собственниками помещений с управляющей организацией. Иное толкование заявителем порядка внесения платежей, установленного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ №135-Ф3) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Поскольку заявитель занимает доминирующее положение на рынке поставки электроэнергии, то действия ОАО «Кузбассэнергосбыт» по выставлению ФИО5 и ФИО4 счетов на оказание услуг по электроснабжению на общедомовые нужды результатом которых явилось ущемление интересов ФИО5 и ФИО4, правильно квалифицированы Комиссией как злоупотребление ОАО «Кузбассэнергосбыт» доминирующим положением на рынке услуг по купле-продаже (поставке) электрической энергии (мощности) в пределах Кемеровской области, и являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что о факте заключения договора управления МКД, заключенных между ООО «Плюс» и собственниками нежилых помещений ФИО4 и ФИО5, ОАО «Кузбассэнергосбыт» стало известно только при рассмотрении дела в антимонопольном органе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что при добросовестном исполнении своих договорных обязательств ОАО «Кузбассэнергосбыт» имело возможность при заключении дополнительных соглашений от 01.07.2013 с собственниками нежилых помещений затребовать от них копии договоров управления МКД, действующие между собственниками и управляющей организацией. Кроме этого, в суде первой инстанции третьи лица ФИО5 и ФИО4 подтвердили, что заключали договоры энергоснабжения с заявителем, при этом направленные в их адрес дополнительные соглашения о добавлении объемов электроэнергии, расходуемых на ОДН, не подписывали в виду того, что с 01.01.2013 последние заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Плюс» и в силу прямого указания закона при данном способе управления МКД коммунальные услуги, потребленные на ОДН, оплачиваются непосредственно в управляющую организацию, а именно ООО «Плюс».

Судом первой инстанции правомерно указано, что разделение услуги электроснабжения произведено изначально ОАО «Кузбассэнергосбыт», когда на электроснабжение помещений оно заключило прямые договоры с потребителями, а на продажу электроэнергии Исполнителю (ООО «Плюс») в целях оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений коммунальной услуги электроснабжения, для использования на ОДН заключило договор с ООО «Плюс».

Доводы заявителя о том, что ОАО «Кузбассэнергосбыт» до момента вынесения Кемеровским УФАС России решения по делу и возбуждения антимонопольным органом дела об административном правонарушении №148/03-АДМ-2015 в целях исключения двойного начисления платы за электроэнергию, потребленную на ОДН собственниками нежилых помещений, находящимся в управлении ООО «Плюс», добровольно произвело перерасчет платы за электроэнергию на ОДН, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанные действия общества не могут быть расценены как добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства, а являются прекращением нарушения антимонопольного законодательства.

С момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке или нет.

С учетом приведенных норм и установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ОДН) вносится собственниками помещений в адрес управляющей, а не ресурсоснабжающей организации, и общество не вправе было начислять и получать оплату за вышеуказанный ресурс непосредственно с жильцов. Иного ОАО «Кузбассэнергосбыт» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены указанные последствия: недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции выражается в том, что в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь ввиду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, УФАС по Кемеровской области было установлено нарушение ОАО «Кузбассэнергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке услуг по купле - продажи (поставке) электрической энергии (мощности) в пределах географических границ Кемеровской области, посредством неправомерного выставления ФИО5 и ФИО4 счетов на оказание услуг по электроснабжению на ОДН, результатом чего явилось ущемление интересов третьих лиц.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившееся в злоупотреблении заявителем доминирующим положением, недопустимом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, виновность ОАО «Кузбассэнергосбыт» в его совершении, подтверждается решением УФАС по Кемеровской области, протоколом об административном правонарушении №148/03-АДМ-2015 от 23.04.2015 года и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела №97/А-10-2014.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества и оснований для применений положений о малозначительности не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления антимонопольного органа от 07.05.2015 по делу №148/03-АДМ-2015 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ОАО «Кузбассэнергосбыт» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 4969 от 08.10.2015 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А27-10039/2015» на сумму 3000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча) руб.

В связи, с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу № А27-10039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 4969 от 08.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Хайкина С. Н.

ФИО1