Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу) (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 52, ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родники» (634016, Томская область, г. Томск, ул. Басандайская, 63, ОГРН 1157017015880, ИНН 7017384541)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – заявитель, Росалкогольрегулирование) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Родники» (далее - ООО «Родники», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2015 года ООО «Родники» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных по протоколам ареста товаров и иных вещей от 02.03.2016 года № 6-04-29/68ю-2016; от 03.03.2016 года №6-04-29/68ю-2016, протокола изъятия проб и образцов от 03.03.2016 года №6-04-29/68ю-2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе с учетом уточнений просит решение суда отменить в части конфискации имущества арестованного по протоколу от 02.03.2016 № 6-04-29/68ю-2016.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что на конфискованном оборудовании осуществлялась легальная деятельность по производству пивных напитков.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Росалкогольрегулирование просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Родники» является производство безалкогольных напитков, производство минеральным вод и прочих питьевых вод в бутылках. Дополнительными видами деятельности являются, в том числе, производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т. п., производство пива.

На основании сведений, полученных из УМВД России по Томской области по факту производства и оборота ООО «Родники» алкогольной продукции без соответствующей лицензии по адресу: г. Томск, с. Дзержинское, ул. Дзержинского, 5в корп.2, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу 02.03.2016 вынесено определение № 6-04-29/68ю-2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Родники» (т.1 л. д. 92-93).

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами заявителя проведен осмотр места осуществления деятельности ООО «Родники» по адресу: г. Томск, с. Дзержинское, ул. Дзержинского, 5в, корп. 2, в ходе которого обнаружено основное технологическое оборудование, предназначенное для производства алкогольной продукции (т.1 л. д. 95-101). Протоколом от 02.03.2106 должностным лицом управления наложен арест на: принтер «Willet» модель 405 в корпусе черного цвета с серебристой вставкой, № P/N200-04-05-106; машину розлива напитков DXGF 14-12-5; термоупаковочное оборудование; электрический шкаф; металлический резервуар; 4 металлических резервуара; 2 металлических резервуара; 4 металлических резервуара; сатурационную установку; сироповарочный котел; холодильную установку (т. 1 л. д. 102-103).

Также протоколом ареста товаров и иных вещей от 03.03.2016 наложен арест на алкогольную продукцию пивной напиток «EXTRA MIX» дата розлива 23.12.2015, емкость 0,5 л., в количестве 4 992 бутылки (т. 1 л. д. 104-105).

22.08.2016 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в Сибирском Федеральном округе в отношении ООО «Родники» в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, согласно которому общество осуществляло производство и оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

На основании статей 23.1, 28.8 КоАП РФ МРУ Росалкогольрегулирования в Сибирском федеральном округе обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Родники» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные административным органом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован главой III Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу части 2 названной статьи лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции;

розничная продажа алкогольной продукции;

перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество по адресу: г. Томск, с. Дзержинское, ул. Дзержинского, 5в, стр. 2, осуществляло производство и оборот (хранение) спиртосодержащего напитка «EXTRA MIX» объемом 0,5 л. Изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2016 (т. 1 л. д. 69-87), объяснением Кузьминой М. Н. (т. 1 л. д. 88-90), протоколом осмотра от 02.03.2016 № 6-04-29/68ю-2016 (т. 1 л. д. 95-101), протоколом ареста товаров и иных вещей от 02.03.2106 № 6-04-29/68ю-2016 (т. 1 л. д. 102-103), протоколом ареста товаров и иных вещей от 02.03.2106 № 6-04-29/68ю-2016/1 (т. 1 л. д. 104-105), протоколом изъятия проб и образцов от 03.03.2016 № 6-04-29/68ю-2016 (т. 1 л. д. 106-107), заключением эксперта от 08.07.2106 № 216 (т. 1 л. д. 129-133), согласно которого, представленная на исследование жидкость в бутылках емкостью 0,5 л, с этикетками «EXTRA MIX напиток пивной пастеризованный Вкус Текилы» является спиртосодержащей, с объемной долей этилового спирта 6,5 %. Состав и содержание летучих микрокомпонентов в жидкости не характерно для продукции, произведенной на основе пива, следовательно, жидкость в бутылках с этикетками «EXTRA MIX напиток пивной пастеризованный Вкус Текилы» не является пивным напитком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований, а также о принятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, судом первой инстанции не установлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Родники" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в минимальном размере (200 000 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области от 04.05.2016 № 78 получено с нарушением закона, поскольку Общество не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы от 04.03.2016 № 6-04-29/68ю-2016, доказательства уведомления Общества о вынесении данного определения в деле отсутствуют, подлежат отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязанности административного органа извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте вынесения определения о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Родники» не заявляло о несогласии с результатами проведенной экспертизы, правом заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы не воспользовалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте определения о назначении
экспертизы от 04.03.2016 № 6-04-29/68ю-2016 отсутствует подпись эксперта о
разъяснении ему прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом из смысла указанной нормы не следует, что эксперт может быть предупрежден об ответственности исключительно уполномоченным (административным) органом. Федеральный закон от 31.05.2001 .№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» допускает подобное информирование и руководителем экспертного учреждения.

Кроме того, на странице 1 заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области от 04.05.2016 № 78 имеется подпись эксперта о том, что права и обязанности эксперту разъяснены, он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции
необоснованно не принят во внимание факт приобретения ООО «Родники» сырья
для производства пивных напитков - пива «Золотая Сова крепкое» в количестве 500 дал. подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что
приобретенное пиво было использовано ООО «Родники» при производстве пивных
напитков, доказательств нахождения приобретенного пива на территории
Общества также не имеется.

Довод Общества о том, что в Общероссийском классификаторе видов
экономической деятельности отсутствует код «производство пивных напитков», судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. При этом суд учитывает, что производство пивных и слабоалкогольных напитков на основе пива как вид деятельности обществом не заявлен.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (сопроводительное письмо от 11.08.2016 года, копия постановления от 08.08.2016 года №6-09-20/370ю-2016 о назначении административного наказания), а также доводы жалобы со ссылкой на решение Федеральной Службы Росалкогольрегулирования от 10.12.2015 года, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что конфискованное оборудование использовалось обществом для производства нелегальной алкогольной продукции, является орудием совершения правонарушения и подлежит изъятию. Представленные в подтверждение довода о том, что конфискованное оборудование используется для легального производства пивных напитков, дополнительные доказательства касаются иного периода – 4 квартала 2015 года.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2015 года по делу № А67-6311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

А. Л. Полосин