Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ( № 07АП-10909/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу № А27-15115/2019 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России», Кемеровская область, город Кемерово к Кемеровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово о признании незаконным и отмене постановления № 10608000-256/2019 от 06.06.2019.

В судебном заседании приняли участие:
от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кемеровской таможни (далее – административный орган, таможня) № 10608000-256/2019 от 06.06.2019, в соответствии с которым ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении

административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована малозначительностью, а также апеллянт указал на возможность снижения штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ФГУП "Почта России" преобразовано в АО "Почта России".

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 N 528-р ФГУП "Почта России" передано в ведение Минкомсвязи России.

Федеральным законом от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены особенности правового регулирования отношений в области организации, создания, основ деятельности акционерного общества "Почта России", установления особенностей порядка его реорганизации и ликвидации, осуществляемой обществом деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Правительств Российской Федерации от 20.09.19 N 2131-р утвержден Устав АО "Почта России". Запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования была внесена в ЕГРЮЛ 01 октября 2019 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает необходимым произвести замену заявителя Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" на акционерное общество "Почта России".

Таможня в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2018 года на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни поступил запрос Пулковской таможни о подтверждении факта проведения таможенных операций и законности выдачи отделением почтовой связи ФГУП «Почта России» международного почтового отправления № EA363905964CN (далее - МПО).

МПО было направлено по месту нахождения адресата (получатель - ФИО2, г. Кемерово) с уведомлением № 10221030/200418/0001464, перемещаемые в нем товары имели статус находящихся под таможенным контролем, их выдача возможна только с разрешения таможенного органа.

В ходе проверки выявлено, что таможенные операции, в отношении указанного

МПО, на Кузбасском таможенном посту не совершались.

Анализ информации, размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте ФГУП «Почта России», показал, что МПО выдано адресату 24 мая 2018 года. Выдача осуществлена отделением почтовой связи (далее - ОПС) «Кемерово УКД 650990», расположенным по адресу: 650990, <...>.

УФПС Кемеровской области — филиал ФГУП «Почта России» в своем письме от 18.01.2019 № 8.3.12.1-01/304 сообщило, что в отношении МПО № EA363905964CN проведена проверка, которая выявила, что данное МПО на имя ФИО2, поступило 26.04.2018 в 650990 Участок курьерской доставки (УКД) г. Кемерово в страховом мешке № 1909742200189411 с припиской к накладной 6509622250241767. Отправление вручено 24.05.2018. При вскрытии мешка не обнаружено сопроводительных документов к отправлению. В связи с их отсутствием сотрудники УКД выдали МПО без уведомления таможенных органов.

В письме от 25.01.2019 № 8.3.12.1-01/492 УФПС Кемеровской области — филиал ФГУП «Почта России» дополнительно сообщило, что МПО № EA363905964CN поступило 26.04.2018 из АОПП Домодедово г. Москва в Кемеровский магистральный сортировочный центр (МСЦ) в страховом мешке № 1909742200189411, с припиской к накладной 1023222200333315. Отметок о том, что отправление направлено с таможенным уведомлением на накладной не имелось. Далее 26.04.2018 указанный мешок без вскрытия был направлен в 650990 УКД г. Кемерово с припиской к накладной 6509622250241767. Отправление вручено 24.05.2019 лично адресату ФИО2 При вскрытии мешка не было обнаружено сопроводительных документов к отправлению, внутренняя накладная и бланк таможенного уведомления отсутствовали. В связи с этим, а также в связи с отсутствием отметки «СТУ» на накладной, сотрудники УКД выдали МПО без уведомления таможенных органов.

Пулковской таможней представлены документы, оформленные ММПО СанктПетербург - Пулково АОПП: накладная № 190974 22 0018941 1, на которой имеются отметки «ГРУЗ ТАМОЖЕННЫЙ» и «С ТАМОЖЕННЫМ УВЕДОМЛЕНИЕМ», а также накладная № 190974 22 0019032 5 на 17 почтовых емкостей, в которой указана в том числе отдельная накладная № 190974 22 0019024 0, на которой также имеется отметка «ГРУЗ ТАМОЖЕННЫЙ» и указан номер-идентификатор емкости № 190974 22 0018941 1 (письмо Пулковской таможни исх. № 36-02-07/00098 от 04.02.2019).

Кроме того, сведения о и наличии таможенного уведомления подтверждаются также информацией, размещенной ФГУП «Почта России» на официальном сайте

(www.russianpost.ru), согласно которой МПО № EA363905964CN следовало с таможенным уведомлением.

Таким образом, МПО № EA363905964CN было выдано получателю оператором почтовой связи без разрешения таможенного органа и без выпуска содержащегося в МПО товара.

По факту вышеназванных нарушений Кемеровской таможней возбуждено дело об административном правонарушении 20.03.2019.

Постановлением от 06.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-256/2019 ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, отсутствия возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или

юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.

С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины как в форме умысла, так и неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) международные почтовые отправления выдаются назначенным оператором почтовой связи их получателям при условии выпуска товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, и уплаты таможенных платежей.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, согласно пункту 36 которых выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.12.2003 № 1381, выдача международного почтового отправления получателю объектом почтовой связи производится на основании решения о выпуске товаров до подачи декларации, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Совершение таможенных операций в отношении товара, направленного в адрес получателя – ФИО2 в МПО № ЕА363905964CN, Кузбасским таможенным постом не осуществлялось, разрешение таможенного органа о выдаче адресату международного почтового отправления оператору почтовой связи не выдавалось.

Из пояснений ФИО2, опрошенного таможенным органом в качестве свидетеля, следует, что в интернет-магазине FS.соm им был размещён заказ на приобретение FSP-модулей и оптических пачткордов для личных целей, минимальный заказ на приобретение составил 5 шт. МПО доставили по месту работу, накладные, таможенные уведомления иные документы во вложении отсутствовали. Согласно служебной записке отдела товарной номенклатуры происхождения товаров и торговых ограничений Кемеровской таможни (исх. № 16-39/0246), по информации, размещенной из сети интернет о товаре «FSP-модуль», его классификация осуществляется в товарной субпозиции 8517 62 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, товар может относиться «Радиоэлектронным средствам и (или) высокочастотным устройствам гражданского назначения, в том числе встроенным либо входящим в состав других товаров» из товарной позиции 8517 ТН ВЭД, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.04.2016 N 34 "О применении мер нетарифного регулирования" (пункт 2.16), ввоз которых для личного использования осуществляется при предоставлении таможенному органу государству – члена Союза заключения (разрешительного документа).

Материалами дела подтверждается, что ФГУП «Почта России» без разрешения таможенного органа выдано МПО, поступившее в адрес получателя ФИО2, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1

КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием не представлены какие либо данные указывающие на то, что им были предприняты какие либо меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных ТК ТС, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, ФГУП "Почта России" не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

ФГУП "Почта России" как юридическое лицо обязано соблюдать указанные требования и сам факт выдачи спорного международного почтового отправления без разрешения таможенного органа свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны предприятия за соблюдением его работниками, занимающими соответствующие должности, требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Штраф установлен в пределах

санкции данной статьи, в размере превышающем минимальный размер с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторность совершении правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, факт нарушения и вина ФГУП "Почта России" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном

отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, довод заинтересованного лица о том, что допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, правомерно судом отклонен, не соответствует действительности и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем правонарушение посягает напрямую на интересы государства в реализации единой государственной таможенной политики и свидетельствует в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовой обязанности.

Апеллянт в жалобе указывает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку негативных последствий для охраняемых общественных отношений не наступило, предприятие является национальным почтовым оператором, в связи с чем имеются основания для снижения размера штрафа.

Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела,

предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 300 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является

соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Как изложено ранее, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием материального ущерба в результате совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

В настоящем случае ФГУП "Почта России", осуществляющее деятельность по оказанию услуг почтовой связи, в том числе, в отношении объектов, подлежащих таможенному контролю, своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок выдачи товара, перевозимого с учетом таможенных правил и положений.

Между тем, необоснованный вывод товаров из-под таможенного контроля препятствует выполнению таможенными органами возложенных на них функций и полномочий, лишает их возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также препятствует осуществлению других видов государственного контроля (проверка уплаты таможенных пошлин, налогов и пр.).

Более того, выдача международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа может повлечь за собой распространение на таможенной территории Таможенного союза товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию, и неуплату таможенных пошлин и налогов.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предприятием требований законодательства о порядке осуществления соответствующего вида деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для ФГУП "Почта России" необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В то же время сама по себе организационно-правовая форма заявителя - унитарное предприятие, как и оказание таким предприятием услуг по тарифам, регулируемым государством, не свидетельствует о том, что уплата им штрафа за совершенное правонарушение в размере 350 000 руб. может подорвать материально-финансовое положение соответствующей организации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела и правомерно поддержана позиция административного органа, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения Предприятию, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штраф в размере 350 000 руб., поскольку в апелляционной жалобе заявителем не представлено надлежащих доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ФГУП "Почта России".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции

правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" на акционерное общество "Почта России".

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019 по делу № А27- 15115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерное общество "Почта России"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк
Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1