Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания А.С. Винник (до перерыва), секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» Протодьяконова Андрея Владимировича (07АП-10914/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года по делу № А27-8265/2016 (судья А.Л. Потапов)

по иску открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» (ОГРН 1034246003032, ИНН 4246003873, 652471, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Челинская, 18).

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500, 652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Макаренко, 2)

о взыскании 11 647 625,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Шахтоуправление Анжерское» (далее – истец, ОАО «Шахтоуправление Анжерское») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – ответчик, ООО «УК«Заречная») о взыскании задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара в размере 11 647 625,36 руб.

29.08.2016 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого последний просил взыскать с ответчика 11 647 625,36 руб.

29.09.2016 от ОАО «Шахтоуправление Анжерское» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований и изменении основания иска. Согласно поступившего заявления, истец изменил основание исковых требований и просит взыскать с ответчика 89 909,94 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ на дату фактического исполнения.

Исходя из требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции не принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера исковых требований и изменении основания иска от 29.09.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года по делу № А27-8265/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отгруженного угля по указанным в исковом заявлении товарным накладным, оплаченным; суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии изменение основания иска и уменьшение его суммы, поскольку истцом в порядке ст. 49 АПК РФ изменялись лишь основания требований, при этом предмет спора остался неизменным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 81 АПК РФ истец представил письменные пояснения, в которых истец указал на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 89 909,94 долларов США.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

20.02.2017 от ответчика поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором ответчик казал на обоснованный отказ в суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований, направленного на изменение предмета и основания иска; на то, что представленные в материалы дела акты сверки подписаны неуполномоченным лицом; на то, что в отношении ответчика ведена процедура банкротства наблюдение, а в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве), а также согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве, а исковое заявление по таким денежным обязательствам подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Судебные заседания в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывались, в судебном заседании объявлялся перерыв, при этом суд апелляционной инстанции предлагалось представить в суд апелляционной инстанции:

- ответчику: документы, подтверждающие заключение сделки с третьим лицом (покупателями) и подтверждающие отгрузку товара в пользу покупателя, а также неисполнение покупателем обязанности по оплате; доказательства направления сообщения истцу о том, что третьим лицо не исполнено обязательство по оплате товара; доказательства неисполнения третьим лицо обязательства по оплате товара (не перечисление денежных средств, в порядке согласованном ответчиком и третьим лицом); письменные пояснения в обоснование совей позиции относительно подписания актов сверки и наличие суммы задолженности ответчика перед истцом, а также пояснения с указание оснований возникновения данной суммы задолженности.

- истцу: доказательства неисполнения третьим лицо обязательства по оплате товара (не перечисление денежных средств, от третьего лица истцу).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, между ОАО «Шахтоуправление Анжерское» и ООО «Угольная компания «Заречная» совершены разовые сделки по поставке товара по товарным накладным №223 от 18.04.2013 и №224 от 20.04.2013 на общую сумму 11 647 625,36 руб. Факт получения товара подтверждается товарными накладными, скрепленными печатью и подписями уполномоченных лиц.

В свою очередь обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнены, сумма задолженности за поставленный товар составляет 11 647 625,36 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным №223 от 18.04.2013 и №224 от 20.04.2013 истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств погашения задолженности, отсутствии оснований для принятия уточнения иска, поскольку уточнение иска направлено на одновременное изменение основания и предмета иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по существу заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений ст. 49 и ст. 125 АПК РФ и разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение основания иска можно рассматривать как замену фактов, легших в основу предмета иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных, а изменением предмета иска можно считать замену истцом указанного им материально-правового требования иным требованием.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 от истца в суд первой инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого последний просил взыскать с ответчика 11 647 625,36 руб. Данное уточнение принято к рассмотрению судом первой инстанции.

29.09.2016 от ОАО «Шахтоуправление Анжерское» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований и изменении основания иска. Согласно поступившего заявления истец изменил основание исковых требований и просит взыскать с ответчика 89 909,94 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ на дату фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное заявление, считает, что оно не является изменением предмет иска в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку, по сути изменяет только валюту платежа, и уменьшает его размер. При этом основания иска истцом были дополнены указанием на наличие между сторонами договора комиссии № УК-А-2012 от 08.02.2012.

Таким образом, оснований полагать, что истцом был одновременно изменен предмет и основание иска, не имеется.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что судом при вынесении решения не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По правилам частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (Комитент) и ответчиком (Комиссионер) заключен договор комиссии № УК-А-2012 от 08.02.2012, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить несколько сделок от своего имени, но за счет Комитента, а Комитент обязуется принять от Комиссионера результат исполнения по заключенным сделкам, обеспечить Комиссионера товаром на условиях предусмотренных настоящим договором для исполнения им перед третьими лицами приобретенных договорных обязательств и выплатить вознаграждение (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договору Комитент поручает заключить договоры на продажу угольной продукции производства ОАО «Шахтоуправление Анжерское», именуемую в дальнейшем «Уголь» или «Товар» на следующих условиях:

- количество Угля до 100 000 тонн ежемесячно;

- цена и качество Угля, определяется ежемесячно и указывается в соответствующих Приложениях к настоящему договору комиссии, которые являются его неотъемлемыми частями;

- датой отгрузки - считается дата передачи Товара к перевозке первому перевозчику ОАО «РЖД», указанная в железнодорожной накладной;

- момент перехода права собственности определяется в соответствии с условиями поставки (Инкотермс 2010).

- при условии поставки FCA-датой поставки товара, считать дату штемпеля в железнодорожной накладной, поставленного на станции отправления;

- при условии поставки СРТ-датой поставки товара считается дата штемпеля в железнодорожной накладной, поставленного станцией до которой оплачена перевозка;

для дальнейшей отправки на экспорт в следующие страны: Испания, Финляндия, Польша, Япония, Германия, Нидерланды, Корея, Италия и другие;

- Риск случайной гибели или случайного повреждения (утраты) товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю - в дату поставки товара;

- грузополучатель - нерезидент РФ;

- сроки поставки - ежемесячно;

- цена одной метрической тонны поставляемого Товара выражается в долларах США и определяется Приложениями к настоящему договору комиссии;

- оплата в течение 360 дней с даты Поставки товара.

В соответствии с п. 2.1 договора при отгрузке угля на экспорт, Комиссионер обязуется обеспечить оформление документов подтверждающих экспорт, и предоставить их клиенту. Комиссионер считается надлежащим образом исполнившим свои обязанности в случае заключения сделки с третьим лицом на условиях договора, надлежащего исполнения заключенной сделки со стороны третьего лица, перечисления всей выручки по заключенной сделки Комитенту, за исключением комиссионного вознаграждения, представления отчета Комитенту об исполнении сделки и передачи Комитенту пакета документов, предусмотренного законодательством для подтверждения нулевой ставки по НДС при экспорте продукции.

Денежные средства от продажи угла Комитента поступают на счет Комиссионера. Комиссионер обязуется перечислить поступившие денежные средства от продажи углы Комитента на валютный счет Комитента в долларах США в течение 5 банковских дней с момента из зачисления, за исключением денежных средств, составляющих комиссионное вознаграждение и сумм, израсходованных на исполнение комиссионного поручения. Расчеты между покупателем и Комиссионером могут производится в рублях РФ. В случае оплаты покупателем рублями РФ перечет производится по курсу ЦБ РФ на дату зачисления средств на счет комиссионера (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора он вступает в силу 08.02.2012 и действует до 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительными соглашениями №№1 от 10.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения № 1-12 от 31.12.2012), № 2 от 30.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 2-02 от 28.02.2012), № 3 от 28.02.2013, № 4 от 20.03.2013 (с учетом дополнительного соглашения № 4-04 от 30.04.2013), а также товарными накладными №№ 1165 от 24.12.2012 (1 379 тонн угля), № 1166 от 25.12.2012 (1 381,200 тонн угля), № 1167 от 26.12.2012 (267,500 тонн угля), № 102 от 20.02.2013 (2 533,950 тонн угля), № 101 от 19.02.2013 (2 466,050 тонн угля), № 188 от 30.03.2013 (2 534,800 тонн угля), № 187 от 28.03.2013 (2 465,150 тонн угля), № 211 от 10.04.2013 (3 000,100 тонн угля), № 223 от 18.04.2013 (2 739,350 тонн угля), № 224 от 20.04.2013 (3 252 тонн угля), № 212 от 11.04.2013 (3 008,550 тонн угля) истцом осуществлена поставка угла (л.д. 48-55,102, 104-113 том 1). Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика директором Воробьевой О.Н., скреплены печатью общества.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства на основании платежных поручений №№ 275 от 26.03.2013 (8 34699,55 руб.), № 289 от 09.04.2013 (9 440 000 руб.), № 291 от 11.04.2013 (1 860 216 руб.), № 292 от 16.04.2013 (8 000 000 руб.), № 296 от 19.04.2013 (3 500 000 руб.), № 264 от 12.02.2013 (8 500 000 руб.- л.д 97-101, 103 том 1), итого неоплаченной остался товар полученный по товарной накладной № 224 от 20.04.2013 на сумму 89 909,94 доллара США (сумма определена истцом за минусом комиссионного вознаграждения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма N 85 при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения. При этом частью 1 статьи 998 ГК РФ установлено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение, находящегося у него имущества.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела установлены все основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 89 909,94 доллара США, поскольку в материалах дела подтверждается наличие неоплаченной суммы за поставленный товар (уголь), вместе с тем, отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление истца о заключении ответчиком сделкам с третьими лицами во исполнение указаний комитента, передачи всех необходимых документов, предусмотренных законодательством для подтверждения нулевой ставки по НДС при экспорте продукции, а также доказательств, подтверждающих извещение комитента о неисполнении договора третьим лицом, также, как и доказательств передачи всего полученного по договору комиссии либо возврата ответчику истцу оставшегося после истечения срока действия договора (согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.02.2013 договор действует до 31.12.2014) товара (угля).

В месте с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, неоднократно предлагалось ответчику представить в суд: документы, подтверждающие заключение сделки с третьим лицом (покупателями) и подтверждающие отгрузку товара в пользу покупателя, а также неисполнение покупателем обязанности по оплате; доказательства направления сообщения истцу о том, что третьим лицо не исполнено обязательство по оплате товара; доказательства неисполнения третьим лицо обязательства по оплате товара (не перечисление денежных средств, в порядке согласованном ответчиком и третьим лицом); письменные пояснения в обоснование совей позиции относительно подписания актов сверки и наличие суммы задолженности ответчика перед истцом, а также пояснения с указание оснований возникновения данной суммы задолженности. При этом ответчиком определения суда исполнены не была, запрашиваемые документы не представлены.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о то, что о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на положения ст. 148 АПК РФ, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском последовало до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Соответственно, требование о взыскании задолженности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и иск не иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Иные доводы ответчика для разрешения спора с учетом изложенного выше правового значения не имеют, в связи с чем судом апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является, основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия в порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина уплачивается в рублях, поскольку ставка государственной пошлины установлена в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, истцом заявлено о взыскании 89 909,94 доллара США (уточнение иска от 29.09.2016), вместе с тем при подаче иска ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из курса доллара на дату уточнения иска 29.09.2016, 1 доллар США = 63,9509 руб., таким образом, сумма госпошлины при цене 89 909,94 доллара США составляет 51 749 руб.

С учетом удовлетворения иска, апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 749 руб., а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2016 года по делу № А27-8265/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500) в пользу открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» (ОГРН 1034246003032, ИНН 4246003873) 89 909,94 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 51 749 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.И. Жданова

Судьи Е.В. Афанасьева

Ю.И. Павлова