Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтайвторметалл» (номер апелляционного производства 07АП-10914/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2015г. по делу № А03-14208/2015 о признании ООО «Алтайвторметалл» (ИНН 2223044615, ОГРН 1032202061077) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника (Судья А.В. Городов)

УСТАНОВИЛ:

16.07.2015г. ФНС России в лице ИФНС России по октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «Алтайвторметалл» (ИНН 2223044615, ОГРН 1032202061077) (далее так же должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Кроме того, уполномоченный орган просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 9 002 615,67 руб., из которых 5 718 782 руб. – недоимка по обязательным платежам. 3 283 833,67 руб. – пени, штрафы; утвердить арбитражным управляющим из числа членов Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; утвердить единовременное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 16.09.2015г. (резолютивная часть объявлена 14.09.2015г.) ООО «Алтайвторметалл» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника был утвержден Василов Павел Феохарович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части определения источника финансирования за счет поступления в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате признания сделок должника недействительными.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что определение способа финансирования процедуры за счет поступления в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате признания сделок должника недействительными, нарушает права должника, поскольку неизвестно, будут ли сделки признаны недействительными, однако, суд предопределил, что сделки недействительными будут признаны; по описанию состава активов должника достаточно для финансирования процедуры.

Уполномоченный орган в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что должник обладает признаками отсутствующего; актуальных сведений о наличии у должника актив достаточных для финансирования процедуры банкротства не имеется; уполномоченный орган в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления № 67 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» от 20.12.2006г., представил доказательства наличия оснований для признания сделок, осуществленных в процессе деятельности должника, недействительными, вследствие оспаривания которых возможно поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.09.2015г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Алтайвторметалл» (ИНН 2223044615, ОГРН 1032202061077) зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула 12.03.2015г. Налогоплательщик мигрировал из МИФНС России № 14 по Алтайскому краю. Юридический адрес организации: 656037, г. Барнаул, пр-кт Калинина. 116/10.

Руководителем и учредителем общества с 04.12.2003г. по 07.08.2014г. являлся Нижегородцев Александр Анатольевич ИНН 228700683757.

Руководителем и учредителем общества с 10.03.2015г. является Кусаинов Ерхат Муратович гражданин Республики Казахстан, адрес временного места пребывания: 658972, Алтайский край, Михайловский район, с. Бастан. ул. Молодежная, 4-2.

Основным видом деятельности организации является обработка металлических отходов и лома (код ОКВЭД 37.1)

По состоянию на 25.12.2014г. задолженность общества составила - 9 002 615, 67 руб., в том числе: недоимка по обязательным платежам - 5 718 782 руб., пени, штрафы - 3 283 833, 67 руб.

Задолженность в размере 9 002 615, 67 руб. возникла у общества по результатам выездной налоговой проверки № РА 16-030 от 19.03.2013г. Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2013г. по делу № А03-1803/2013 в отношении ООО «Алтайвторметалл» была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2013г. по делу № А03-1803/2013 требования ФНС России по обязательным платежам включено в реестр требований кредиторов в размере 9 002 615, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2014г. по делу № А03-1803/2013 в ходе процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО «Алтайвторметалл» между кредитором и руководителем должника в одном лице Нижегородцевым А.А. было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно определению суда ООО «Алтайвторметалл» обязано выплатить в пользу ФНС России долг в размере 9 002 615,67 руб., ежемесячно в течение 12 месяцев не позднее 30 числа равными долями в размере 750 217,97 руб., начиная с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Должник свои обязательства по условиям мирового соглашения не исполнил.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014г. по делу № А03- 18370/2014 требования ФНС России о взыскании с ООО «Алтайвторметалл» в пользу ФНС России в лице МИФНС № 14 по Алтайскому краю задолженности в размере 9 002 615, 67 руб. удовлетворены, выдан исполнительный лист ФС № 000106714 от 25.12.2014г.

05.05.2015г. исполнительный лист предъявлен в ОСП Октябрьского района г. Барнаула. Информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

По состоянию на 09.07.2015г. непогашенная задолженность ООО «Алтайвторметалл» в размере, предусмотренном мировым соглашением, составляет 9 002 615, 67 руб., в том числе: недоимка по обязательным платежам 5 718 782, 00 руб., пени, штрафы - 3 283 833, 67 руб.

Согласно последнему представленному 28.02.2014г. в налоговый орган балансу за 2013 год, общая сумма активов на отчетную дату составила 50 054 тыс. руб., из них финансовые активы составляют 49 249,00 тыс. руб., запасы 46 тыс. руб., сумма дебиторской задолженности - 0 руб., кредиторской задолженности 5 778 тыс. руб., непокрытый убыток составил 19 244, 00 тыс. руб.

Согласно сведениям из регистрирующих органов недвижимого имущества за должником не числится, по состоянию на 15.05.2015г. согласно сведениям из ГИБДД 11.06.2014г. снят с учета КАМАЗ 54021 2006 года выпуска peг. номер Н6230Т22, 17.09.2013г. снят с учета автомобиль 4537.0000010 2006 года выпуска peг. номер Т226НЕ22.

У должника имеется один открытый счет в кредитных организациях:

- № 40702810721140500834, открыт 22.07.2009г. ФИЛИАЛ № 5440 ЗАО «ВТБ 24».

Согласно выписке об операциях по счету оборот денежных средств на счете должника за период 01.01.2013г. по 31.03.2015г. составил 132 833 772,83 руб.

Последнее поступление на счет произошло 11.03.2014г. в размере 1 000 руб. и было списано на нужды общества, последняя операция по счету датирована 06.08.2014г.

Согласно выписке за период после 20.08.2013г. (после введения в отношении должника процедуры наблюденияпо делу № А03-1803/2013) со счета произошло списание денежных средств в размере 11 млн. руб. в счет гашения задолженности по кредитам.

Из анализа выписок по операциям на счетах должника, следует, что в период с 02.12.2013г. по 03.07.2014г. по счету № 40702810721140500834 были произведены операции по списанию денежных средств в пользу банка ФИЛИАЛ № 5440 ЗАО «ВТБ 24» г. НОВОСИБИРСК по кредитному договору № 723/1114-0000013 от 27.06.2012г. на сумму 6 993 878 руб., в том числе 6 940 000 руб. возврат транша по кредитному договору, 53 878 руб. - оплата процентов.

Кроме того, происходили расчеты по следующим сделкам: ООО «ВТОРМЕТЛОМ» возврат предоплаты за автомобиль по предварительному договору купли-продажи от 04.02.2014г. № 2 на сумму 3 540 000 руб.; ООО «ЭКСТРА» возврат предоплаты за КАМАЗ по предварительному договору купли-продажи № 3 от 05.02.2014г. на сумму 4 100 000 руб.; ООО «ВТОРСЫРБЕСИБИРЬ» возврат предоплаты по предварительному договору купли-продажи от 04.02.2014г. б/н на сумму 3 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие у должника, отвечающего признакам отсутствующего, задолженности перед бюджетом и полагая возможным финансирование процедуры банкротства по результатам оспаривания сделок должника, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, включения в реестр требования уполномоченного органа и утверждения конкурсного управляющего из числа членов предложенной уполномоченным органом СРО имеются.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве).

В п. 2 Постановления Правительства РФ «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» от 21.10.2004г., № 573, предусмотрено, что заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления № 67 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» от 20.12.2006г., одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные уполномоченным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства с достаточной степенью вероятности, учитываяограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, подтверждают вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника.

В связи с чем суд указал на возможность финансирования процедуры банкротства за счет поступления в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате признания сделок должника недействительными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о предопределении судом недействительности сделок должника и того, что активов должника достаточно для финансирования процедуры апелляционным судом отклоняются за их несостоятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2015г. по делу № А03-14208/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 сентября 2015г. по делу № А03-14208/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк