Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10919/2021) государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр социальной поддержки населения г. Новосибирска» на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6880/2021 (судья Абаимова Т.В.)

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр социальной поддержки населения г. Новосибирска» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: мэрия города Новосибирска (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, 34, ОГРН <***>), Министерство труда и социального развития Новосибирской области (630007, Новосибирская область, Новосибирск город, Серебренниковская <...>, ОГРН <***>), департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (630091, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Красный пр-кт, д. 50, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее – МКУ «Ритуальные услуги») обратилось к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Центр социальной поддержки населения г. Новосибирска» (далее – ГКУ НСО ЦСПН г. Новосибирска) с иском о взыскании 7656 руб. 08 коп. в возмещение стоимости гарантированного перечня услуг по погребению умершего ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска, Министерство труда и социального развития Новосибирской области, департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано. С ГКУ НСО ЦСПН г. Новосибирска в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением,ООО «ОСК» в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик, являющийся государственным казенным учреждением, освобожден от уплаты государственной пошлины. Так, учреждение создано распоряжением Правительства Новосибирской области № 464-п от 30.1.1.2018 в целях выполнения государственных функций по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории города Новосибирска. В соответствии с уставом учреждение является некоммерческой организацией, входит в структуру органа государственной власти Новосибирской области - министерства труда и социального развития Новосибирской области (является его подведомственным государственным учреждением), оказывает государственные услуги, выполняет работы и выполняет публично-правовые функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере предоставления мер социальной поддержки населения. Подлежал применению п/п 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46.

МКУ «Ритуальные услуги» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части (в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Как следует из материалов дела, ГКУ НСО ЦСПН г. Новосибирска создано распоряжением Правительства Новосибирской области № 464-п от 30.1.1.2018 в целях выполнения государственных функций по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории города Новосибирска. В соответствии с уставом учреждение является некоммерческой организацией, входит в структуру органа государственной власти Новосибирской области - министерства труда и социального развития Новосибирской области (является его подведомственным государственным учреждением), оказывает государственные услуги, выполняет работы и выполняет публично-правовые функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере предоставления мер социальной поддержки населения.

Из обстоятельств настоящего дела также следует, что иск предъявлен к ответчику в связи с осуществлением последним переданных ему государственных функций возмещения стоимости гарантированного перечня услуг по погребению умершего.

Таким образом, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцу по настоящему делу была предоставлена отсрочка по ее уплате определением от 25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 13 постановления № 46 в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Однако суд первой инстанции не учел данные разъяснения, допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном взыскании государственной пошлины с ответчика, освобожденного от ее уплаты. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 304-ЭС16-16311 по делу № А03-3275/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020 № Ф04-5497/2020 по делу № А70-21391/2019.

При таких обстоятельствах государственная пошлина не подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6880/2021 в части взыскания с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр социальной поддержки населения г. Новосибирска» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО3

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1