Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (07АП-1093/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2018 делу № А27-22387/2016 (судья Гатауллина Н.Н.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650054, <...>) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту - реке Мереть в размере 1 543 362 руб. (с учетом уточнения).

Третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650099, <...>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»: ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 (по 20.01.2022).

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество, ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту – реке Мереть в размере 1543362 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – Департамент).

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что в рамках проверки Управлением не исследовалась вода до очистных сооружений и после, поэтому утверждение, что реконструкция не привела к снижению концентрации загрязняющих веществ необоснованно.

Суд не дал оценку о наличии у истца полномочий на предъявление иска.

По мнению ответчика, уполномоченным органом в данном случае является Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, который фактически данный надзор осуществляет в отношении реки Мереть.

Суд неправильно применил нормы материального права, распространив действие норм права на ранее возникшие правоотношения в нарушении пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экологической экспертизы

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу от Департамента к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представили Управления и третьего лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и третьего лица.

От общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы, является ли допущенное обществом нарушение в период с 2012 – 2015 г.г. единственным обстоятельством, указывающим на возникновение негативных последствий для водного объекта, если не являются, то какие иные факторы повлекли указанные последствия; соответствует ли произведенный Управлением расчет размера вреда, причиненного обществом водному объекту сбросом загрязняющих веществ в составе сточных вод, требованиям и положениям Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 и иным нормативным актам в области экологической безопасности и охраны окружающей среды; если да, правильность произведенного расчета применительно к документам, имеющимся в материалах дела, их достаточность с точки зрения Методики №87 для производства соответствующего расчета; если не соответствует, рассчитать с учетом имеющихся в материалах дела доказательств с использованием Методики №87, поручив проведение экспертизы ООО «Научно – исследовательская лаборатория по экологии природных систем», г. Красноярск, экспертам ФИО3, ФИО4.

Управление, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, указало на правовой характер поставленных перед экспертами вопросов, для проверки обоснованности заявленного требования, в том числе проверки произведенного на основании утвержденной уполномоченным органом Методики расчета, не требуется специальных познаний экспертов, для рассмотрения вопроса по существу необходимо проверить правильность и обоснованность применения Методики №87.

На основании статей 82 - 87, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что решением департамента от 05.10.2010 №0134/РРИ/сс-10.2010 обществу предоставлен в пользование водный объект – река Мереть выпуск №1 с целью сброса сточных вод. Обществу в установленном порядке согласованы и утверждены Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) в реку Мереть, №КЕМ_44/1_2965_09, сроком действия с 01.01.2009 по 01.03.2014, №КЕМ_81/1_2965_13 (срок действия с 01.01.2014 по 01.01.2018). Управлением Ростехнадзора выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №2/1вода/Белр (срок действия с 20.04.2010 по 01.03.2014) и №1/1/белр, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2018. Перечень и количество загрязняющих веществ указаны в приложениях к разрешениям. При анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных вод в период с января 2012 года по июнь 2015 года выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт проверки от 26.10.2015 № НВАЗТ-364; протоколы количественного химического анализа поверхностных и сточных вод: №5 от 15.02.2012, №8/1 от 29.02.2012, №13/1 от 02.04.2012, №16/1 от 24.04.2012, №22/1 от 22.05.2012, №32 от 16.07.2012, №37/1 от 05.08.2012, №42/1 от 05.09.2012, №49/1 от 10.10.2012, №54/1 от 14.11.2012, №58/1 от 27.11.2012, №66/1 от 08.01.2013, №1/1 от 06.02.2013, №8/1 от 26.02.2013, №13/1 от 08.04.2013, №16/1 от 22.04.2013, №19/1 от 27.05.2013, №25/1 от 28.06.2013, №29/2 от 12.08.2013, №34/1-1 от 01.09.2013, №38/2 от 22.09.2013, №47/1 от 06.11.2013, №54/2 от 17.12.2013, №56/2 от 01.01.2014, №/2 от 17.02.2014, №6/2 от 16.03.2014, №8/2 от 25.03.2014, №12/2 от 21.04.2014, №18/2 от 16.06.2014, №21/2 от 30.06.2014, №24/2 от 12.08.2014, №29/2 от 03.09.2014, №37/2 от 30.09.2014, №44/2 от 20.11.2014, №50/2 от 04.12.2014, №53/2 от 29.12.2014, №4/1 от 18.02.2015, №7/2 от 05.03.2015, №12/2 от 27.03.2015, №14/2 от 13.05.2015, №18/2 от 11.06.2015, №27/2 от 13.07.2015.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 24.11.2015 №НВЗАТ-364/82 общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Претензией Управления от 24.08.2016 №19-5/6172 обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 925450 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 №87, зарегистрирована в Минюсте 25.05.2009 №13989 (далее - Методика №87).

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из наличия правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненноговодномуобъекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Вывод суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее –
ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водныеобъекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водныхобъектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водныеобъекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водныеобъекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водныеобъекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водныеобъекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водныхобъектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт сброса сточных вод в реку Мереть в период с января 2012 года по июнь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водныйобъект.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными обществом действиями и наступившими в результате последствиями подтверждено совокупностью

имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водногообъекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О
и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водномуобъекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водныйобъект вредных веществ, категорию водногообъекта, климатические условия.

Размер вреда, причиненного реке Мереть, рассчитан Управлением на основании информации, представленной обществом, в соответствии с пунктом 11 названной Методики и составил (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) 1543362 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, признали его верным, произведенным в соответствии с положениями Методики №87.

Довод апеллянта о том, что судом не приняты во внимание понесенные ответчиком затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ, подлежит отклонению.

Проанализировав представленные обществом в материалы дела в подтверждение несения фактических затрат доказательства договор строительного подряда от 24.10.2011 №5439/11-1 с приложениями, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, расчеты договорной цены, платежные поручения, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.10.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ответчиком в рамках указанного договора работы, нельзя квалифицировать как природоохранные. Из представленных документов не следует, что строительство данного объекта повлияло на степень очистки сточных вод.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ по выпуску №1, река Мереть, а также доказательств подтверждения обоснованности данных расходов органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции распространил действие норм права на ранее возникшие правоотношения, отклоняется.

Вместе с тем, согласно пункту 22.2 Методики № 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

Расчет размера вреда, причиненного АО «УК Кузбассразрезуголь» водному объекту – р. Мереть, выполнен на основании результатов химических анализов проб контроля сточной воды выпуска № 4, выполненных в рамках производственного экологического контроля испытательной лабораторией (центром) ООО «Сибирь-эксперт» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.213H83).

Выполнение предписаний об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса в период 2012 - 2015 годов Управлением не установлено.

Учитывая установленную периодичность лабораторного контроля - 1 раз в месяц, значения фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам отбора пробы в конкретный день, распространяются на весь месяц, что также подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, выполненных ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Таким образом, поскольку продолжительность сброса определяется с момента его первичного обнаружения, период, за который рассчитан вред, причиненный водному объекту, составляет с января 2012 года по июнь 2015 года - период, в котором обнаруживались превышения нормативов допустимого сброса.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Управления на обращения с настоящим иском, отклоняется.

Из положений статей 1, 6, пункта 4 статьи 65, пункта 3 статьи 69 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 №426, Критерий определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903, пунктов 17, 26 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, пункта 3 Положения об экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, пункта 5.5(10) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктов 4.10, 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 25.08.2016 № 569 и учитывая включение 14 объектов общества (в том числе выпуски/сбросы сточных вод с указанием на географические координаты и решение о предоставлении водного объекта в пользование) в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному надзору, следует, что Управление обладает полномочиями на предъявление настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценивая представленные обществом для назначения судебной экспертизы вопросы, установил, что в данном случае вопросы носят правовой характер и для проверки обоснованности заявленного требования, в том числе проверки произведенного на основании утвержденной уполномоченным органом Методики расчета, не требуется специальных познаний экспертов, так как для рассмотрения спора по существу суду следует проверить правильность и обоснованность применения Методики №87, что входит в полномочия суда, пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление Управления о взыскании с общества вреда, причиненноговодномуобъекту, в размере 1543362 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о назначении судебной экспертизы обществу подлежат возврату с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 195 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 13.03.2019 № 86094.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2018 года по делу № А27-22387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650054, <...>) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 195000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей, перечисленные платежным поручением от 13.03.2019 №86094 за проведение судебной экспертизы, по следующим реквизитам: плательщик Сч.№40702810006000000003, Банк плательщика: ОООКБ «КОЛЬЦО УРАЛА» г. Екатеринбург, БИК046577768, Сч.№30101810500000000768.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1