Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело № А03-8275/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (Алтайский край, город Барнаул, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскавтомаркет» (656067, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Московская область, Одинцовский район, рп. Заречье, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании помещением номер 13 по плану технического паспорта площадью 8,4 кв.м. на втором этаже помещения № 2, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:000000:2006, об обязании ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Красноярскавтомаркет» освободить помещение номер 13 по плану технического паспорта площадью 8,4 кв.м. на втором этаже помещения № 2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:000000:2006, а также об обязании ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО5 передать истцу дубликаты ключей от всех входных дверей в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в том числе, в помещение номер 13 по плану технического паспорта площадью 8,4 кв.м. на втором этаже помещения № 2, кадастровый номер: 22:63:000000:2006, о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 02.09.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскавтомаркет».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО6 (Новосибирская область, город Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО7 по доверенности от 05.03.2020,

от третьего лица - ФИО7 по доверенности от 20.04.2018,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась
в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскавтомаркет», индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:000000:2006, а именно об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании помещением номер 13 по плану технического паспорта площадью 8,4 кв.м. на втором этаже помещения № 2, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:000000:2006, об обязании ответчика ООО «Красноярскавтомаркет» освободить помещение номер 13 по плану технического паспорта площадью 8,4 кв.м. на втором этаже помещения № 2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:000000:2006, об обязании ответчика индивидуального предпринимателя ФИО5 передать истцу дубликаты ключей от всех входных дверей в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, в том числе, в помещение номер 13 по плану технического паспорта площадью 8,4 кв.м. на втором этаже помещения № 2, кадастровый номер: 22:63:000000:2006, а также о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 02.09.2019, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Красноярскавтомаркет».

Исковые требования обоснованы статьями 209, 246, 247, 301, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения №1 и №2, расположенные по адресу: <...>. В состав помещения №2, на втором этаже, находится нежилое помещение, площадью 8,4 кв.м., которое было сдано в аренду вторым собственником, без получения согласия истца по делу, что является нарушением его прав, как владельца долевого имущества. Также истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчики по делу препятствуют истцу в свободном пользовании принадлежащих ему на праве долевой собственности нежилых помещений, договор аренды заключен в отсутствие согласия собственника на его заключение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2020 года уточненные требования удовлетворены, суд признал недействительным договор аренды нежилых помещений от 02.09.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Красноярскавтомаркет», обязал ООО «Красноярскавтомаркет» освободить помещение № 13, площадью 8,4 кв.м., расположенное на втором этаже помещения № 2, по адресу: <...>, обязал ответчиков устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО4 помещением № 13, площадью 8,4 кв.м., на втором этаже помещения № 2, расположенным по адресу: <...>. Также суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 дубликаты ключей от всех входных дверей в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5, рп. Заречье Одинцовского района Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Барнаул Алтайского края 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, предприниматель ФИО5 и ООО «Красноярскавтомаркет» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывают на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и наличие безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку рассмотрение дела было отложено на 22.09.2020 на 11 часов 00 минут, о чем представитель расписалась в повестке, по прибытии же в суд было обнаружено, что заседание уже состоялось в 10 часов 00 минут и решение по делу вынесено. Кроме этого, заявители ссылаются на необходимость оставления иска без рассмотрения по причине отсутствия необходимых полномочий у представителя, которому доверенность выдана ФИО4 как физическим лицом, право на подписание искового заявления в арбитражный суд не указано; на необоснованное принятие судом уточнения требований. Также в жалобе указано, что дубликаты ключей одаряемая должна истребовать у ФИО6, согласия истца на заключение договора аренды не требовалось, поскольку на момент его заключения собственником было иное лицо ФИО6

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения со ссылками на надлежащее извещение ответчиков о заседании направленным определением от 16.09.2020, доставленным своевременно, на необходимость самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, на наличие в доверенности полномочий на подписание искового заявления в арбитражный суд (четвертый абзац доверенности), возможность изменения предмета иска без изменения его основания. В отзыве также указано, что ответчики не опровергли доводы об отсутствии у истца возможности пользоваться помещением и отказ передать ключи; бывший собственник привлечен в качестве третьего лица и не давал согласия на заключение договора.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении судом дела в отсутствие представителей ответчиков без выполнения требований о надлежащем извещении данных лиц о времени рассмотрения дела и, как следствие, о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 27.01.2021 перешел к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО4 по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ИП ФИО4 представила дополнительные возражения на доводы апелляционной жалобы ответчиков, в которых указывает, дарителем истцу были переданы ключи только от одного помещения, фактически им занимаемого; на момент совершения сделки дарения у ее сторон отсутствовала информация о наличии арендаторов, в целях установления данных обстоятельств были запрошены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; истец и третье лицо согласие на передачу помещений в аренду не давали, арендную плату не получали.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции явки своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителей извещенных ответчиков.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица настаивал на обоснованности заявленных исковых требований, поддержал доводы, указанные в отзывах на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы участвующих в деле лиц, заслушав объяснения представителя, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании договора дарения от 23.12.2019 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> и помещение № 2, имеющие кадастровые номера 22:63:000000:2005 и 22:63:000000:2006.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2019, нежилое помещение (подвал), площадью 1949 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:000000:2005, а также нежилое помещение (подвал), площадью 3264,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 22:63:000000:2006 на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО4, а также ФИО5 (т. 1, л.д. 23-28).

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, являются коммерческой недвижимостью, в них осуществляется деятельность магазина автомобильных запчастей, автосервиса, автомойки, услуги шиномонтажа, а также кафе.

Соглашение о порядке использования нежилого помещения между собственниками долей ФИО4 и ФИО5 отсутствует.

02.09.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасноярскАвтоМаркет» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование за плату нежилое помещение в здании по адресу: 656067, <...>, офис. № 3, площадью 15 кв. м, сроком с 02.09.2019 по 30.08.2020.

В соответствии с актом приема-передачи к договору аренды нежилых помещений от 02.09.2019 арендодатель передал, а арендатор принял в пользование за плату нежилое помещение в здании по адресу: 656067, <...>, офис. № 3, площадью 15 кв. м.

При этом согласно, представленных истцом в материалы дела эскизного плана нежилого помещения № 2 и технического паспорта от 11.09.2020, в помещении № 2 отсутствует кабинет площадью 15 кв. метров, а ООО «Красноярскавтомаркет» фактически занимает и использует для своей предпринимательской деятельности помещение номер 13 по плану технического паспорта площадью 8,4 кв. м, на втором этаже помещения № 2 (кадастровый номер 22:63:000000:2006).

Указывая, что истец не предоставлял свое согласие на заключение каких-либо договоров аренды нежилых помещений, у общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавтомаркет» отсутствуют законные основания для занятия помещенийпринадлежащих, в том числе истцу; индивидуальный предприниматель ФИО5 также препятствует истцу в пользовании нежилыми помещениями; претензионные письма, направленные обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскавтомаркет» с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих правомерность нахождения ответчика в спорных помещениях, либо освобождение спорных помещений с передачей их по акту приема-передачи истцу, направленные ФИО5 с требованием передать дубликаты ключей от входных дверей в нежилые помещения по ул. Балтийской, 77, а также предоставить возможность свободно посещать эти помещения, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, договор аренды нежилых помещений от 02.09.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «КрасноярскАвтоМаркет» заключен в отсутствие согласия лица, являющегося сособственником переданного в аренду помещения, а именно в отсутствие согласия ФИО6, являвшегося на момент заключения договора сособственником помещения. Соглашение о пользовании имуществом участниками общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на спорные помещения заключено не было, порядок пользования ими общим имуществом судом не установлен, доказательств того, что такое соглашение имело место не представлено. Ссылки ФИО5 на сложившийся порядок использования имущества апелляционным судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств в пользу этого суждения, совершение ФИО6 каких-либо действий по согласованию подобного порядка пользования и распоряжения имуществом не подтверждено.

Поскольку в дальнейшем после заключения оспариваемого договора право собственности на долю в объекте перешло индивидуальному предпринимателю ФИО4, данное лицо вправе заявить требование об оспаривании сделки, заключенной в отсутствие согласия предыдущего собственника, при этом доказательств того, что ФИО4 оспариваемый договор был одобрен либо согласован такой порядок использования имущества, в деле также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности договора аренды нежилых помещений от 02.09.2019, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «КрасноярскАвтоМаркет»; наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ООО «Красноярскавтомаркет» освободить помещение № 13, площадью 8,4 кв.м., расположенное на втором этаже помещения № 2, по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ИП ФИО4 была лишена возможности использовать нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>; помещение № 13, площадью 8,4 кв. м, расположенное на втором этаже помещения № 2, по адресу: <...>, находилось в арендном пользовании ООО «Красноярскавтомаркет».

Оспаривая исковые требования, ИП ФИО5 указывает на отсутствие у нее обязанности по передаче дубликатов ключей от нежилых помещений, полагает, что они должны быть истребованы одаряемой у предыдущего собственника. Между тем, из материалов дела следует, что пользованию спорными помещениями предыдущий собственник не препятствует; свободный доступ в спорные помещения отсутствует, они оборудованы входными дверями с замками. При дарении истцу были переданы ключи от помещения, фактически находившегося в пользовании дарителя; пользование и распоряжение иными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...> фактически осуществляет ИП ФИО5 Доказательств того, что установка замков была согласована в предыдущим собственником либо с истцом, ответчиком ФИО5 не представлено.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих об объективных препятствиях в пользовании помещениями, включая и отсутствие ключей, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ИП ФИО5 и ООО «Красноярскавтомаркет» устранить препятствия в пользовании ИП ФИО4 помещением № 13, площадью 8,4 кв.м., на втором этаже помещения № 2, расположенным по адресу: <...>; обязания ИП ФИО5 передать ИП ФИО4 дубликаты ключей от всех входных дверей в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. Исковое заявление подписано представителем истца, полномочия которого на подписание и подачу иска подтверждены выдачей доверенности; отсутствие в доверенности указания на выдачу ее ФИО4 в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности правового значения не имеет.

Рассмотрение искового заявления с учетом его уточнения соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, однако, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 161/10 от 11.05.2010 по делу №А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, допустимо.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2020 года по делу №А03-8275/2020отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилых помещений от 02.09.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскавтомаркет».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Красноярскавтомаркет» освободить помещение № 13, площадью 8,4 кв.м., расположенное на втором этаже помещения № 2, по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Красноярскавтомаркет» устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО4, г. Барнаул Алтайского края помещением № 13, площадью 8,4 кв.м., на втором этаже помещения № 2, расположенным по адресу: <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 дубликаты ключей от всех входных дверей в нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскавтомаркет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3