Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу(№07АП-10942/2020) администрации Куйбышевского района города Новокузнецка на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10489/2020 (судья Шикин Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Центральный р-н), дом 12, офис 7)

к администрации Куйбышевского района города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654006, Кемеровская область - Кузбасс, <...> (Куйбышевский р-н), дом 37)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТранзит» (далее – ООО «ЭнергоТранзит») обратилось к администрации Куйбышевского района города Новокузнецка (далее – администрация) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 655 411 руб. 52 коп. долга за потребленную тепловую энергию и горячую воду в отношении объектов, расположенных по адресу: <...> 200 руб. 20 коп. неустойки за период за период с 11.02.2020 по 14.09.2020 по контракту от 04.07.2018 № 5060.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ г. Новокузнецка).

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование подателем жалобы указано следующее: факт нахождения нежилого помещения - гаража по адресу: <...> в спорный период 2018-2019 гг. на балансе администрации Куйбышевского района города Новокузнецка недоказанный, так как суд первой инстанции при установлении данного факта руководствовался ответом третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новокузнецка, который является недопустимым письменным доказательством по делу, третье лицо не представило суду доказательств передачи данного объекта на баланс ответчика; первоначальные исковые требования истца заявлены относительно объекта по адресу: <...>, в процессе ознакомления с решением суда ответчику стало известно, о том, что истец свои исковые требования увеличил, а именно добавил объект теплопотребления - здание по адресу: <...>, однако, досудебная претензия в адрес ответчика направлена истцом только относительно объекта нежилого помещения - гаража по адресу: <...>. Таким образом, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора; уточненные исковые требования администрацией Куйбышевского района города Новокузнецка получены не были, что повлекло за собой нарушение прав ответчика на представление письменных возражений и дополнительных доказательств.

ООО «ЭнергоТранзит» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоТранзит» (энергоснабжающая организация) оказывает услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности), горячей воды на территории г. Новокузнецка Кемеровской области, согласно постановлениям Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 03.07.2018 № 132 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «ЭнергоТранзит» на потребительском рынке г. Новокузнецка на 2018 год», от 17.12.2018 № 547 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО «ЭнергоТранзит» на потребительском рынке г. Новокузнецка на 2019 – 2021 годы».

Объекты теплоснабжения, расположенные по адресу: <...> находятся на балансе Администрации Куйбышевского р-на. ООО «ЭнергоТранзит» направил администрации оферту на заключение контракта теплоснабжения № 5060 от 04.07.2018.

В спорный период энергоснабжающая организация оказывала услуги по поставке горячей воды, тепловой энергии ответчику, ответчик оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды не осуществил.

Претензией, направленной в адрес администрации 06.05.2019, ООО «ЭнергоТранзит» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований.

Апелляционный суд полагает, что судом спор по существу разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установив, что в принадлежащие администрации спорные нежилые помещения поступала, тепловая энергия (отопление), спорные помещения находятся на балансе администрации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы приводит доводы, о том, что спорное помещение, расположенное по адресу: <...> не стоит на балансе администрации.

Разрешая вопроса о принадлежности спорного помещения, суд первой инстанции руководствовался информацией предоставленной КУМИ г. Новокузнецка на запрос истца от 28.01.2020 № 231/8 (л.д.45-47 т.1), из которого следует, что здание по ул. Куйбышева, 4 учитывается на балансе Администрации Куйбышевского р-на с приложением выписки из реестра объектов муниципальной собственности города Новокузнецка.

Кроме того, будучи привлеченным в качестве третьего лица, КУМИ г. Новокузнецка в отзыве на исковое заявление пояснило, что КУМИ г. Новокузнецка передал Администрации района на основании приказа от 09.07.2014 № 380 «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Администрацией Куйбышевского района города Новокузнецка» (далее – Приказ № 380) два отдельно стоящих здания, одно из которых расположено по адресу: <...>. При этом, администрации района поручено принять на баланс муниципальное имущество поименованное в Приказе № 380 от 09.07.2014 и произвести государственную регистрацию права оперативного управления. Перечисленное в Приказе № 380 муниципальное имущество передано 09.07.2014 на баланс Администрации Куйбышевского района города Новокузнецка по акту приема-передачи. Право оперативного управления зарегистрировано за администрацией района 27.08.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, период, с которого администрация несет ответственность за переданное в оперативное управление имущество, исчисляется с момента передачи имущества (с 09.07.2014).

Также из ответа КУМИ г. Новокузнецка от 20.08.2020 следует, что в феврале 2020 КУМИ г. Новокузнецка внесены изменения по площади помещения гаража. Согласно экспликации к плану строения из технического паспорта школы № 8, площадь гаража на дату 26.02.2020 составила 280,1 кв.м., а не 344 кв.м. Распоряжением Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка № 127 от 26.02.2020 помещению площадью 280,1 кв.м. присвоен адрес: <...>.

Предоставление информации об имуществе, находящейся в муниципальной собственности КУМИ г. Новокузнецка, то есть отраслевым органом муниципального образования, осуществляющим управление и распоряжение муниципальным имуществом соответствует статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», оснований полагать, что указанная информация является ненадлежащим доказательством, не имеется.

Таким образом, в результате полученной информации ООО «ЭнергоТранзит» составило и направило ответчику дополнительное соглашение к контракту теплоснабжения и поставки горячей воды о внесении изменений в перечень объектов по контракту, в котором исключил гараж № 6 по ул. Куйбышева, 4 площадью 43 кв.м. с 04.07.2018, а также внесло изменения в площадь объекта гаража по адресу ул. Куйбышева, 4 - с 26.02.2020 на основании распоряжения Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка № 127 считать гараж площадью 280,1 кв.м., до этого момента - 344 кв.м., изменило максимальную нагрузку 0,18299 Гкал/час, в том числе на отопление 0,16500 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0,01799 Гкал/час.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях также являются несостоятельными.

ООО «ЭнергоТранзит» в адрес администрации направлена претензия от 07.05.2020, которая получена последним 15.05.2020. В претензии указано на необходимость оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду по контракту № 5060 за период август 2018 - декабрь 2019 года (в феврале 2020 года), январь - апрель 2020 года, при этом в Приложение №2 к контракту включен объект по адресу пр. Курако 37. Кроме того, счета- фактуры и акты выполненных работ за спорный период ответчику выставлялись, ответчик данный факт не оспаривает, однако ответчик уклонялся от оплаты данной части долга как на дату претензии, так и на дату вынесения решения суда.

Истцом при уточнении исковых требований не изменены ни предмет, ни основание иска, а лишь только уточнен размер задолженности, что соответствует ст. 49 АПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что оплата задолженности по счету-фактуре привела бы к признанию долга по ул. Куйбышева 4 г. Новокузнецка за период до 10.06.2020 является несостоятельным, так как администрация могла произвести оплату по счету-фактуре с конкретным назначением платежа и направлением соответствующего письма в адрес истца об оплате задолженности, что сделано не было.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в размере 42 200 руб. 20 коп. за период с 11.02.2020 по 14.09.2020, рассчитанная, в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Куйбышевского района города Новокузнецка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО2

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1