Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Яровое Алтайского края (07АП-10943/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2017 года по делу № А03-4888/2016 (судья С.В. Лихторович)

по заявлению Администрации города Яровое Алтайского края о взыскании 28 362,60 руб. судебных издержек

в рамках дела по иску Администрации города Яровое Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>, 658837, <...>)

к открытому акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (ИНН <***> ОГРН <***>, 658837, Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, дом 2)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656035, <...>),

о взыскании 1 086 188,54 руб., в том числе 1 065 967 руб. основного долга за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 по договорам аренды №02 от 27.05.2013, №01 от 14.03.2014, и 20 221,54 руб. неустойки за период с 11.10.2015 по 30.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Яровое Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина (далее – ОАО «Алтайский Химпром» им. Верещагина, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 086 188,54 руб., неустойки в размере 20 221,54 руб. за период с 11.10.2015 по 30.04.2016 договорам аренды от 27.05.2013 №. 2, от 14.03.2014 № 01.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее – ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 086 188,54 руб., в том числе 1 065 967 руб. основного долга и 20 221,54 руб. неустойки; с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 23 862 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15.03.2017 от Администрации поступило заявление о взыскании 28 362,60 руб. судебных издержек.

В указанную сумму истец включил:

- расходы по командировке в период с 10.05.2016 по 13.05.2016 на судебное заседание назначенное на 12.05.2016 двоих представителей в размере 9 427,20 руб., в том числе 1200 руб. - командировочные расходы из расчета 150 руб. в сутки, 2 088,60 руб. - расходы на проезд по маршруту Славгород-Барнаул, 2 088,60 руб. - расходы на проезд по маршруту Барнаул-Славгород, 4050 руб. - расходы на проживание в гостинице;

- расходы по командировке в период с 22.06.2016 по 24.06.2016 на судебное заседание отложенное на 23.06.2016 одного представителя в размере 3 381 руб., в том числе 450 руб. (на 3 дня по 150 руб.) командировочные расходы, 1 085,70 руб. - расходы на проезд по маршруту Славгород-Барнаул, 1 845,30 руб. - расходы на проезд по маршруту Барнаул-Славгород;

- расходы по командировке в период с 29.08.2016 по 31.08.2016 на судебное заседание отложенное на 30.08.2016 двоих представителей в размере 7 942,80 руб., в том числе 900 руб. – командировочные расходы, 2 171,40 руб. - расходы на проезд по маршруту Славгород-Барнаул, 2 171,40 руб. - расходы на проезд по маршруту Барнаул-Славгород, 2 700 руб. – расходы на проживание в гостинице;

- расходы по командировке в период с 27.09.2016 по 29.09.2016 на судебное заседание отложенное на 28.09.2016 двоих представителей в размере 7 611,60 руб., в том числе 900 руб. – командировочные расходы, 2 005,80 руб. - расходы на проезд по маршруту Славгород-Барнаул, 2 005,80 руб. - расходы на проезд по маршруту Барнаул-Славгород, 2 700 руб. – расходы на проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2017 года по делу № А03-4888/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 14 521,80 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу администрации судебных издержек на сумму 28 062,60 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно билетам представитель выезжал в командировку в соответствии с расписанием за день до даты судебного заседания и приезжал на следующий день; судом первой инстанции не применены положения ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п. п. 4, 11 Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки"; суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов за второго представителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от ответчика поступило заявление о рассмотрении жадобы в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 28 362,60 руб., из которых:

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: распоряжение №27-к от 04.05.2016, №56-к от 29.08.2016, №64-к от 22.09.2016, № №39-к от 22.06.2016, заявления на командировочные расходы, платежные поручения № 28415 от 06.05.2016, № 28414 от 06.05.2016, № 776422 от 22.06.2016, № 3015 от 29.08.2016, № 3010 от 29.08.2016, РКО № 13 от 29.09.2017 и № 12 от 27.09.2016, электронные билеты, авансовые отчеты, расчеты оплаты за бронирование и проживание в гостинице, счета-фактуры (л.д. 7-45 том 5).

Отказывая во взыскании 13 840,80 руб. судебных расходов (из которых 2 850 руб. - суточные, 4 311,80 руб. - расходы на проезд второго представителя, 4 725 руб. – расходы на проживание второго представителя), суд первой инстанции исходил из того, что начисление истцом суточных за сутки, предшествующие дню судебного заседания, и за сутки, следующие за днем судебного заседания, как расходы, связанные с рассмотрением дела, необоснованно, поскольку все назначенные судебные заседания приходились на дневное время суток, а согласно представленным железнодорожным билетам, прибытие и убытие поезда осуществлялось значительно до начала трудового дня представителей истца, а также из того, что истцом не представлено аргументированного обоснования для необходимости направления в командировку двух представителей.

Ввиду чего признал соразмерной и подлежащей возмещению сумму затрат заявителя на суточные расходы одного представителя в размере 150 руб. за 1 сутки (день судебного заседания), а также на проезд и проживание одного представителя, отказав во взыскании оставшийся суммы затрат на проезд, на проживание второго представителя и на суточные расходы двух представителей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Положение).

Согласно п. 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Довод истца о неправомерном не включении в состав расходов суточных за первые и последние сутки командировки – день убытия от места постоянной работы командированных и день прибытия представителей в место постоянной работы, судом апелляционной инстанции признается обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 166 ТК РФ определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статья 168 ТК РФ).

Согласно п. 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Кроме того, по смыслу пункта 11 Положения суточные не выплачиваются при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства. Однако в этом же пункте указано, что вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Как следует из распоряжений (л.д. 7, 19, 24 36 том 5), представленных в материалы дела, руководитель истца изначально определил длительность командировки на три дня (представитель истца не оспаривает определение суда в части отказа во взыскании командировочных расходов в размер 300 руб. по первому судебному заседанию). Таким образом, руководитель определил, что однодневной командировки в данном случае будет недостаточно, что с учетом дальности расстояния, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работникам условий для отдыха работники не могут ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства.

Кроме того, представленными в материалы дела документами подтверждается, что представители истца выбывали от места постоянной работы за день до судебного заседания и прибывали в место постоянной работы на следующий день после судебного заседания. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует основания полагать, что представители истца прибывали и убывали в иное время.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика, поддержанной судом первой инстанции, о нецелесообразности участия в суде двух представителей, со ссылками на то, что истцом не представлено аргументированного обоснования для необходимости направления в командировку двух представителей, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей, а из материалов дела не усматривается, что действия администрации по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения нескольких представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота. Судебные разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длились продолжительное время, объем представляемых документов, а также разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы требование дополнительные пояснения и являлись достаточно сложными для одного представителя.

При этом выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию, сформированную в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также категорию рассмотренного спора, объем выполненной представителями работы, апелляционный суд считает, что администрация доказала обоснованность участия на его стороне нескольких представителей.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату услуг в виде суточного содержания представителей (за исключением командировочных расходов в размер 300 руб. по первому судебному заседанию), расходов, связанных с их проживанием, а также транспортных расходов подлежали взысканию в заявленном размере с учетом их документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в размере 28 062,60 руб. соответствуют критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных администрацией расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных заявителем документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные инспекцией доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 28 062,60 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2017 года по делу № А03-4888/2016 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина (ИНН <***> ОГРН <***>, 658837, Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, дом 2) в пользу Администрации города Яровое Алтайского края (ИНН <***> ОГРН <***>, 658837, <...>) 28 062,60 руб. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО1

Судьи

Е.Г. Шатохина

М.А. Фертиков