Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансконтиненталь» (№07АП-1094/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 по делу № А45-20979/2016 (судья А.А. Уколов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовоСистем» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630073, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтиненталь» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 630055, <...>), о взыскании задолженности в размере 623 300 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НовоСистем» (далее – ООО «НовоСистем», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтиненталь» (далее – ООО «Трансконтиненталь», ответчик) о взыскании 541 300 руб. задолженности по внесению арендной платы, на основании договора субаренды железнодорожных вагонов №01А-2016 от 01.02.2016.

Решением арбитражного суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 540 500 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Трансконтиненталь» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что: судом не были выяснены мотивы и основания отказа от подписания Актов приёма - передачи по 3 вагонам; истцом не было представлено каких-либо доказательств наличия процедур согласования станций возврата вагонов; 14 вагонов истцом на сегодняшний день сданы в аренду другим компаниям, одна из которых ООО «Транзит Вагон», начисление аренды за сданные другой компании вагоны на Ответчика не возможно и регулируется уголовным правом .

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил требования по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в части взыскания 51 100 руб.

ООО «НовоСистем» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поскольку ответчик сознательно не указывает на тот факт, что взыскание арендной платы за 3 вагона не было предметом иска, а следовательно не имеет отношения к данному спору; акты, в которых указаны станция, дата и другая информация, в данном случае являются согласованием сторонами станции возврата вагонов из аренды. Ответчик не представил доказательств уклонения истца от приема возвращаемых ему вагонов, а также наличия разногласий относительно станций, на которых были приняты вагоны. Стоимость аренды вагонов принята ответчиком по универсальным передаточным документам (УПД), подписанным ответчиком с проставлением печати. Акты по возврату вагонов и УПД подписаны ответчиком без замечаний.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2016 между ООО «НовоСистем» (арендодатель) и ООО «ТрансКонтиненталь» (арендатор) заключен договор субаренды железнодорожных вагонов №01А-2016, по условиям которого:

- арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) железнодорожные вагоны №52577707, 52565280, 52565322, 52416484, 52670437, 52670445, 52654688,52654704, 52654712,52657665,52657699, 52662905, 52654746, 52657764 в количестве 14 единиц, находящиеся у арендатора на основании аренды, а арендатор обязуется принять вагоны и уплачивать за них арендную плату …(п.1.1);

- срок аренды вагонов исчисляется с даты подписания акта приема передачи при передаче вагонов арендатору и до даты подписания акта приема – передачи при возврате вагонов арендодателю. При этом… датой подписания актов возврата из аренды является дата прибытия вагонов на станцию возврата. Дата прибытия вагонов на станции определяются по календарному штампу т транспортных железнодорожных накладных (п. 1.2);

- возврат вагонов после истечения срока аренды осуществляется на станциях, согласованных сторонами (п.1.4);

- арендная плата устанавливается в сумме 600 руб. в сутки за один вагон (вагоны №52577707, 52565280, 52565322, 52416484, 52670437, 52670445), в том числе НДС и 700 руб. в сутки за один вагон (вагоны №№52654688, 52654704, 52654712, 52657665, 52657699, 52662905, 52654746, 52657764), в том числе НДС. Общий размер ежемесячной платы определяется путем умножения величины арендной платы за один вагон, на общее количество вагонов, находящихся в аренде и на количество дней нахождения в аренде в отчетном месяце (п.3.1);

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п.4.1);

- настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, а в части расчетов по договору – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении его расторгнуть , договор считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год (п.п. 6.1, 6.2).

В соответствии с договором, ООО «НовоСистем» передало, а ООО «ТрансКонтиненталь» приняло в аренду 14 железнодорожных вагонов, а именно: №№52577707, 52565280, 52565322, 52416484, 52670437, 52670445, 52654688,52654704, 52654712, 52657665, 52657699, 52662905, 52654746, 52657764, что подтверждается актом приема передачи Подвижного состава к договору субаренды железнодорожных вагонов №01А-2016 от 01.02.2016.

Возврат вагонов произведен ответчиком на основании актов приема - передачи подвижного состава к договору субаренды железнодорожных вагонов №01А-2016 от 10.04.2016, от 18.04.2016, от 21.04.2016, от 27.04.2016, от 28.04.2016, от 01.05.2016, от 11.05.2016, от 13.05.2016, от 19.05.2016, подписанных сторонами, При этом арендатор не имеет претензий к арендодателю по качеству, количеству и комплектности передаваемого подвижного состава.

Согласно расчету истца сумма арендной платы за пользование вагонами составляет 580 500 руб.

Поскольку оплата ООО «ТрансКонтиненталь» произведена частично, в сумме 40 000 руб., ООО «НовоСистем» 16.08.2016 направило в адрес ответчика претензию, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 606, 614, 615, 622 ГК РФ исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности и отсутствие ее оплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Учитывая, что договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, то исходя из положений п.1 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема передачи от 01.02.2016.

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за спорный период ответчиком не отрицается.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате субарендных платежей по договору, доказательства иного в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в размере 540 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены мотивы и основания отказа от подписания Актов приёма передачи по 3 вагонам, является несостоятельным, арендная плата по 3 вагонам (акты по которым не подписаны) истцом ко взысканию не заявлена.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, им оспаривается период пользования вагонами №№52565322, 52654704, 52657699, 52662905, 52654746, 52657764. Начисление арендной платы за пользование этими вагонами в мае 2016 г. ответчик считает необоснованным, поскольку истцом не принято его предложение по принятию всех вагонов по месту их фактической дислокации.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о том, что истцом не было предоставлено каких-либо доказательств наличия процедур согласования станций возврата вагонов.

При наличии в договоре условия о согласовании сторонами станций возврата вагонов, порядок такого согласования не установлен.

Из актов приема - передачи подвижного состава к договору субаренды железнодорожных вагонов, составленных и подписанных ответчиком, не усматривается, что передавая 01.05.2016, 11.05.2016, 13.05.2016, 19.05. 2016 вагоны №№52565322, 52654704, 52657699, 52662905, 52654746, 52657764 , ООО «ТрансКонтиненталь» возражало против возврата на станциях: Новосибирск - Восточный, Самара, Пашня СВР, ФИО3 С-КАВ, Новотроицк, Тихоново КБШ(л.д.22-27).

Доказательства наличия согласований иных станций либо иных условий, чем указано в актах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства предъявления истцу претензий, связанных с несогласованием станции возврата вагонов.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорные 14 вагонов, истцом на сегодняшний день сданы в аренду другим компаниям, одна из которых ООО «Транзит Вагон», начисление аренды за сданные другой компании вагоны на ответчика невозможно, апелляционным судом не принимается, т.к. нахождение вагонов в аренде у третьих лиц в период, за который взыскивается задолженность по арендной плате, документально не подтверждено.

Сам по себе факт сдачи истцом указанных вагонов в аренду другим компаниям в настоящее время, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае арендная плата взыскивается по май 2016 года.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 по делу №А45-20979/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Б. Нагишева

Е.И. Захарчук