Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест», г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани», г.Новосибирск об обязании освободить помещение площадью 3 328,9 кв.м, расположенное в нежилом отдельно стоящем здании Торгово-развлекательного центра «Весна» по адресу: 656054 Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова,86 в, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – ООО «Альфа Ритейл Компани», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьстройинвест» (далее – ООО «Сибирьстройинвест», ответчик) о признании действующим договора аренды нежилых помещений №00511100180 от 09.12.2011.

Определением от 13.11.2014 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Сибирьстройинвест» к ООО «Альфа Ритейл Компани» об обязании ООО «Альфа Ритейл Компани» освободить помещение площадью 3 328,9 кв.м, расположенное в нежилом отдельно стоящем здании Торгово-развлекательного центра «Весна» по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова,86 в, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2015 года в удовлетворении первоначальных заявленных исковые требований отказано, удовлетворены встречные исковые требования. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» освободить нежилое помещение общей площадью 3 328,9 кв.м, расположенное в нежилом отдельно стоящем здании Торгово-развлекательного центра «Весна» по адресу: 656054 Алтайский край, г.Барнаул, ул.Малахова, 86 в, в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что документами подтверждается факт оформления отношений между сторонами, считает, что спорный договор аренды продолжает действовать до настоящего времени.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Сибирьстройинсвест» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва поддержаны представителем ООО «Сибирьстройинсвест» в судебном заседании в полном объеме.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.10.2014 по делу № А03-13271/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, и постановление от 20.03.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, между ООО «Сибирьстройинвест» (арендодатель) и ООО «Альфа Ритейл Компани» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 00511100180 от 09.12.2011, по условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование (аренду) помещение площадью 3 328,9 кв.м, расположенное в нежилом отдельно стоящем здании Торгово-развлекательного центра «Весна» с подземной автостоянкой, общей площадью 30 054,8 кв. м, находящемся по адресу: г.Барнаул, ул. Малахова, 86 в.

Договор был заключен сроком на 10 лет с 09.12.2011 по 08.12.2021 (п. 2.3 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 24.01.2012.

В соответствии с п.4.4.1 договора минимальная арендная плата и плата за эксплуатацию оплачиваются арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца аренды.

Пунктом 6.2 договора аренды установлены основания для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке: невнесение арендатором, какого-либо платежа, предусмотренного договором (под невнесением понимается также и внесение только части платежа) более 30 дней; просрочка выполнения требований государственных, муниципальных и иных органов, учреждений, организаций, уполномоченных физических и/или юридических лиц более чем на 25 банковских дней, а равно повторное нарушение указанных требований в течение 6 месяцев в связи с осуществлением деятельности арендатором в помещении/здании; несогласования текущего ремонта помещения, его отделки, переоборудования, перепланировки, установление в помещении охранной, пожарной сигнализации, системы кондиционирования, вентиляции, проведение ремонтно-отделочных работ, затрагивающих инженерные системы, обслуживаемые арендодателем с арендодателем и/или иными необходимыми лицами по договору; нарушение правил, норм и/или требований технической эксплуатации, противопожарной безопасности, экологических, санитарных, гигиенических и/или иных правил, норм, требований, регламентирующих пользование нежилыми помещениями более 2 раз; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором иных обязанностей, предусмотренных п. 3.3.3, п.3.3.12, п. 3.3.13, п. 3.3.24, п. 3.3.28 договора; иных случаях, установленных договором.

Договор считается расторгнутым по истечение 30 календарных дней с даты получения указанного письменного уведомления арендатором.

Помещение согласно договору аренды было передано арендатору и использовалось им в период действия договора и по настоящее время.

Уведомлением от 02.06.2014 арендодатель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, указав на неоднократное нарушение арендатором условий договора, предусматривающих, в том числе, соблюдение правил и норм технической эксплуатации, противопожарной безопасности, обязательства по своевременному внесению арендных и иных платежей.

25.06.2014 истец получил уведомление об освобождении арендуемого помещения в срок до 25.07.2014.

Полагая, что односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды помещения является незаконным, истец обратился в суд с иском по делу № А03-13271/2014.

В удовлетворении указанных требований истцу по делу № А03-13271/2014 было отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения о расторжении договора аренды нежилых помещений № 00511100180 от 09.12.2011, выраженного в уведомлении от 02.06.2014, незаконным. Апелляционный и кассационный суды не усмотрели оснований для отмены решения суда первой инстанции,

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу № А03-13271/2014 признав, что договор аренды нежилых помещений от 09.12.2011 №00511100180 является расторгнутым с 20.07.2014.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 619 ГК РФ, регламентирующей досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Пунктом 6.2 договора аренды сторонами согласовано, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях нарушения арендодателем какой-либо свое обязанности, предусмотренной договором, при условии письменного уведомления арендатора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора и получения его арендодателем.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, арендатором ООО «Альфа Ритейл Компани» допускались нарушения установленных пунктом 4.4.1 договора сроков внесения минимальной арендной платы и платы за эксплуатацию - ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца аренды. Указанные сроки нарушались истцом неоднократно и на период более 30 дней.

На дату направления ответчиком уведомления от 02.06.2014 об одностороннем расторжении договора задолженность истца по договору составляла 2 804 465,27 руб., в том числе задолженность за апрель 2014 года - 946 813 руб. 26 коп., задолженность за май 2014 года - 1 857 652 руб. 01 коп.

Последующая частичная оплата истцом задолженности не устраняет наличие обстоятельств неоднократных нарушений истцом сроков внесения арендной платы более чем на 30 дней, являющихся одним из самостоятельных оснований для одностороннего расторжения договора аренды со стороны арендодателя в порядке статьи 6.2 договора.

Из представленных в материалы дела платежных поручений истца следует, что истцом с 2012 года в неоднократно допускались значительные нарушения сроков внесения платы по аренде.

Другим основанием для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке, предусмотренным пунктом 6.2 договора аренды, является нарушение арендатором правил, норм и/или требований технической эксплуатации, противопожарной безопасности, экологических, санитарных, гигиенических и/или иных правил, норм, требований, регламентирующих пользование нежилыми помещениями более 2 раз.

Поскольку пунктом 3.3.5 договора на арендатора возложена обязанность содержать помещение в чистоте и исправном состоянии в соответствии с правилами, требованиями и нормами технической, противопожарной безопасности, а при необходимости привести и содержать помещение с указанными правилами, требованиями и нормами, пунктом 3.3.11 договора установлена ответственность истца перед ответчиком за содержание и функционирование надлежащим образом помещения; пунктом 3.3.13 - обязанность устранять неисправности, повреждения, их последствия, последствия аварий в помещении, коммуникациях и системах жизнеобеспечения помещения, произошедшие в результате деятельности истца; пунктом 3.3.25 - обязанность хранить в помещении товар, материалы, оборудование, иное имущество в соответствии с необходимыми нормами хранения, пожарной безопасности при складировании товаров и осуществлении коммерческой деятельности в помещении, в том числе демонстрации товаров посетителям, не загромождать проходы, выходы из помещения товарами, материалами, оборудованием, иным имуществом, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении именно истцом условий договора.

Суды по делу №А03-13271/2014 пришли к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушений арендатором условий договора аренды, о чем ему было надлежащим образом сообщено, арендодатель в соответствии с условиями договора правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке.

Полагая что, договор аренды не прекращен и является действующим, а стороны по- прежнему продолжают взаимоотношения в соответствии с условиями договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в первоначальных, суд руководствовался вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-13272/2014, в соответствии с которым договор расторгнут, указал на законное обязательство по возврату арендованного имущества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13271/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт прекращения действия договора аренды от 09.12.2011 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды является действующим, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный и противоречащий нормам права и материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что документами подтверждается факт оформления отношений между сторонами, поскольку истцом вносилась арендная плата, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу данной нормы права ответчик обязан оплатить фактическое использование спорного имущества в размере, обусловленном в договоре аренды, если это имущество по его вине не было возвращено арендодателю в установленном законодательством порядке, причем это не означает автоматического продления арендных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания действующим договора аренды.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что предъявление настоящего иска, по сути, направлено на пересмотр выводов суда по ранее рассмотренному делу не предусмотренным законом способом, что также нарушает принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к апелляционной жалобе копии платежных поручений от 25.02.2015 №№ 5590 и 5591 не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и не исследуются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о приобщении к материалам дела копий названных платежных поручений апеллянтом не заявлялось, подлинники их на обозрение суду апелляционной не представлялись, документы датированы позднее принятия обжалуемого решения, следовательно судом первой инстанции не исследовались.

Оснований для их приобщения к материалам дела апелляционный суд не усматривает.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на апеллянта.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного судаАлтайского краяот 28 января 2015 года по делу №А03-18786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

Н.А. Усанина