Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 188 733 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, 69 167 руб. 82 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, в том числе, что судом допущена ошибка при расчете задолженности: не учтена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2014 № 140 на сумму 885 руб., а также платежное поручение от 24.03.2014 № 990 на сумму 3500 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ИП ФИО2 предоставила ИП ФИО1 за плату и во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 39 кв. м, расположенного в нежилом помещении здании универмага с пристроями Литер А, А1, А2 общей площадью 1 808 788 кв. м (кадастровый номер 22:63:050307:0006:239/136/А) – Торгово-развлекательный комплекс «Сити Центр» по адресу: <...>

Согласно пункту 5.1 договора субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер арендной платы составляет 78 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.5 договора субарендатор принял на себя обязательство вносить плату за обслуживание инженерных сетей в размере 10 % суммы ежемесячной арендной платы.

Кроме того, согласно пункту 5.6 договора субарендатор оплачивает переменную часть арендной платы, которая включает в себя эксплуатационные расходы арендатора на уборку помещения, уборку общественных зон, охрану, управления и обслуживания здания в размере 50 %.

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате по договору субаренды является внесение арендной платы в размере, установленном разделом 5 договора субаренды.

Доказательств того, что оплата по договору субаренды за спорный период произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не был учтен поступивший в счет арендной платы платеж в сумме 3 500 руб. 20 коп. (платежное поручение от 24.03.2014 N 592990) и в сумме 885 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 140 от 10.09.2014), в связи чем решение суда в части взыскания основного долга подлежит отмене. Получение оплаты по указанным платежным документам истцом признано в пояснениях на апелляционную жалобу.

Исходя из установленных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 184 348 руб. 35 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5.2 договора в случае несвоевременного внесения субарендатором арендной платы субарендатор выплачивает арендатору пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, представленном в суд апелляционной инстанции в пояснениях на апелляционную жалобу, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составила 67 341 руб. 10 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2015 года по делу № А03-4266/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 184 348 руб. 35 коп., неустойку в размере 67 341 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет 7 995 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет 163 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 60 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

А. Л. Полосин