Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Шан-Е» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Росфиннанадзора в Томской области (далее – административный орган, Территориальное Управление) об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/195 от 13.05.2015, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодека РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере

8 718 433 руб. 44 коп.

Решением от 13 октября 2015 г.Арбитражного суда Томской области постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/195 от 13.05.2015, вынесенное в отношении ООО «Шан-Е» в виде административного штрафа в размере 8 718 433 руб. 44 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменено в части назначения наказания. Определена мера ответственности ООО «Шан-Е» по постановлению о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/195 от 13.05.2015 в виде административного штрафа в размере 4 359 216 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Томской области об изменении постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/195 от 13.05.2015, вынесенное в отношении ООО «Шан-Е» в виде административного штрафа в размере 8 718 433 руб. 44 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части назначения наказания и определения меры ответственности ООО «Шан-Е» по постановлению о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 69-15/195 от 13.05.2015 в виде административного штрафа в размере 4 359 216 руб. 72 коп., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности – постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Общества, административным органом нарушены его права на предоставление доказательств в ходе составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела; не учтено ходатайство Общества о переносе даты рассмотрения материалов административного дела, отсутствие полномочий у представителя ФИО3 представлять интересы административного органа в суде, ненадлежащее уведомление арбитражным судом представителя Общества о времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Территориальное управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило,явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней поддержали, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий претензии, искового заявления о взыскании денежный средств по внешнеторговому контракту, решения ИФНС России по г. Томску от 29.04.2014 № 1346.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на неполучение возражений административного органа на апелляционную жалобу, а также копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство Общества об отложении судебного заседания неподлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество, ссылаясь на неполучение определения от 03.11.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, не учитывает, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, неполучение Обществом судебной корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, не является основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что информация о движении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте суда Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом не представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Между тем, поскольку административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, а общество не представило доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе Управлению, суд апелляционной инстанции определением от 03.12.2015 отложил рассмотрение дела, обязав ООО «Шан-Е» направить Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области дополнения к апелляционной жалобе, доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе представить (заблаговременно) в суд апелляционной инстанции, а также обязал Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции; предложил Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области представить в суд апелляционной инстанции (заблаговременно) мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с учетом дополнений, а также доказательства направления отзыва другой стороне.

В судебном заседании 15 декабря 2015 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи О.А. Скачковой на судью С.Н. Хайкину.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Определение суда об отложении рассмотрения дела исполнено лицами, участвующими в деле.

Представленный административным органом отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему копии журнала учета посетителей, распоряжения от 05.04.2013 № 3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к ней и представленных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, в судебном заседании представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Территориального управления Росфиннадзора в Томской области в отношении ООО «Шан-Е» составлен протокол об административном правонарушении №69-15/195 от 30.04.2015, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требований п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившийся в неисполнении последним обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в сумме 206 704, 73 долларов США, причитающиеся в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 02.05.2012 №TDD-201101 за переданные нерезиденту товары.

Исполняющая обязанности руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Томской области ФИО4, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 30.04.2015 №69-15/195 и другие материалы, вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-15/195 от 13.05.2015, в соответствии с которым ООО «Шан-Е» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 718 433 руб. 44 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих изменить оспариваемое постановление Территориального управления Росфиннадзора в Томской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-15/195 от 13.05.2015, в части назначения наказания и назначить ООО «Шан-Е» наказание в виде административного штрафа в размере 4 359 216 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

За неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет несоблюдение установленного порядка по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Из преамбулы Федерального закона № 173-ФЗ следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 № 486-О-О.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ).

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии признаков противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного данной статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в неполучении денежных средств за поставленный товар от нерезидента на банковский счет Общества в установленный в договоре срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Шан-Е» (Продавец) и Jilin wood «Tang Dou Dou» CO., LTD (Нерезидент, Покупатель, Китай) заключен внешнеторговый контракт от 02.05.2012 №TDD-201101, общая сумма которого на момент его заключения составляла 255 000,00 долларов США.

Согласно пункту 3.2 контракта от 02.05.2012 оплата производится путем банковского перевода денежных средств не позднее 120 дней с момента оформления грузовой таможенной декларации.

Паспорт сделки № 12050002/1720/0000/1/0 оформлен 14.05.2012 в уполномоченном банке -ОАО «Томскпромстройбанк». Со стороны Общества паспорт сделки подписан директором ФИО1, со стороны банка - уполномоченным лицом.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 19.09.2012 №2 оплата по контракту производится путем банковского перевода не позднее 230 дней с момента оформления грузовой таможенной декларации.

Согласно дополнительному соглашению от 17.12.2012 №4 оплата по контракту производится не позднее 595 дней с момента оформления грузовой таможенной декларации.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 №5 срок действия контракта продлен до 31.12.2014, а также изменены условия оплаты: оплата производится путем банковского перевода денежных средств на счет Продавца не позднее 31.12.2014.

На основании заключенных дополнительных соглашений в паспорт сделки от 14.05.2012 № 12050002/1720/0000/1/0 Обществом вносились соответствующие изменения.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 21.05.2012 № 12050002/1720/0000/1/0 Обществом в 2012 году по ГТД отгружен товар на общую сумму 235 844, 34 долларов США, Нерезидентом произведена оплата на общую сумму 897 500,00 руб., что составляет 29 139, 61 долларов США.

С учетом изменений, внесенных в контракт дополнительными соглашениями, оплата за поставленный товар от нерезидента должна поступить не позднее 31.12.2014.

Однако, материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что денежные средства в размере 206 704, 73 долларов США на расчетный счет Общества не поступили.

Судом первой инстанции установлено, что последняя оплата за поставленный товар произведена в октябре 2012 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «Шан-Е» всех зависящих от него мер, направленных на получение денежных средств на свои расчетные счета в срок, установленный договором в редакции дополнительных соглашений.

Более того, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ контракт №TDD-201101 от 02.05.2012, обоснованно указал на то, что Обществом на стадии его заключения включены конкретные способы обеспечения исполнения обязательств, условия об ответственности иностранного контрагента (покупателя) за нарушение сроков перечисления оплаты за поставленный товар не оговорены. Указанный контракт содержит лишь общие фразы о том, что обеспечение исполнения обязательств производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что не поступление выручки произошло именно по вине Общества, поскольку последнее не предприняло все зависящие от него меры по обеспечению получения денежной суммы за поставленные товары в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом №TDD-201101 от 02.05.2012, в редакции дополнительных соглашений, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что, имея возможность для выполнения установленных законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного выполнения возложенной на него обязанности в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установив наличие события административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя, административный орган правомерно в соответствии со статьями 28.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбудил производство по делу об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении, отразив в нем выявленные нарушения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Общества о допущении административным органом процессуальных нарушений.

Так, содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность, и др.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола, направленное Обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в адрес административного органа с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции по причине: «отсутствие адресата по указанному адресу».

С учетом этого, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции, учитывая, что Общество обязано получать адресованную ему корреспонденцию, а также исходя из того, что неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести Общество, суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем извещении ООО «Шан-Е» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Доводы Общества о том, что его законный представитель заявлял ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, со ссылкой на представленные в материалы дела телефонограммы ( т.1 л.д. 21-22), подлежат отклонению, как несостоятельные.

Материалами дела установлено, что определение от 30.04.2015 о назначении времени и места рассмотрения административного правонарушения содержит сведения об адресе, телефонах, факсах, по которым можно было связаться с административным органом и лицом, рассматривающим дело, а именно: 634050, <...>, телефон <***>, 523-353, факс <***>. Более того, в письме Территориального управления от 30.04.2015 № 65-07-05/1485 о направлении копии протоколов, которое получено ФИО1 07.05.2015, содержится информация об адресе электронной почты административного органа.

Согласно части 1 статьи 24.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ходатайство должно заявляться в письменной форме.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела телефонограммы, составленные Обществом 13.05.2015 №13/05 и 12.05.2015 №12105, переданные по телефонам с номерами: 532-482 и 523-509 и принятые ФИО3, суд первой инстанции оценил их критически пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные в телефонограммах телефоны, являются рабочими телефонами ФИО3.

Арбитражным судом установлено, что абонентский номер телефона <***>, указанный в телефонограмме от 13.05.2015, административному органу не принадлежит. Согласно государственному контракту №2004062 от 01.02.2015, заключенному между ТУ Росфиннадзор в Томской области и ОАО «Ростелеком», заместителю начальника организационно-правового отдела ФИО3 установлен телефонный аппарат с абонентским номером <***>, а абонентский номер телефона <***> является стационарным рабочим телефоном специалистов отдела валютного контроля территориального управления Росфиннадзора в Томской области, специалистами отела валютного контроля: ФИО5 и ФИО6, которыми в телефонных переговорах представителю Общества разъяснено, что они не являются уполномоченными должностными лицами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, по удовлетворению ходатайства участников производства по делу об административном правонарушении, а также указано на необходимость направления письменного ходатайства с просьбой о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество в материалы дела не представило доказательства обращения в административный орган с письменным ходатайством о переносе рассмотрения материалов административного дела.

Указанное свидетельствует о том, что ко времени рассмотрения административного дела от законного представителя Общества или представителя Общества по доверенности лицу, рассматривающему административное дело, отводы и ходатайства в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не поступали.

В рассматриваемом случае телефонограмма не является доказательством того, что Общество заявляло ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении административного наказания вынесено Территориальным управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено. Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ обоснованно изменил оспариваемое постановление Территориального управления о назначении наказания по делу об административном правонарушении №69-15/195 от 13.05.2015, в части назначения наказания и назначил ООО «Шан-Е» наказание в виде административного штрафа в размере 4 359 216 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте проведения судебного разбирательства, подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Определения суда от 15.07.2015 о принятии искового заявления к производству направлено Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (данный адрес указан в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в апелляционной жалобе).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

Кроме того, информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Томской области в сети Интернет.

Доводы Общества об отсутствии полномочий у представителя Территориального управления ФИО3 представлять интересы Территориального управления в судебном разбирательстве, опровергаются материалами дела.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2014 г. № 77 «О Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» (далее - Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора), Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля, а также функции по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

Из пункта 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора следует, что Росфиннадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальное управление, в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, утвержденным приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2015 № 69, является территориальным органом Росфиннадзора и осуществляет функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 12.2 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, утвержденного приказом Росфиннадзора от 11 февраля 2015 г. № 69 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора», руководитель Территориального управления действует без доверенности от имени Территориального управления, представляет его интересы.

Как следует из материалов дела, вместе с отзывом на жалобу Общества в материалы дела представлены документы, подтверждающие полномочия и.о. руководителя Территориального управления ФИО7 ( копия приказа от 22.09.2005 № 1537 л/с «О назначении ФИО8.», копия приказа от 21.11.2005 № 711 л/с «О назначении ФИО7.», копия приказа от 08.12.2014 № 300 л/с «О ФИО7.», копия положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, утвержденного приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11 февраля 2015 г. № 69.

Руководителю Территориального управления в соответствии с распоряжением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 05.04.2013 № 3 предоставлено право на период своего отпуска, командировки или временной нетрудоспособности назначать исполняющего обязанности руководителя Территориального управления, который на основании Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, утвержденного приказом Росфиннадзора от 11 февраля 2015 г. № 69 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора» действует без доверенности от имени Территориального управления, представляет его интересы.

С учетом изложенного, полномочия ФИО3 на представление интересов Территориального управления в суде первой инстанции оформлены надлежащим образом.

Доводы Общества об отсутствии полномочий у ФИО9 представлять интересы Общества в суде опровергаются материалами дела. О фальсификации доказательств Обществом не заявлено.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

В целом доводы Общества аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.10. 2015 г. по делу

№ А67-4067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х. Музыкантова

Судьи : Л.А. Колупаева

С.Н. Хайкина