Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Альфа-Банк» (№ 07АП-10981/2019(5)), ФИО2 (№07АП-10981/2019(6)) на определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-46281/2018 (судья Надежкина О.Б.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ИНН <***>), принятое по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о признании недействительными сделки должника по перечислению ФИО2 денежных средств в общем размере 3 810 002 рублей 45 копеек и заявлению ФИО2 о включении требования в размере 13 427 397 рублей 26 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО4 по доверенности от 22.10.2020 (на шесть месяцев), паспорт;

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 20.02.2020 (на пять лет), паспорт;

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 10.12.2019 (по 08.02.2022), паспорт:

от финансового управляющего ФИО7: ФИО8 по доверенности от 23.08.2020 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле банкротстве ФИО3 (далее- ФИО3, должник) 08.08.2019 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 (далее- ФИО2) о включении требования в размере должника 13 427 397, 26 рублей, в том числе: 13 000 000 рублей- основной долг, 427 397,26 рублей - проценты, с отнесение в третью очередь удовлетворения ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); 23.01.2020 с заявлением о признании недействительными сделки должника по перечислению ФИО2 денежных средств в общем размере 3 810 002, 45 рублей обратилось акционерное общество «Альфа-Банк» (далее-АО «Альфа-Банк»).

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 отказано в принятии заявления ООО «Альфа-Банк» об отказе от заявленных требований.

Определением от 21.09.2020, в редакции определения от 21.09.2020 об исправлении опечатки, Арбитражный суд Новосибирской области, признал недействительными сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО2 - 03.10.2018 денежных средств в сумме 163 048 рублей 49 коп., -06.11.2018 денежных средств в сумме 163 048 рублей 49 коп., 03.12.2018 денежных средств в сумме 157 808 рублей 22 коп., 09.01.2019 денежных средств в сумме 163 048 рублей 49 коп., 05.02.2019 денежных средств в сумме 163 048 рублей 49 коп., 27.02.2019 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, а всего 3 810 002, 18 рублей. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 денежные средства в размере 3 810 002 рублей 18 коп. Взыскал с ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Включил требование ФИО2 в размере 13 427 397 рублей 26 коп., в том числе: 13 000 000 рублей - основного дола, 427 397 рублей 26 коп.-процентов, в реестр требований кредиторов должника - ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просить отменить опреде-

ление суда, удовлетворить заявление АО «Альфа-Банк» об отказе от оспаривания сделки.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк» приводит следующие доводы: суд первой инстанции нарушил статьи 49, 150 АПК РФ, не принимая отказ от заявленных требований, суд не установил и не указал, в чем заключается противоречие закону, чьи права и законные интересы могут быть нарушены отказом АО «Альфа-Банк»; Закон о банкротстве не содержит норм, обзывающих одного конкурсного кредитора, оспаривающего сделку, совершенную до введения процедуры банкротства, согласовывать с другими кредиторами такое процессуальное действие как отказ от иска; выводы суда не соответствуют материалам дела, а именно не подтверждаются исследованными доказательствами, суд посчитал, что ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 был руководителем организации - контрагента компании, принадлежащей должнику (ООО «Компания Холидей»), из чего сделал вывод, что ФИО2 не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент выдачи займа, между тем, ФИО2 и ФИО3 не являются заинтересованными лицами, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется; суд неправильно истолковал статью 61.4 Закона о банкротстве, суд с учётом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 14 Постановления №63, установив отсутствие доказательств того, что ФИО2 до совершения оспариваемых платежей на систематической основе предоставлял должнику денежные средства в заём и получал от него исполнение обязательств по возврату заёмных средств, отклонил доводы ответчика о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности; Банк полагает, что оспариваемые платежи совершены не досрочно (согласно графику платежей договора займа) и в рамках обычной хозяйственной деятельности, были направлены на погашение задолженности должника перед кредитором по договору займа, заключенному между должником и кредитором, не могут быть признаны взаимозависимыми сделками; сумма каждого платежа не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

ФИО2 также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда в части признания недействительными сделок должника по перечислению ФИО2 денежных средств в общем размере 3 810 002, 18 рублей по заявлению АО «Альфа-Банк», разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по уплате процентов по договору займа и частичному возврату суммы займа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не

основаны на материалах дела.

Не согласен с выводами суда о том, ФИО2 не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент выдачи займа, так как был руководителем организации-контрагента компании, принадлежащей должнику (ООО «Компания Холидей»), поскольку, суд не указал на доказательства, подтверждающие, что ФИО2 является руководителем какой-либо организации, которая была контрагентом ООО «Компания «Холидей», принадлежащей должнику ФИО3, выводы суда противоречат материалам дела, а именно выпискам из ЕГРЮЛ, из которых следует, что ФИО2 не являлся руководителем (директором или иным должностным лицом) ни одной из компаний, с которыми было взаимодействие у ООО «Компания «Холидей» (компании, принадлежащей должнику), принадлежность ФИО2 одной из долей в уставном капитале компании ООО «Регионпродоптторг» не означает, что он, как участник компании, является ее руководителем, знает всех контрагентов, их материальное состояние и более того, материальное состояние физических лиц - учредителей компаний-партнеров по всем договорам поставки, а также их личные договорные обязательства; суд не дал оценку доводам должника ФИО3 и кредитора ФИО2 о том, что к моменту заключения договора займа ФИО2 не знал и не мог знать о существовании договоров личного поручительства должника по кредитным обязательствам ООО «Компания Холидей», о том, что в Московской области имеется не завершенный судебный спор между ФИО3 и АО «Альфа-Банк», иного вступившего в силу решения какого-либо суда, установившего задолженность ФИО3 на момент выдачи займа не существовало; кроме того, стороны обращали внимание суда на отсутствие технической возможности проверки контрагента-физического лица по таким параметрам как суды в системе судов общей юрисдикции на всей территории РФ, на отсутствие единой системы учета личных поручительств физических лиц, что делало объективно невозможным кредитору ФИО2 узнать о признаках неплатежеспособности должника ФИО3; оспаривание только одного платежа по частичному возврату должником займа значительно увеличит долговую нагрузку должника.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Финансовый управляющий в представленном отзыве, доводы которого поддер-

жаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает

относительно доводов апелляционных жалоб.

Должник ФИО3, в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагает определение суда в обжалуемой части незаконным и поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах АО «Альфа-Банк» и ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Альфа-Банк», ФИО2, финансового управляющего, должника, каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До дня судебного заседания от АО «Альфа-Банк» (04.12.2020) поступило заявление об отказе от иска в порядке статей 49, 150 АПК РФ, в котором просит принять отказ заявителя от оспаривании сделки и прекратить производство по делу, ссылаясь на утрату Банком материального и процессуального интереса к оспариванию сделки, не исчерпана возможность финансового управляющего ФИО7 на оспаривание сделок должника, отказ Банка не нарушает прав кредиторов, поскольку каждое лицо может реализовать свое право на предъявление такого иска, поддержанное представителем в суде апелляционной инстанции.

ФИО2 в представленном отзыве на ходатайство об отказе Банка от исковых требований, полагает заявление подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель должника ФИО3 полагает, что имеются основания для принятия отказа Банка от заявленных требований в части оспаривания сделок должника.

Представитель финансового управляющего возражает, поскольку такой отказ нарушает права иных кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полнос-

тью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу названной нормы, суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» в суде первой инстанции заявлено об отказе от требования об оспаривании сделок должника.

Определением от 04.08.2020, учитывая нахождение ФИО3 в процедуре банкротства, наличие у должника иных кредиторов, немотивированность ходатайства АО «Альфа-Банк» об отказе от заявления об оспаривании сделок должника, арбитражный суд не принял отказ от заявления, придя к выводу об отсутствии доказательств того обстоятельства, что отказ от заявления не нарушит права иных кредиторов должника.

Не принимая отказ конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» от заявленных требований о признании сделок должника по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств недействительными, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что заявителем не воспользовался процессуальным правом на обжалование определения суда от 04.08.2020, судебное заседание по рассмотрению заявленных требований судом продолжалось, где Банк занимал активную позицию, как заявитель по обособленному спору о признании сделок недействительными, что влекло за собой разумные ожидания для иных лиц, участвующих в обособленном споре на рассмотрение спора судом по существу; отказ от исковых требований затрагивает интересы всех конкурсных кредиторов, с учетом того, что доводы конкурсного кредитора, инициировавшего судебное разбирательство о признании сделок недействительными, активно поддерживались финансовым управляющим, действующим в интересах всех кредиторов должника, в связи с чем, принятие отказа может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, связанные с соразмерным удовлетворением их требований, а повторное

обращение финансового управляющего и иных кредиторов с аналогичным требованием,

на что указывает Банк, в случае принятия отказа Банка от заявленных требований может повлечь отказ в их удовлетворении по мотиву пропуска срока, что не может быть признано не нарушающим права иных участников спора, и рассматривает апелляционные жалобы АО «Альфа-Банк» и ФИО2 в обжалуемой части по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов 03.09.2018 между должником (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал должнику денежные средства в размере 16 000 000 рублей (платежное поручение от 04.09.2018 №317).

Срок погашения займа по 05.03.2019 (пункт 1.2 договора), за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых (пункт 1.3). Заемщик ежемесячно обязуется уплачивать проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением №1 к настоящему договору (пункт 2.3).

Согласно выписке по счету должник перечислил ФИО2 по договору займа от 03.09.2018 денежные средства в общем размере 3 810 002, 18 рублей. Платежи осуществлены 03.10.2018 на сумму 163 048, 49 рублей, 06.11.2018 на сумму 163 048, 49 рублей, 03.12.2018 на сумму 157 808, 22 рублей, 09.01.2019 на сумму 163 048, 49 рублей, 05.02.2019 на сумму 163 048, 49 рублей, 27.02.2019 на сумму 3 000 000 рублей.

Правовым основанием своего требования кредитор указал пункты 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные АО «Альфа-Банк» требования в части произведенных платежей 03.12.2018, 09.01.2019, 05.02.2019, 27.02.2019 на общую сумму 3 483 905, 20 рублей, исходил из того, что они повлекли изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, что является достаточным основанием для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи 03.10.2018, 06.11.2018 на общую сумму 326 096, 98 рублей совершены в срок, установлен-

ный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпоч-

тением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 18.12.2018, принято к производству - 25.12.2018, платежи, 03.12.2018, 09.01.2019, 05.02.2019, 27.02.2019 на общую сумму 3 483 905, 20 рублей совершены в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платежи 03.10.2018, 06.11.2018 на общую сумму 326 096, 98 рублей совершены в срок, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении сделок, совершенных в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имеет место формальный состав доказывания, наличие у должника признаков неплатежеспособности должника не требуется.

Соответственно для признания недействительными платежей, совершенных 03.12.2018, 09.01.2019, 05.02.2019, 27.02.2019 доказыванию подлежит обстоятельство оказания кредитору предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Займ по договору займа от 03.09.2018 был представлен ФИО2 должнику 04.09.2019 (платежное поручение №317 от 04.09.2018) , заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 25.12.2018, то есть, задолженность по договору займа от 03.09.2018 является «реестровой», а не текущей.

Следовательно, в отсутствие спорных перечислений требование ФИО2 подлежало включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Арбитражным судом установлено, что на момент списания денежных средств со счета должника у него имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверж-

дается реестром требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, признание судом недействительными платежей от 03.12.2018, 09.01.2019, 05.02.2019, 27.02.2019 на общую сумму 3 483 905, 20 рублей по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Однако с учетом периода совершения оспариваемых платежей от 03.10.2018, 06.11.2018 (ранее, чем за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника) предполагается, что ФИО2 не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах.

Данная презумпция подлежит опровержению лицом, оспаривающим сделки, путем представления доказательств наличия у ФИО2 осведомленности о том, что имущественное (финансовое) положение должника в период совершения оспариваемых перечислений отвечало признакам неплатежеспособности.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суд первой инстанции, исходил из того, что, будучи, руководителем организации-контрагента компании, принадлежащей должнику (ООО «Компания Холидей»), принимая во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника предполагается, до тех пор, пока этим лицом не доказано обратное, отметив, что в рассматриваемом случае соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ), пришел к выводу о том, что ФИО2 не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент выдачи займа.

В этой части в обоснование заявленных требований АО «Альфа-Банк», ссылалось на то, что 10.01.2018 в отношении ООО «Компанией Холидей» определением Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве, 27.04.2018 вынесено решение Мещанского районного суда города Москвы о взыскании солидарно с ФИО9, ФИО3, ООО «Кора-ТК» , ООО «Омские гастрономы», ООО «Кронверк», ООО «Компания Холидей» в пользу АО «Альфа-Банк» 347 656 396, 18 рублей, и на публикации в СМИ в ноябре 2017 о том, что ООО «Компания Холидей», ритей-

лер регионального уровня, избавилось от своих магазинов, в связи с чем, кредитор мог и должен был знать об указанных обстоятельствах.

Размещение в общем доступе информации о закрытии части магазинов ООО «Компании Холидей» перед его банкротством, освещавшиеся в региональных средствах массовой информации, а равно размещение информации в Картотеке арбитражных дел о исках в том, числе к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Компании-Холидей» (принадлежащей должнику), во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления №63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности кредитора (ФИО2) об объективном банкротстве должника (ФИО3).

Между тем, принимая во внимание, что платежи от 03.10.2018, от 06.11.2018, совершены в пределах шестимесячного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявителем не доказана осведомленность ответчика о предпочтительности сделки, как того требует пункт 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Ссылки финансового управляющего на то, что на момент выдачи займа, должник являлся генеральным директором и контролирующим лицом по отношению к ООО «Компания Холидей», на то, что ООО «Компания Холидей» является участником ООО «Развитие» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале в размере 100%; , при этом ООО «Компания Холидей» приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «Развитие» у ООО «Компания Город» (ИНН <***>), одним из учредителей которой является ФИО2, который также является одним из учредителей ООО «Регионпродопторг», также, безусловно, не свидетельствуют об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

В случае реорганизации путем присоединения ООО «Компания Город» к ООО «Развитие» ФИО2 с момента реорганизации не мог являться учредителем ООО «Развитие», поскольку 100% в уставном капитале ООО «Развитие» принадлежит ООО «Компания Холидей», соответственно, в результате реорганизации ФИО2 выбыл из правоотношений и не являлся учредителем.

Кроме того, кредитором (АО «Альфа-Банк») и финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2, является аффилированным лицом по отношению к ФИО3

Таким образом, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по перечислению

ФИО3 в пользу ФИО2 (от 03.10.2018, от 06.11.2018) в размере 326

096, 98 рублей, и в этой части, оснований для удовлетворения заявления АО «Альфа-Банк» у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянтов о не применении судом положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, для применения положений статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд должен установить, что признание сделки недействительной не приведет к пополнению конкурсной массы.

АО «Альфа-Банк», ФИО2 полагают, что признание сделок недействительными приведет к увеличению долговой нагрузки на должника, так как проценты на сумму займа в размере 12% годовых в случае возврата подлежат начислению до 22.06.2020 (дата, предшествующая дате признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Исходя из разъяснений в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), Определением Верховного суда РФ №304-ЭС17-2162 (2) мораторные проценты начисляются с даты введения процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе в случае отсутствия плана реструктуризации. Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые

мораторными. Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры- реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Соответственно, по настоящему делу о банкротстве договорные проценты перестают начисляться с 13.06.2019 (дата объявления резолютивной части Определения о введении в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина).

Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления №63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Пунктом 29.1 Постановления №63 разъяснен порядок начисления процентов: если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, с учетом указанных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции уменьшение конкурсной массы в случае признания сделок недействительными отсутствует.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляцион-

ный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-46281/2018 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции: признать недействительными сделки по перечислению ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств 03.12.2018 в сумме 157 808 рублей 22 коп., 09.01.2019 в сумме 163 048 рублей 49 коп., 05.02.2019 в сумме 163 048 рублей 49 коп., 27.02.2019 в сумме 3 000 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы ФИО3 денежные средства в размере 3 483 905 рублей 20 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований АО «Альфа Банк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1