Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-10984/2020(1)) на определение от 11.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2481/2019 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630068, <...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 по делу №А45-2481/2019 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» (далее по тексту – должник, ООО «Новатор»), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» - ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 03.10.2019 ООО «Новатор» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» - ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187(6667) от 12.10.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Новатор».

Определением от 11.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица ФИО3, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Новатор».

Не согласившись с вынесенным судебным актомконкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на то, что документация должника конкурсному управляющему не передана. 07.10.2019 в адрес бывшего руководителя должника было направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и требование о передаче документации. ФИО3 обязанность по передаче документации не исполнил. Исходя из решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу №А56-71378/2017 ООО «Новатор» подтвердило задолженность перед ООО «ДЛ-Транс» в размере 1 327 000 руб. по состоянию на 26.10.2017. Обязанность по подаче заявления должника возникла не позднее 26.10.2017. В дальнейшем кредиторская задолженность ООО «Новатор» только увеличивалась, в том числе и по обязательным платежам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ»).

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий указывает, что обязанность по подаче заявления должника возникла не позднее 26.10.2017.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 15.03.2016 по 03.10.2019 (дата принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства) являлся руководителем и единственным учредителем должника.

Согласно ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Апелляционный суд учитывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом само по себе наличие неисполненного обязательства не означает, что общество должно принимать меры к собственному банкротству. Разумный и добросовестный руководитель общества в такой ситуации оценивает финансовые показатели общества, возможность исполнения обязательств, наличие экономически обоснованного плана вывода общества из кризиса.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).

При определении платежеспособности предприятия надлежит принимать во внимание не только наличие кредиторской задолженности, но и наличие дебиторской задолженности, а также выручки будущих периодов. Такая методика расчета приведена, например, в Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 18.04.2011 № 175 «Об утверждении Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротстве) в случае единовременной уплаты эти лицом налога».

Для принятия решения о подаче заявления о банкротстве общества показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Обязанность доказать указанные обстоятельства возложена на лицо, обращающееся с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что сама по себе ссылка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу А56-71378/2017 ООО «Новатор» подтвердил актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.06.2017 общий размер задолженности перед ООО «ДЛ-Транс» (конкурсный кредитор) в размере 1 327 800 рублей, недостаточна для установления факта того, что имелись основания для вывода о критическом финансовом состоянии ООО «Новатор», фактической несостоятельности (банкротстве) общества.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что согласно данным баланса за 2017 год актив у должника составлял 991 тыс.руб. (дебиторская задолженность), пассив должник должника составлял 991 тыс.руб., из которых 481 тыс.руб. (нераспределенная прибыль), 500 тыс. руб. заемные средства. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в 2017 году, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Следовательно, не доказано что обязанность по подаче заявления возникла 26.10.2017.

Из материалов дела не представляется возможным установить и иную дату возникновения объективного банкротства ООО «Новатор», момент возникновения обязанности ФИО3 подать заявление о банкротстве общества.

Апеллянтом не представлено соответствующих доводов и доказательств и в суд апелляционной инстанции.

С учетом этого, апелляционный суд приходит к выводу невозможности привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве общества.

Оценивая доводы относительно привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документов ООО «Новатор» конкурсному управляющему, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 03.10.2019 ООО «Новатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 12.02.2020 суд обязал бывшего руководителя ООО «Новатор» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Новатор» ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Доказательств такой передачи документов не представлено.

Таким образом, ФИО3 не исполнил возложенную на него законом обязанность по передачи документации должника.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учитывал, что конкурсному управляющему предлагалось указать не представление каких именно документов, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация имущества. При этом конкурсный управляющий указал на то, что по лицевому счету должника, открытому АО «Тинькофф Банк», произведены оплаты по счету № 86 от 02.04.2018, получатель ООО «Декарт» в размере 165 810 рублей 00 копеек; по счету № 36 от 02.04.2018, получатель ООО «Звезда» в размере 202 603 рубля 00 копеек; снятие наличных денежных средств в период с 26.12.2016 по 03.04.2018 в общем размере 748 500 рублей. Документов, подтверждающих обоснованность перечисления и снятия денежных средств, их возврат или иное встречное предоставление со стороны ответчика, не представлено ни конкурсному управляющему. Данные оплаты послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции счел, что в данном случае не представление документов, подтверждающих обоснованность перечисления и снятия денежных средств, их возврат или иное встречное предоставление со стороны ответчика по счету № 86 от 02.04.2018, получатель ООО «Декарт» в размере 165 810 рублей 00 копеек; по счету № 36 от 02.04.2018, получатель ООО «Звезда» в размере 202 603 рубля 00 копеек, по снятию наличных денежных средств в период с 26.12.2016 по 03.04.2018 в общем размере 748 500 рублей, послужило основанием для взыскания с ФИО3 убытков в пользу ООО «Новатор» в размере 1 116 940 рублей 00 копеек, что подтверждается определением суда от 02.09.2020 года, вступившим в законную силу.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности за непредставление вышеуказанных документов отсутствует. Иные документы, непредставление которых существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация имуществ, не указаны конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица ФИО3 на основании пункта 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта. Таким образом, установление факта неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации.

В данном случае определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 на ФИО3 как бывшего руководителя ООО «Новатор» возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Новатор» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, в судебном порядке был подтвержден факт непередачи документации ФИО3

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств исчерпывающей передачи документации ООО «Новатор» не представлено.

Сама по себе ссылка конкурсного управляющего только на платежи отраженные в лицевом счете должника при отсутствии подтверждения оснований таких перечислений еще не означает, что этими фактами исчерпываются негативные последствия действий должника, не означает, что кроме данных платежей не могли бы быть выявлены иные сделки имеющие пороки и подлежавшие оспариванию, не означает, что при наличии документации общества не могли бы быть установлены иные основания для привлечения контролирующих лиц к ответственности, в том числе взыскания убытков.

Напротив, сокрытие документации общества очевидно направлено на создание условий для избежания контролирующими лицами ответственности. Обоснования невозможности передачи документов ФИО3 не представлено.

По смыслу ч.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации отсутствуют.

Обязанность по опровержению указанной презумпции возложена на контролирующее должника лицо ответственное за передачу документации должника.

ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих установленную законом презумпцию.

Апелляционный суд учитывает, что по данным баланса за 2017 год у должника имелась дебиторская задолженность, обязательства перед контрагентами, в том числе по займам. Баланс за 2018 год в материалах обособленного спора отсутствует.

В рамках конкурсного производства подлежала выяснению юридическая судьба указанных активов и пассивов, проверке обоснованность принятия обществом на себя обязательств, их последующего исполнения, а также иные обстоятельства хозяйственной деятельности ООО «Новатор», которые должны были бы быть отражены в документации общества.

Таким образом, объем мероприятий, которые могли бы быть осуществлены при получении конкурсным управляющим документации должника с соблюдением требований законодательства о банкротстве гораздо шире, чем выявленные в ситуации отсутствия документации отдельные расчетные операции должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт взыскания убытков с ФИО3 не исчерпывает возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новатор» за непередачу документации должника.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об обратном сделан при несоответствии обстоятельствам дела.

В силу этого определение подлежит отмене на основании п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, не представлены доказательства фактического поступления в конкурсную массу денежных средств, взысканных в качестве убытков. Не исчерпаны возможности погашения требований кредиторов, в силу чего отсутствует возможность определить размер субсидиарной ответственности ФИО3

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции вопрос о размере субсидиарной ответственности не решался.

Поэтому следует признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Новатор». Вопрос в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит решению судом первой инстанции с учетом формирования конкурсной массы и результатов расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2481/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (634034, <...>, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новатор».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1