Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» (№ 07ап-1098/19), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2019 по делу № А03-19795/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» (ИНН 2222058686, ОГРН 1062222038812), г. Барнаул, Алтайский край к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505), г. Бийск, Алтайский край о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № КЮ-0047 от 23.10.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВЭКС» (далее – Общество, ООО «НОВЭКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН 2208012067, ОГРН 1042201654505), г. Бийск (далее – инспекция, административный орган, МИФНС России № 1 по АК) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № КЮ-0047 от 23.10.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.01.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях общества вменяемого состава правонарушения, в то же время апелляционная жалоба мотивирована малозначительностью деяния.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства ответ на запрос от 13.12.2018.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленный документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 12.09.2018 по 09.10.2018 на основании поручения на исполнение Государственной функции № РПО-039-005165 от 12.09.2018 сотрудниками отдела оперативного контроля МИФНС России № 1 по АК проведена проверка полноты учета выручки денежных средств за период с 01.07.2018 по 11.09.2018 обособленного подразделения ООО «НОВЭКС», ИНН 2222058686, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Декабристов, д. 14.

В ходе проведения проверки установлены нарушения требований пунктов 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.7, 6 Указаний № 3210 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» от 11.03.2014, что привело к не оприходованию (неполного оприходования) денежной наличности в кассовой книге обособленного подразделения ООО «НОВЭКС» как в проверяемый период, так и в ходе проведения проверки в размере 24 000 рублей.

По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки от 09.10.2018 № 005165.

15.10.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, 23.10.2018 по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания № КЮ-0047, согласно которому ООО «НОВЭКС» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением № КЮ-0047 от 23.10.2018 МИФНС России № 1 по АК, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде административного штрафа, в том числе для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У (далее - Указание № 3210-У).

Пунктом 4.1. Указания № 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В силу пункта 4.6. Указания № 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Приходный кассовый ордер может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно - кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом РФ № 54 ФЗ, на общую сумму принятых наличных денег.

Для оприходования выручки в кассу предприятия, полученной с использованием бланков строгой отчетности, необходимо ежедневно в конце рабочего дня, вывести общую сумму выручки по всем бланкам строгой отчетности за день. Надлежащим образом оформить приходный кассовый ордер, на общую сумму выручки, затем на основании приходного кассового ордера сделать запись в кассовой книге.

Указания № 3210-У не предусматривает других условий учета наличных денежных средств, в связи с чем невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления является не оприходованием этих денежных средств.

Требования Указания № 3210-У о ведении кассовой книги, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением (Письмо Банка России от 04.05.2012 № 29-1-1-6/3255), и независимо от того, обладает ли такое обособленное подразделение статусом филиала или представительства юридического лица, а также не зависит от основания постановки на учет в налоговом органе - на основании пункта 3 или пункта 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в ходе проверки инспекцией правомерно установлен факт не оприходования в кассовую книгу обособленного подразделения ООО «НОВЭКС» выдачи разменной монеты.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что наличные деньги в сумме 2000 руб. в качестве разменной монеты были получены 12.09.2018 старшим продавцом Земнуховой Л.В. в кассе обособленного подразделения ООО «НОВЭКС». При этом заместителем директора филиала «Декабристов» ООО «НОВЭКС» Замятиной О.В., исполняющей обязанности кассира, на выданные деньги расходный кассовый ордер не оформлен. По окончании рабочего дня заместитель директора филиала «Декабристов» ООО «Новэкс» Замятина О.В. на основании расходного кассового ордера от 12.09.2018 № 35П00178 внесла в кассовую книгу запись о выдаче старшему продавцу Земнуховой Л.В. наличных денег в сумме 1000 руб., от 12.09.2018 № 35П00177 о выдаче продавцу Лихановой А.Е. наличных денег в сумме 1000 руб.

По правилам п. 4.5 Указания № 3210-У при наличии старшего кассира операции по передаче наличных денег между старшим кассиром и кассирами в течение рабочего дня отражаются старшим кассиром в книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 с указанием сумм передаваемых наличных денег. Записи в книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 осуществляются в момент передачи наличных денег и подтверждаются подписями старшего кассира, кассира.

Между тем, согласно представленных ООО «НОВЭКС» в ходе проведения проверки (отчетов о закрытии смены в период с 01.09.2018 по 11.09.2018), Инспекцией установлено, что наличные деньги в сумме 22 000 руб. в качестве разменной монеты выдавались только кассирам Лихановой А.Е., Кукса М.Н., Килиной Е.Н., Поляковой С.В. и старшему продавцу Земнуховой О.B., которые функции старшего кассира не исполняют. Выдача разменной монеты старшим кассиром ООО «НОВЭКС» не осуществлялась. Следовательно, не было оснований для заполнения книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005.

На основании отчетов о закрытии смены в период с 01.09.2018 по 11.09.2018 выдача кассирам из кассы филиала «Декабристов» в качестве разменной монеты наличных денег для работы на контрольно-кассовой технике модели «ПИРИТ 2Ф» заводской № 01280028665 и № 01280028666 отражалась на вышеуказанной контрольно-кассовой технике как операция «Внесение», а расходные кассовые ордера не выписывались и не вносились записи в кассовую книгу обособленного подразделения ООО «НОВЭКС».

Таким образом, на выдачу кассирам наличных денег в сумме 22 000 руб. в качестве разменной монеты кассовые документы (расходные кассовые ордера) не оформлялись и кассовая книга не велась.

С учетом изложенного, поскольку факт по не оприходованию в кассовой книге обособленного подразделения организации ООО «НОВЭКС» выдачи разменной монеты, подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о правомерном привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что отсутствие кассовых ордеров на суммы разменного фонда не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, поскольку Требования Указания № 3210-У о ведении кассовой книги, в которую вносятся записи на основании приходных (расходных) кассовых ордеров, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением, и независимо от того, обладает ли такое обособленное подразделение статусом филиала или представительства юридического лица, а также не зависит от основания постановки на учет в налоговом органе - на основании п. 3 или п. 4 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанных правонарушений подтверждается материалами административного дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, при этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества нарушений, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений пункта 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Поскольку факт неоприходования обособленным подразделением в кассу денежной наличности и отсутствие учета поступивших в кассу обособленного подразделения наличных денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении заявителем публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством. Правонарушение же, за которое заявитель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого нарушения, дающие возможность считать его малозначительным, судом первой инстанции не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, у общества имелась возможность исполнить свои публично-правовые обязанности с целью соблюдения требований закона.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 14.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВЭКС»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Т.В. Павлюк