Гражданский кодекс часть 1

1.) муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (№ 07АП-10992/2015 (1)) с приложенными документами,

2.) общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект" (№ 07АП-10992/2015(2)) с приложенными документами,

поданные на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015г. по делу № А45-6349/2015 (судья Т.Е. Красникова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект", к муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, о взыскании 6 619 561 рубля 67 копеек,

при участии третьего лица с самостоятельными требованиями – муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект", г. Красноярск, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска, г. Новосибирск, о взыскании 6 619 561 рубля 67 копеек.

Определением суда от 22.04.2015г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «УЗС ПТС». Определением от 13.08.2015 МУП «УЗСПТС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьим лицом заявлено самостоятельное требование о признании муниципального контракта на выполнение работ № 040И02-01 от 28.01.2013, заключенного между МУП «УЗСПТС (в порядке переданных полномочий муниципального заказчика) и ООО «Красноярскметропроект» незаключенным.

На основании Определения суда от 13.08.2015г. изменена процессуальная роль МУП «УЗСПТС» на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015г. (резолютивная часть объявлена 17.09.2015г.) в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект", г. Красноярск, к муниципальному образованию г. Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса г. Новосибирска, г. Новосибирск, о взыскании 6 619 561 рубля 67 копеек отказано. В удовлетворении иска третьего лица МУП г. Новосибирска «УЗСПТС» к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскметропроект", г. Красноярск, о признании договора № 040И02-01 от 28.01.2013 незаключенным – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, и принять судебный акт, признав муниципальный контракт незаключенным.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 190 ГК РФ. Полагает, что момент окончания выполнения работ определен указанием на событие, что противоречит ст. 190 ГК РФ. Таким образом, срок окончания выполнения работ по договору подряда не может считаться установленным, а договор подряда не является заключенным. Кроме того, считает, что переписка истца и МУП «УЗСПТС» не является подтверждением исполнения договора.

ООО "Красноярскметропроект" также подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Выводы суда первой инстанции по встречному исковому заявлению поддерживает.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Соглашением от 30.04.2014 произведена перемена лиц в обязательстве в соответствии со статьями 387, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Итогом исполнения работ по спорному договору является выполнение начальной стадии по созданию объекта – метрополитена для муниципальных нужд в результате использования бюджетных инвестиций.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2015г. апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 06.05.2011 между истцом (Исполнителем) и третьим лицом (Заказчиком) заключен договор № 040И02-01 от 28.01.2013 на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геофизических и инженерно-экологических изысканий на участке размещения электродепо «Волочаевское» для разработки проектной документации по объекту «Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена. Электродепо «Волочаеское», стройка: «Участок продления Дзержинской линии Новосибирского метрополитена от станции «Золотая Нива» до электродепо «Волочаевское».

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1. договора определен Календарным планом (приложение №5).

Цена работ по первому этапу 19 967 434,42 руб., по второму этапу 623 244, 93 руб., по третьему этапу 5 147 669, 84 руб.

Срок выполнения работ по третьему этапу определен следующим образом: начало 31.05.2013, окончание – дата получения положительного заключения экспертизы.

Согласно акту №3 от 06.05.2014 работы истцом выполнены и акт передан заказчику для подписания. Указанный акт не был подписан заказчиком в связи с наличием претензий к составу проектной документации, в связи с чем, заказчиком последняя для прохождения государственной экспертизы не направлялась.

Во исполнение Федерального Закона № 418 от 28.12.2013 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации», которым изменен порядок осуществления бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства (статья 79) Мэром г. Новосибирска было издано распоряжение № 233 – р от 14.03.2014 «О передаче полномочий по заключению и исполнению от имени Мэрии муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности за счет средств бюджета города Новосибирска муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений».

На основании указанного ненормативного акта, по соглашению № 15/14 от 19.03.2014 Мэрия города Новосибирска в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (ответчик) передала на безвозмездной основе полномочия муниципального заказчика по исполнению Мэрии города Новосибирска муниципальных контрактов, в том числе, по строительству (реконструкции) объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры города Новосибирска, унитарному предприятию «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (третье лицо).

Соглашение вступает в силу, согласно разделу 6 с момента подписания и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014.

Исходя из реструктуризированных названным соглашением функций, между сторонами договора на выполнение проектных работ (между истцом и третьим лицом) заключено соглашение от 30.04.2014 об исполнении договора.

По условиям соглашения от 30.04.2014, со ссылкой на статью 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), изменены наименования договора (вместо договора муниципальный контракт), реквизиты лицевых счетов для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств (вместо расчетный счет заказчика – лицевойсчет), а также преамбула договора, в которой указано, что муниципальное унитарное предприятие «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» действует от имени муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска.

Данное соглашение было согласовано с начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

Полагая, что названные ненормативные акты являются материально-правовым основанием для перемены лиц в обязательстве, выбытии третьего лица из договора, с принятием на себя прав и обязанностей заказчика по договору муниципальным образованием город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, истец обратился с настоящим иском к ответчику.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороны договора № 040И02-01 от 28.01.2013 года участниками межбюджетных отношений не являются, представляют по существу самостоятельных хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности; договор № 040И02-01 носит гражданско-правовой характер, заключен не в порядке конкурса либо аукциона, изменение относительно названия и функций муниципального Заказчика не меняет условий его исполнения. Следовательно, перемены лиц в данном договорном обязательстве не произошло.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 308 Кодекса, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из материалов дела следует, что ООО "Красноярскметропроект" основывает свои требования к муниципальному образованию на договоре № 040И02-01 от 28.01.2013.

При этом, стороной данного договора является МУП «УЗСПТС», а не Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

В договоре отсутствует указание на то, что он заключен МУП «УЗСПТС» от имени муниципального образования и за счет бюджетных средств, а также что на МУП «УЗСПТС» возложены функции муниципального заказчика и сделка совершается им в осуществление этих функций. При заключении договора МУП «УЗСПТС» действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по совершенной сделке соответствующие права и обязанности.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Пунктами 3.1-3.5 договора № 040И02-01 от 28.01.2013 предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Положений о том, что оплата осуществляется муниципальным образованием, а не за счет собственных средств заказчика, договор не содержит.

При таких обстоятельствах требования об оплате работ могут быть предъявлены истцом своему контрагенту – МУП «УЗСПТС», а не муниципальному образованию в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13, а также в постановлении от 25.07.2006 № 4405/06.

Доводы истца о том, что соглашением от 30.04.2014 произведена перемена лиц в обязательстве из договора № 040И02-01 от 28.01.2013, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из содержания названного соглашения не следует, что МУП «УЗСПТС» осуществило перевод имеющегося у него долга на муниципальное образование.

При этом по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, соглашение о переводе долга может осуществляться только между должником, выбывающим из обязательства, и новым должником, а не между должником и кредитором.

По существу, указанным соглашением стороны внесли изменения в ранее заключенный ими договор подряда, в частности, изменили наименование договора и предусмотрели, что после внесения изменений договор считается заключенным от имени муниципального образования. Данные изменения вносились сторонами в целях приведения ранее заключенного договора в соответствие с Федеральным законом от 28.12.2013 № 418-ФЗ (далее – Федеральный закон № 418-ФЗ), а не для изменения предусмотренного договором порядка расчетов за выполненные работы.

Федеральный закон № 418-ФЗ регулирует отношения по предоставлению капитальных вложений в объекты капитального строительства бюджетным и автономным учреждениям или государственным (муниципальным) предприятиям. Данным Законом предусмотрен такой способ финансового обеспечения строительства (реконструкции) объектов капитального строительства при привлечении к данным работам автономных учреждений или государственных (муниципальных) предприятий, как передача учредителями или собственниками имущества, являющимися государственными (муниципальными) заказчиками, автономным учреждениям и государственным (муниципальным) унитарным предприятиям полномочий государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению государственных (муниципальных) контрактов по осуществлению бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности.

В целях реализации указанного способа статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 418-ФЗ) предусмотрен порядок принятия решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, условия передачи полномочий государственного или муниципального заказчика и порядок заключения соглашений о передаче полномочий, в том числе требования к содержанию соглашений.

Внесенные Федеральным законом № 418-ФЗ изменения в правовое регулирование бюджетных правоотношений направлены на совершенствование порядка осуществления государственного и муниципального финансового контроля при предоставлении капитальных вложений за счет бюджетных средств, а не на изменение порядка расчетов по ранее заключенным автономными учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями договорам, как ошибочно полагает истец. Положения этого Закона регулируют бюджетные правоотношения, а не гражданские правоотношения между сторонами договора № 040И02-01 от 28.01.2013.

При этом пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 418-ФЗ предусмотрено, что государственные (муниципальные) контракты, заключенные в целях строительства (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, технического перевооружения) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретения объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность до дня вступления в силу настоящего Федерального закона бюджетными и автономными учреждениями, государственными (муниципальными) унитарными предприятиями, исполняются в соответствии с предусмотренными этими контрактами условиями. Данным пунктом, регулирующим исполнение ранее заключенных договоров, не предусмотрено, что неисполненные обязательства заказчиков переводятся на соответствующее публично-правовое образование.

В этой связи суждения истца о том, что перевод долга от МУП «УЗСПТС» к муниципальному образованию состоялся в силу закона (статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 418-ФЗ), следует признать ошибочными.

Указанная позиция сформирована в определениях Верховного Суда РФ от 05.08.2015 N 304-ЭС15-8223 по делу N А45-2541/2014, от 05.08.2015 N 304-ЭС15-8225 по делу N А45-5364/2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соглашение №15/14 от 19.03.2014 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, тогда как правоотношения заказчика и исполнителя по договору №040И02-01 от 28.01.2013 возникли в 2013 году.

Таким образом, изменение названия и функций муниципального заказчика не меняет условий исполнения договора №040И02-01 от 28.01.2013.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика по делу, однако, как следует, в том числе, из доводов апелляционной жалобы, истец настаивал на рассмотрении дела по предъявленному иску. В силу норм ст.ст.9, 47 АПК РФ инициатива в решении вопроса о надлежащем ответчике принадлежит истцу, и истец несет все процессуальные риски совершения или не совершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным довод третьего лица, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что стороны фактически приступили к исполнению договора в отсутствие разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора. Вопросов по поводу неопределенности предмета договора и сроков по первым двум этапам не возникало.

Как следует из материалов дела, на основании решения арбитражного суда по делу №А45 5369/2014 от 23.06.2014 с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы по первому и второму этапам работ по договору №040И02-01 от 28.01.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска указав, что основания для признания договора подряда незаключенным, отсутствуют.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2015г. по делу № А45-6349/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

Ю.И. Павлова