Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала – «Кузбассэнерго - РЭС» (апелляционное производство № 07АП-10994/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года (судья С.С. Бондаренко) по делу № А27-8516/2015

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала – «Кузбассэнерго - РЭС»

к закрытому акционерному обществу «Система»(650010, город Кемерово, улица Карболитовская, 1, офис 104, ОГРН 1094205003298, ИНН 4205173700),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», общество с ограниченной ответственностью «Электротехносервис»,

о взыскании 7 044 259,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала – «Кузбассэнерго - РЭС» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Система» (далее – ЗАО «Система») о взыскании 7 044 259,81 рублей задолженности по договору от 19.10.2010 № 6/2011 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 539, пунктами 172, 179, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости оказанных в феврале 2015 года услуг по передаче электроэнергии вследствие возникших между сторонами разногласий относительно выявленного факта потребления энергии в отсутствие надлежащего учета и относительно определения объема потребления и оказанных услуг по передаче энергии расчетным способом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее – ООО «Шахта им. С.Д. Тихова»), общество с ограниченной ответственностью «Электротехносервис» (далее – ООО «Электротехносервис»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что по состоянию на дату проведения проверки учета межповерочные интервалы измерительных трансформаторов не истекли. Представленные ответчиком свидетельства о поверке являются ненадлежащим доказательством, поскольку фактическая дата выдачи свидетельств не соответствует дате, указанной в них, данные свидетельства являются поддельными. На момент проведения сетевой организацией проверки приборы учета потребителя – ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» не были поверены, и расчет по данным приборам учета должен производиться не по показаниям приборов учета, а согласно пункту 166 и приложения 3 Основных положений № 442 по заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителя. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для установления даты изготовления свидетельств о поверке.

ЗАО «Система» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что истцом был нарушен порядок проведения внеплановой проверки приборов учета, поскольку о проведении проверки не были уведомлены энергосбытовая организация (ответчик) и потребитель; в случае надлежащего уведомления энергосбытовой организации о проведении проверки ею были бы представлены действующие свидетельства о поверке. Суд правомерно отклонил доводы истца и отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая сведения о поверке прибора учета, представленные третьими лицами – ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и ООО «Электротехносервис».

ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Общество указывает, что факт проведения поверки трансформаторов тока в марте 2013 года подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2015 по делу № А27-7909/2015.

ООО «Электротехносервис» в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Общество ссылается на то, что в марте 2013 года им была осуществлена метрологическая поверка трансформаторов тока общества «Шахта им. С.Д. Тихова», выданы свидетельства о поверке. При поверке трансформаторов тока срыв пломб сетевой организации для проведения работ не требовался. Параметр температуры – 20 градусов С – указан в свидетельстве по той причине, что один из трансформаторов тока находится в нежилом отапливаемом помещении, в дальнейшем при заполнении свидетельств о поверке данные сведения ошибочно занесены в свидетельства.

Истец и третье лицо ООО «Электротехносервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва. Представитель третьего лица ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» также просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала письменно изложенные доводы и позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» (исполнителем) и ЗАО «Система» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.10.2010 № 6/2011 (в редакции протокола разногласий от 21.12.2010 и протокола согласования разногласий от 03.02.2011), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 13-59).

На основании пунктов 3.2.8 и 6.3 договора от 19.10.2010 № 6/2011 заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

При проведении в декабре 2014 года внеплановой проверки приборов учета потребителей ответчика составлены акты допуска (проверки) приборов учета электрической энергии от 19.12.2014 № 229-Б, № 300-Б, 301-Б, 302-Л, в соответствии с которыми выявлено истечение межповерочных интервалов измерительных трансформаторов потребителя – общества «Шахта им. С.Д. Тихова». В связи с этим расчет услуг по передаче электрической энергии данному потребителю ответчика произведен истцом по максимальной присоединенной мощности (т. 1, л.д. 63-70).

Согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 28.02.2015 ПАО «МРСК» в феврале 2015 года оказало ответчику услуги на общую сумму 55 491 888,63 рублей (т. 2, л.д. 6-7).

Данный акт подписан энергосбытовой организацией с разногласиями на сумму 7 044 259,81 рублей и оплачен с учетом признанной стоимости оказанных услуг.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в феврале 2015 года, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО «Система» указало на неправомерность определения объема потребленной обществом «Шахта им. С.Д. Тихова» электроэнергии расчетным способом, поскольку на дату проведения проверки межповерочные интервалы измерительных трансформаторов потребителя не истекли. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил свидетельства о поверке от 06.03.2013, выданные аккредитованной организацией – обществом «Электротехносервис» (т. 1, л.д. 76-87).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные свидетельства о поверке опровергают доводы истца об истечении межповерочных интервалов измерительных трансформаторов. Суд также указал, что проведенная 05.08.2015 проверка средств измерений отделом (инспекцией) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта также подтверждает отсутствие нарушений при осуществлении потребителем учета электроэнергии.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 2.11.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, установлено, что системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учета электрической энергии и информационно-измерительные системы должны быть оснащены средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случае истечения срока межповерочного интервала определение объема потребления электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном пунктом 166 Положений для случая непредставления показаний приборов учета.

Пунктом 166 Основных положений № 442 предусмотрено применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами связаны с возможностью определения объема потребленной обществом «Шахта им. С.Д. Тихова» электроэнергии расчетным способом в связи с выявленным сетевой организацией при проведении проверки в декабре 2014 года истечением межповерочных интервалов измерительных трансформаторов тока.

Между тем данное обстоятельство опровергается представленными ответчиком свидетельствами о поверке от 06.03.2013, выданными аккредитованной организацией – обществом «Электротехносервис».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные свидетельства являются сфальсифицированными, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Так, из материалов дела следует, что поверка 06.03.2013 проводилась аккредитованной организацией в сфере метрологии ООО «Электротехносервис», что подтверждается аттестатом аккредитации в области обеспечения единства измерений от 15.08.2011.

Проведение поверки 06.03.2013, помимо самих свидетельств о поверке, подтверждается также совокупностью других доказательств по делу – оперативным журналом ПС «Тиховская», в котором отражен факт проведения метрологической проверки в указанную дату (т. 3, л.д. 115-116); письмом ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» от 17.12.2012 № 1709, в котором потребитель просил ответчика организовать метрологическую проверку трансформаторов тока за счет энергосбытовой организации (т. 2, л.д. 16); пояснениями потребителя и аккредитованной организации – ООО «Электротехносервис» об обстоятельствах проведения метрологической проверки, в частности, сведениями аккредитованной организации, изложенными ею в ответе на письмо от 30.04.2015 № 1060-08, с разъяснениями возможности проведения поверки средств измерения в соответствии с ГОСТ 8.217-2003 (т. 2, л.д. 32).

Поскольку истцом не подтверждена возможность определения объема оказанных в феврале 2015 года услуг по передаче электроэнергии расчетным способом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири».

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления свидетельств о поверке отклонены. Истцом не представлены доказательства, позволяющие усомниться в том, что свидетельства о поверке могли быть выданы в 2013 году и имелись на дату проведения сетевой организацией проверки системы учета потребителя, в то время как проведение метрологической проверки в марте 2013 года подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств. Суждения истца о том, что свидетельства в 2013 году не изготавливались, являются предположительными. Кроме того, изготовление свидетельств позднее 2013 года само по себе не опровергает проведение в 2013 году метрологической проверки, по результатам которой были выданы свидетельства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ПАО «МРСК Сибири».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2015 года по делу № А27-8516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Ю.И. Павлова

Е.Г. Шатохина