Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10999/2018(4)) на определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12965/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бийск Алтайского края) принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, о признании последовательно заключенных договоров купли-продажи вагонов от 20.07.2015, от 05.08.2015 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, г.Барнаул.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, (далее- ООО УК «БийскТрансСервис», должник), его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными цепочки последовательно заключенных сделок по отчуждению вагонов - цистерн модели 15-1424-02 под номерами: 51209153, 51209161,51209211, 51209104, 51209112, 51209120, 51209229, 51209179, 51209187, 51209203, 51209088, 51209138, 51209146, 51209237, 51209245, совершенных между ООО «УК «БийскТрансСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск (далее - ООО «Стройкомплектсервис», заинтересованное лицо) от 20.07.2015, между ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Регионтранссервис» - от 05.08.2015,и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных вагонов - цистерн.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек ФИО3 (бывший руководитель должника) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку принятый по данному обособленному спору судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО3 в части размера непогашенных требований кредиторов в случае подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 23.01.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой цепочку договоров купли-продажи вагонов - цистерн модели 15-1424-02 под номерами: 51209153, 51209161, 51209211, 51209104, 51209112, 51209120, 51209229, 51209179, 51209187, 51209203, 51209088, 51209138, 51209146, 51209237, 51209245, подписанных 20.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск, а также 05.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края. Примениль последствия недействительности сделки. Обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис» вагоны - цистерны модели 15-1424-02 под номе-

рами: 51209153, 51209161, 51209211, 51209104, 51209112, 51209120, 51209229, 51209179, 51209187, 51209203, 51209088, 51209138, 51209146, 51209237, 51209245. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Регионтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БийскТрансСервис» государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение о продаже вагонов-цистерн произведено вследствие их износа и высокой стоимости проведения капитального ремонта, с целью продажи спорного имущества проведена его оценка, согласно экспертному заключению № 1413-О-15 стоимость 15 вагонов-цистерн с учетом их технического состояния составила 2 572 500 руб., продажа спорного имущества произведена по цене 2 700 000 руб., что превышало установленную экспертом стоимость, расчет по договору купли-продажи № 21 от 20.07.2015 произведен в полном объеме, в нарушение процессуальных норм, суд приобщил к материалам дела фотокопию протокола допроса ФИО4 от 21.05.2019 по уголовному делу №11801010049000462, приняв данный документ как допустимое доказательство; не убедившись в достоверности его происхождения, равно как и суд принял документы, полученные конкурсного управляющего от ООО «Техтранс» по электронной почте (ведение переговоров о продаже в марте 2017); суд не проанализировал все обстоятельства продажи в совокупности и не дал оценку следующим доказательствам: копии протокола осмотра доказательств от 09.10.2018, копии личной карточки заместителя генерального директора Шмидта Е.В., копии трудового договора ФИО5, должной инструкции заместителя генерального директора, копии коммерческого предложения от 10.04.2013, суд неверно установил обстоятельства относительно которых сделан вывод о наступлении неплатежеспособности должника, в рамках рассматриваемого обособленного спора судом не было установлено: наличие цели причинения вреда кредиторам, осведомленности сторон сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, неравноценность встречного исполнения по сделке с учетом наличия заключения о рыночной стоимости конкретного имущества на момент продажи, в связи с чем, судом неверно установлены обстоятельства, которые положены в основу судебного акта, что является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, последнее, назначено на 19 мая 2020 на 16 час. 10 мин.

После отложения представители лиц, участвующих в обособленном споре извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в удовлетворении ходатайств представителя ФИО3 об участии в онлайн-заседании, судом апелляционной инстанции отказано (поданы не установленной форме, в отсутствие документов), с учетом размещения информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 121 АПК РФ), в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО3 заявлены ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, о приобщении дополнительных доказательств по делу в части приобщения копии исследования специалиста №2407-Р-20 на заключение эксперта №102/6-1 (2766/6-1) от 27.05.2019 по уголовному делу.

Суд, протокольным определением от 19.05.2020 в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы, отказал в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, поскольку ФИО3 необоснованно для разъяснения каких возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, необходимо проведение экспертизы, по существу, выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы; о приобщении копии исследования специалиста №2407-Р-20 на заключение эксперта №192/6-1 (2766/6-1) от 27.05.2019 по уголовному делу, не обоснована относимость и допустимость данного заключения к настоящему обособленному спору (статья 67, 68 АПК РФ). Объявленные в электронном виде документы по эксперту и экспертному учреждению, копия исследования специалиста №2407-Р-20 на заключение эксперта №102/6-1 (2766/6-1) от 27.05.2019 по уголовному делу, на бумажном носителе возврату подателю апелляционной жалобы не подлежат.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 между ООО «Управляющая компания «БийскТрансСервис» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Стройкомплектсервис» в лице директора ФИО4 был подписан договор купли-продажи №21 вагонов - цистерн модели 15-1424-02 под номерами: 51209153 по цене 180 000 руб. (с НДС); 51209161 по цене 180 000 руб. (с НДС); 51209211 по цене 180 000 руб. (с НДС); 51209104 по цене 180 000 руб. (с НДС); 51209112 по цене 180 000 руб. (с НДС); 51209120 по цене 180 000 руб. (с НДС); 51209229 по цене 180 000 руб. (с НДС); 51209179 по цене 180 000 руб. (с НДС);51209187 по цене 180 000 руб. (с НДС); 51209203 по цене 180 000 руб. (с НДС); 51209088 по цене 180 000 руб. (с НДС); 51209138 по цене 180 000 руб. (с НДС); 51209146 по цене 180 000 руб. (с НДС); 51209237 по цене 180 000 руб. (с НДС); 51209245 по цене 180 000 руб. (с НДС) (далее по тексту- спорные вагоны), стоимостью вагонов- цистерн по договору 700 000 руб. включая НДС.

Вагоны - цистерны переданы по акту приема - передачи 28.07.2015.

05.08.2015 ООО «Стройкомплектсервис» в лице директора ФИО4 и ООО «Регионтранссервис» в лице директора ФИО6 заключили договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующий товар: Вагон-цистерна модели 15-1424-02 № 51209153 по цене 182 000 руб. (с НДС); Вагон-цистерна модели 15-1424-02 № 51209161 по цене 182 000 руб. (с НДС); Вагон-цистерна модели 15-1424-02 № 51209211 по цене 182 000 руб. (с НДС); Вагон-цистерна модели 15-1424-02 № 51209104 по цене 182 000 руб. (с НДС); Вагон-цистерна модели 15-1424-02 № 51209112 по цене 182 000 руб. (с НДС); Вагон-цистерна модели 15-1424-02 № 51209120 по цене 182 000 руб. (с НДС); Вагон-цистерна модели 15-1424-02 № 51209229 по цене 182 000 руб. (с НДС); Вагон-цистерна модели 15-1424-02 № 51209179 по цене 182 000 руб. (с НДС); Вагон-цистерна модели 15-1424-02 № 51209187 по цене 182 000 руб. (с НДС); Вагон-цистерна модели 15-1424-02 № 51209203 по цене 182 000 руб. (с НДС); Вагон-цистерна модели 15-1424-02 № 51209088 по цене 182 000 руб. (с НДС); Вагон-цистерна модели 15-1424-02 № 51209138 по цене 182 000 руб. (с НДС); Вагон-цистерна модели 15-1424-02 № 51209146 по цене 182 000 руб. (с НДС); Вагон-цистерна модели 15-1424-02 № 51209237 по цене 182 000 руб. (с НДС); Вагон-цистерна модели 15-1424-02 № 51209245 по цене 182 000 руб. (с НДС).

Поскольку заявление о признании должника принято к производству определением суда от 03.08.2017, оспариваемые сделки совершены 20.07.2015 и 05.08.2015, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам

о наличии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признаков мнимой сделки, заключенной со злоупотреблением правом во вред кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Постановление №63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4)).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.08.2017, оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами 20.07.2015 и 05.08.2015, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт заинтересованности сторон договоров с достаточной убедительностью установлен судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела: выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стройкомплектсервис» зарегистрировано 25.03.2014, директором общества и учредителем с 25.03.2014 являлась ФИО4 - номинальный руководитель (протокол допроса от 21.05.2019), ООО «Регионтранссервис» зарегистрировано 20.06.2013 под наименованием ООО «Путеец», директором общества с 06.07.2015 являлся ФИО6

Сергеевич, учредителями общества с 06.07.2015: ФИО6 и ФИО7, с 06.05.2019 - ФИО8, 06.07.2017 в ЕГРЮЛ общества внесены изменения в виде переименования ООО «Путеец» на ООО «Регионтранссервис»; ФИО6 - родной брат жены ФИО3, бывшего руководителя должника, ФИО9 (информация Управления юстиции Алтайского края (л.д.40-41, т.1, л.д. 57-60 т.2), кроме этого, ФИО6 на момент совершения сделок являлся работником должника (Приказ о прекращении трудового договора с работниками от 15.08.2016 (л.д.42-43 т.1), выписка по расчетному счету и иные документы).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что должник и конечный бенефициар (ООО «РегионТрансСервис») являются заинтересованными лицами, что предполагает применение к последнему повышенного стандарта доказывания: оно должно опровергнуть все разумные сомнения в существовании, действительности сделки, а также в его обязательственной природе и экономической целесообразности.

Аффилированность (заинтересованность) сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной, в частности, презюмирует вредоносность сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1), №306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 №306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 №306-КГ16-13687, №306-КГ16-13672, №306-КГ16-13671, №306-КГ16-13668, №306-КГ16-13666).

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отража-

ющих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В связи с этим, вопреки доводам ФИО3, заявляющим об адекватной возмездности оспариваемых сделок, встречное предоставление по которым было произведено путем зачета встречных требований и на основании договоров об уступке права, о продаже вагонов-цистерн вследствие их износа и высокой стоимости проведения капитального ремонта, проведения оценки с целью продажи спорного имущества и реализация имущества по рыночной цене, в отсутствие доказательств поступления денежных средств по договорам купли-продажи № 21 от 20.07.2015, от 05.08.2015 на расчетный счет должника, что подтверждается выписками по лицевым счетам обществ, первичных документов, подтверждающих наличие обязательств сторон договоров зачета друг перед другом, о зачете которых якобы договорились стороны, не могут в достаточной степени подтверждать ни реальность отношении по продаже спорного имущества, ни иных обязательств должника.

Кроме того, суд установил, что почти одновременно с договором купли продажи вагонов-цистерн от 20.07.2015, а именно, 28.07.2015 между должником и ООО «Стройкомплектсервис» подписан договор аренды 4-х вагонов-цистерн №:51209153, 51209211, 51209112, 51209120. За период с 28.07.2015 по 30.09.2019 за аренду 4-х цистерн, ранее принадлежавших самому должнику, была выставлена арендная плата в размере 438 900 руб.

С 01.10.2015 до 31.12.2015 договор аренды указанных выше четырех цистерн, а с ноября 2015 - шести цистерн, с должником заключило ООО «РегионТрансСервис».

Арендная плата за 2015 г. (с 01.10.2015 г.) составила 814 625 руб.

Указанные обстоятельства указывают на то, что фактически спорное имущество не выбыло из-под контроля руководителя должника, поменялся только собственник вагонов. Договоры купли-продажи направлены на вывод ликвидного имущества должника в пользу бывшего руководства должника с целью избежания обращения на него взыскания.

Заключение договоров купли-продажи на условиях неравноценного встречного исполнения достоверно установлено судом посредством сопоставления условий спорных договоров, справки эксперта №029-18 от 13.09.2018 о среднерыночной стоимости по состоянию на 30.06.2015, согласно которой стоимость одного вагона - цистерны модели 15-1424-02, 2001 года выпуска составляет 596 200 руб., заключения эксперта № 192/6/1 от 27.05.2019 ФБУ Алтайская лаборатория Судебной экспертизы (л.д. 106-112 т. 2), проведенного в рамках уголовного дела, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, стоимость спорных вагонов с учетом износа на июль 2019 года составила от

753 170 руб. до 855 760 руб. в зависимости от вагона, ответа ООО «Техтранс» от 19.09.2019 (л.д. 83 т. 2) компания вела переговоры с января 2015 года с ФИО3, представителем ООО «УК «Бийсктрансервис», а впоследствии с представителем ООО «РегионТрансСервис» на предмет приобретения спорных вагонов-цистерн, компании предложены спорные вагоны по цене 1 050 000 руб. за единицу, поскольку цена оказалась высокой переговоры прекратились, в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно для признания сделок недействительными по мотиву неравноценного встречного исполнения согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО3 о плохом состоянии вагонов, отклонены судом, поскольку акты осмотра вагонов составлялись в период 2011, 2012, 2013 годы, тогда как спорные сделки совершены летом 2015 года.

К заключению специалиста №1413-О-15 от 06.07.2015, суд отнесся критически, поскольку заключение подготовлено специалистом по заказу генерального директора должника ФИО3, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, при этом, несмотря на разное техническое состояние вагонов пришел к выводу об их одинаковой стоимости. Суд также отметил, что согласно затратному подходу стоимость одного вагона-цистерны составляла 331 500 руб., что почти в два раза выше рыночной стоимости вагонов, указанной в выводах специалиста.

Ответ Алтайской торгово-промышленной палаты от 12.10.2017 должнику, не принят судом в качестве доказательства подтверждающего доводы ФИО3 о невозможности эксплуатировать вагоны-цистерны в 2015 году, исходя из его содержания о том, что вагоны-цистерны (без указания конкретных вагонов), находящиеся в беспрерывной эксплуатации с 2003 года для транспортировки серной кислоты и олеума, не могут в дальнейшем использоваться для транспортировки другой жидкости, и противоречит ответу ФКП «БОЗ» (л.д. 82 т. 2) участнику должника- ФИО10 4 вагона использовались заводом для перевозки в течении 2015 года и 5 вагонов используются с января, апреля 2017 по дату ответа (10.01.2018), что свидетельствует о исправности вагонов на момент отчуждения, ответам филиала ОАО «РЖД» (л.д. 90-94 т. 2, л.д. 48-138 т. 3), в том числе, информации о выполненных перевозках грузов по предоставленному списку вагонов в период январь 2018 – апрель 2019 (л.д. 92-93 т. 2) все спорные вагоны осуществляли перевозку в указанный период, ответу ООО «Уралхим-Транс» от 08.10.2019 (л.д. 37-46 т. 3) между ним и ООО «Регионтранссервис» был заключен договор аренды подвижного состава от 30.09.2016, в соответствии с которым по актам пере-

даны следующие вагоны: 51209161, 51209229, 51209112, 51209120, 51209211. указанные вагоны возвращены ООО «Регионтранссервис» в марте 2019 по актам.

Относительно неплатежеспособности должника, суд отметил, что после отчуждения вагонов в 2015 году и соединительного железнодорожного пути (сделка оспаривается), деятельность общества фактически была прекращена, что неоднократно пояснял в судебных заседаниях ФИО3 при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника.

Решениями налогового органа № 14 от 15.01.2014, № 498 от 10.02.2014, №1528 от 21.02.2014, № 1527 от 21.02.2014 приостановлены все расходные операции должника по расчетному счету должника в связи с наличием задолженности по уплате налогов. В марте 2015 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по делу № А03-16290/2013 (л.д. 2 т. 3).

Таким образом, признаки объективного банкротства возникли уже в 2015 году после отчуждения должником ликвидного имущества, без которого невозможна деятельность должника.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что отношения сторон сделок носили характер цепочки последовательных действий, направленных на вывод имущества должника, исключение возможности получения судебной защиты на стадии проведения в отношении должника процедуры банкротства и выведение активов должника во избежание обращения взыскания на движимое имущество, оформленные как договоры купли-продажи, сделки фактически были направлены на переход права собственности в пользу конечных выгодоприобретателей, заинтересованных лиц, а не в пользу промежуточных лиц, в отсутствие расчетных операций (по расчетным счетам) по оспариваемым сделкам, являются обоснованными.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 10, 170 ГК РФ, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил признаки мнимости оспариваемых сделок, совершения их со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании признал недействительной сделкой цепочку договоров купли-продажи вагонов - цистерн модели 15-1424-02, по существу правильно применив в качестве последствий недействительности сделок возврат в конкурсную массу спорных вагонов-цистерн (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку норма статьи 82 АПК РФ не

носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства; рассмотрев ходатайство, суд мотивированно отказал в ее назначении ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы, указав на то, что конкурсный управляющий в качестве последствий недействительности сделки просит вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.

Довод ФИО3 на недопустимость принятия электронной переписки в качестве надлежащего доказательства по делу, несостоятелен.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12, переписка по электронной почте между лицами, участвующими в деле, подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных стороной документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами.

Доказательств того, что адреса электронной почты принадлежат не сторонам, не касается обстоятельств обособленного спора, заявителем жалобы не представлено; юридически значимые сообщения по электронной почте оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы по существу касаются его несогласия с выводами суда первой инстанций об отсутствии совокупности надлежащих доказательств, необходимых при оспаривании сделок должника по специальным и общим основаниям и не указывают на неправильное применение судом первой инстанций норм материального и процессуального права.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В связи с отказом ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, внесенные на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 15 000 рублей, подлежат возврату.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12965/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 15 000 рублей, перечисленных за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1