Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» Тушкова С.Г. (рег. № 07АП-11005/2017 (23)) на определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу №А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, город Полысаево Кемеровской области) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Угольная компания «Заречная» - Угрюмова Е.Г., доверенность от 01.03.2019, паспорт;

- от конкурсного кредитора Летяева Д.А. – Белугина Е.Н., доверенность от 10.12.2018, паспорт;

- адвоката Захарова Д.Н., удостоверение;

- кредитора АО «Шахта «Заречная» - Рогова О.А., доверенность от 30.11.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430, город Полысаево Кемеровской области, далее- ООО «УК «Заречная», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тушков Сергей Георгиевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Захарову Дмитрию Николаевичу (далее также– ответчик) о признании недействительными сделками: пункт 10.2 Соглашения об оказании юридической помощи № 8/14 от 09.01.2014 с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу 5 900 000 руб.; дополнительного соглашения № 5 от 31.12.2015 к Соглашению об оказании юридической помощи № 8/14 от 09.01.2014 с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу 750 000 руб.; дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2016 к Соглашению об оказании юридической помощи № 8/14 от 09.01.2014 с применением последствий в виде возврата в конкурсную массу 300 000 руб.

Определением суда от 29.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного ООО «УК «Заречная» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 29.12.2018, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил значение рассмотрения дела №А27-18005/2012 для должника и для группы компаний «Заречная», в предмет интересов должника либо группы компаний не могла входить защита имущественного интереса ООО «Интерконсалтинг», расходование денежных средств должника, находящегося в кризисной финансовой ситуации, когда размер кредиторской задолженности превысил стоимость имущества должника, дополнительная оплата вознаграждения- гонорара успеха-исполнителю по Соглашению об оказании юридических услуг за имущественную выгоду участника должникаООО «Интерконсалтинг» не отвечало имущественным либо неимущественным интересам должника, нанесло вред как должнику, так и кредиторам. Конкурсный управляющим полагает, что для обеих сторон сделки –ООО «УК «Заречная» и Захарова Д.Н. при включении данного пункта в договор было очевидно, что сохранение корпоративного контроля над ООО «УК «Заречная» за ООО «Интерконсалтинг» не влечет для заказчика (ООО «УК «Заречная») никакого благоприятного результата, тем более в имущественном выражении. Действия как должника, так и ответчика, понимающих, что доверитель не получит материальной выгоды при любом результате рассмотрения дела №А27-18005/2012, тем не менее включили в договор условие о вознаграждении в размере 100 000 евро со ссылкой на пункт 3 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката за положительное рассмотрение этого дела. Конкурсный управляющий в жалобе ссылается на то, что Захаров Д.Н., как субъект, обладающий специальными познаниями и навыками, не мог не понимать, что финансовое состояние должника неудовлетворительное, присутствуют признаки банкротства. Заявитель указывает, что оспаривает безосновательно полученное дополнительное вознаграждение, без положительного имущественного результата для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в деле №А27-18005/2012, ООО «УК «Заречная», в связи с чем должник, неспособный рассчитаться с собственными кредиторами, должен был оплачивать и оплачивал положительный результат, полученный его участником ООО «Интерконсалтинг», по мнению конкурсного управляющего, перечисление 5 900 000 руб. Захарову Д.Н. было по сути безвозмездным, так как должник не получил в свою пользу ничего. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что размер вознаграждения, полученного ответчиком на основании дополнительных соглашений к Соглашению об оказании юридической помощи № 8/14 от 09.01.2014является обоснованным. Полагает, что судом не было установлено были ли оказаны какие-либо услуги исполнителем заказчику в 2016, 2017 г. по установленному объему дел, в связи с чем при недоказанности выполнения какой-либо работы в 2016-2017 г., оценивать ее стоимость и соразмерность является некорректным. На момент совершения сделок 31.12.2015 и 30.12.2016 должник отвечал признаку недостаточности имущества, кроме того, 17.03.2016 Арбитражным судом Кемеровской области было принято заявление о банкротстве должника, сделка совершена безвозмездно, так как услуг адвокат Захаров Д.Н. не оказывал по спорным дополнительным соглашениям, в судебных заседаниям от должника адвокат не участвовал, вместе с тем оплата ему осуществилась. Заявитель считает, что при заключении оспариваемых дополнительных соглашений присутствовала цель причинения вреда, так как сделка совершена безвозмездно и на момент ее совершения должник отвечал признаку недостаточности имущества.

От конкурсного кредитора Летяева Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял необоснованный судебный акт, что имеются всеоснования для признании сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена безвозмездно, целью сделки являлось причинение вреда кредиторам, ответчик знал о недостаточности имущества должника, о чем свидетельствует длительное сотрудничество адвоката Захарова Д.Н. с должником, в связи с чем просит отменить определение суда от 29.12.2018, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Захаров Д.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, оставить определение суда от 29.12.2018 без изменения, полагает, что суд первой инстанции установил реальность оказанных услуг и их соотносимость стоимости указанных услуг с аналогичными, а также арбитражным судом сделан верный вывод об отсутствии доказательств недобросовестности действий сторон при заключении и исполнении соглашения. Полагает, что конкурсный управляющий фактически пытается переложить понесенные судебные издержки на лицо, которое оказывало квалифицированную правовую помощь при рассмотрении судебного дела, однако негативные правовые последствия не могут быть возложены на адвоката, судебные издержки не относятся к убыткам, а процедура их возмещения конкурсным управляющим не реализована. Отмечает, что в настоящем деле не оспариваются отдельные платежи по договору, а оспаривается договор, поэтому правовой оценке подлежат условия договора, полагает, что в отсутствие реализованного права должника на возмещение судебных издержек не возможно дать оценку соразмерности судебных издержек, так как указанный вывод может быть сделан судом только в порядке статьи 110 АПК РФ, то есть данный вывод не может быть сделан при рассмотрении настоящего спора. Реальность оказанных услуг и сопоставимость стоимости указанных услуг с аналогичными подтверждается представленными актами приемки оказанных услуг и фактическими обстоятельствами. При определении стоимости услуг Захаров Д.Н. учитывал Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденными Решением № 11/23-1 Совета АП МО от 22.10.2014 и другими аналогичными документами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенной в ней.

Ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители кредиторов поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2014 между адвокатом Захаровым Д.Н. (исполнитель) и ООО «УК «Заречная» (заказчик) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 8/14 (далее –соглашение), предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи, предусмотренной п. 1 ст. 48 Конституции РФ и п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» на территории РФ. Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги путем осуществления адвокатской деятельности. (т. 205 л.д.17-21).

Из п. 4.1-4.7 соглашения следует, что заказчик поручает исполнителю: выступить представителем (обеспечить защиту интересов): ОАО «Шахта «Заречная», ООО «УК «Заречная», ООО «Интерконсалтинг» при рассмотрении дела №А27-18005/2012 в Арбитражному суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Федерально суде Западно-Сибирского округа и Высшем Арбитражном суде РФ; ОАО «Шахта «Заречная» при рассмотрении дела №А40-1776/2016 в Арбитражном суде города Москвы (при новом рассмотрении дела), Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа и Высшем Арбитражном суде РФ;ОАО «Шахта «Заречная» при рассмотрении дела №А40-68363/2013 в Арбитражном суде города Москвы (при новом рассмотрении дела), Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа и Высшем Арбитражном суде РФ;ОАО «Шахта «Заречная» при рассмотрении дела №А40-131610/2013в Арбитражном суде города Москвы (при новом рассмотрении дела), Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа и Высшем Арбитражном суде РФ; ОАО «Шахта «Заречная» при оспаривании решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате РФ по делу №МКАС№47/2013; ОАО «Шахта «Заречная» в рамках указанных и иных дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, вытекающих из заключенных ОАО «Шахта «Заречная» договором поручительства №Д11/114-П от 28.09.2011 №Д11/115-П от 28.09.2011, №БТ-001-2011-П от 18.10.2011, а также в рамках исполнительного производства.

В п. 10 соглашения установлено, что размер вознаграждения определен с учетом квалификации ответчика (кандидат юридических наук по специальности 12.00.03 – «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право»; адвокат – председатель Ревизионной комиссии Адвокатской палаты Кемеровской области; 20-летний стаж работы по юридической специальности; профессиональный аудитор, имеющий квалификационный аттестат аудитора; Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 занесен в Книгу Почета Адвокатской палаты Кемеровской области; имеет областные и профессиональные медали и награды), а также с учетом сложности поручения и с учетом решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1 «рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области».

Оспариваемым пунктом 10.2 соглашения стороны установили, что за исполнение поручения заказчика, указанного в пунктах 4.1 и 4.2 соглашения (защита интересов ОАО «Шахта «Заречная», ООО «УК «Заречная», ООО «Интерконсалтинг»), и, учитывая, что предметом поручения является имущественная выгода – право на долю в уставном капитале ООО «УК «Заречная» и право на ценные бумаги – акции ЗАО «МПО «Кузбасс», а именно целью защиты является корпоративный контроль над ООО «УК «Заречная», то есть сохранение прав на долю в уставном капитале должника за ООО «Интерконсалтинг» и/или сохранение прав ОАО «Шахта Заречная» на акции ЗАО «МПО «Кузбасс» (status guo); и, основываясь на пункте 3 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которому по имущественным спорам вознаграждение может определяться в сумме полученной материальной выгоды, то заказчик оплачивает исполнителю сумму, эквивалентную 100000 (сто тысяч) евро на дату исполнения поручения, при достижении цели – сохранение корпоративного контроля над должником за ООО «Интеркосалтинг», в том числе и путем сохранения корпоративного контроля над ЗАО «МПО «Кузбасс» со стороны ОАО «Шахта Заречная». Вышеуказанное вознаграждение является суммарным и выплачивается по факту исполнения поручения, указанного в пунктах 4.1 и 4.2 соглашения, с учетом условий настоящего пункта. Вышеуказанное вознаграждение является суммарным и выплачивается по факту исполнения поручения, указанного в пунктах 4.1 и 4.2 соглашения с учетом настоящего пункта.

Вознаграждение, предусмотренное настоящим пунктом, оплачивается заказчиком в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день возникновения обязательства, путем перечисления означенной суммы на расчетный счет ответчика, в течение пяти рабочих (банковских) дней с момента фактического получения материальной выгоды (достижения цели), а именно принятие судебного(ых) актов об отказе в удовлетворении заявленных исковыхтребований частного акционерного общества с ограниченной ответственностью «ИНДТЕК ФИНАНС Б.В.».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сохранение корпоративного контроля над должником за ООО «Интерконсалтинг» для должника не влечет никакого благоприятного результата, тем более в имущественном выражении, полагает, что адвокат Захаров Д.Н. получил безосновательное вознаграждение на основании п. 10.2 соглашения, с учетом того, что, по мнению конкурсного управляющего, на дату заключения соглашения у должника имелись признаки банкротства, то исполнитель должен был понимать, что заключение спорного соглашения влечет нарушение прав кредиторов ООО «УК «Заречная».

Ответчиком в подтверждение реальности оказания услуг и сопоставимости стоимости оказанных услуг с аналогичными услугами, указано на участие в 46 судебных заседаниях арбитражного суда по делу №А27-18005/2012; в 12 судебных заседаниях арбитражного суда по делу №А27-18404/2012; 13 –судебных заседаниях по делу №А27-19737/2012; в 3 судебных заседаниях по делу №А27- 17712/2014; в 17 судебных заседаниях по делу А27-2177/2013; в 7 судебных заседаниях по делу №А27-15982/2014; 5 судебных заседаниях по делу №А40-68608/2013; 4 судебных заседаниях №А40-68363/2013.

Доказательств того, что адвокатом Захаровым Д.Н. услуги, предусмотренные соглашение, не оказаны, в материалы не представлены.

Предметом спора, в котором принимали участие иностранные компании, являлся корпоративный контроль над должником, являющимся мажоритарным акционером градообразующего предприятия ОАО «Шахта Заречная», ОАО «Шахта Алексиевская», мажоритарным участником ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», единственным участником ООО «Георесурс», ООО «Грамотеинские ЦЭММ».

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц должник является единоличным исполнительным органом ОАО «Шахта Заречная».

Участниками должника с января 2012 года являются ООО «Интерконсалтинг», ОАО «Шахта Заречная». Также, должник являлся мажоритарным акционером ОАО «Шахта Заречная». Следовательно, три общества связаны между собой и имеют общие экономические интересы и сохранение корпоративного контроля обусловлено сохранением существующего между сторонами положениями.

В деле №А27-18005/2012 по первоначальному иску должник, ОАО «Шахта Заречная» выступали третьими лицами, ООО «Интерконсалтинг» ответчиком; по встречному – все три общества выступали соистцами. Оспаривались сделки по передаче доли в уставном капитале должника от ЗАО «МПО «Кузбасс» к ООО «Интерконсалтинг», а также договоры купли-продажи ценных бумаг ОАО «Шахта Заречная».

В деле №А40-1776/2013-104-15 ОАО «Шахта Заречная» являлась истцом, требовавшим возврата обыкновенные именные акции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в соглашение пункта 10.2 об оплате дополнительного вознаграждения исполнителю при достижение цели соглашения - защиты корпоративного интереса группы компаний, в том числе и при рассмотрении споров по делам №А27-18005/2012 и А40-1776/2013, нельзя расценивать как злоупотребление правом, равно как и отнесение расходов на выплату такого вознаграждения на должника.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В подтверждении разумности условий о выплате дополнительного вознаграждения, предусмотренного п. 10.2 соглашения, ответчиком представлены документы, подтверждающие свою квалификацию, сложность задания, а также соразмерности выплат стоимости аналогичных услуг со ссылкой на минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области и размера компенсаций командировочных расходов, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Из пояснений ответчика следует, что при оплате услуг адвоката исходя из минимальной часовой недели в 36 часов при стоимости часа 2 500 руб., стоимость таких услуг превышала бы 300 000 руб. в месяц при согласованной 200 000 руб. Кроме того, установленный в соглашении размер ежемесячной стоимости услуг по пункту 10.1 соглашения ниже ежемесячной оплаты труда генерального директора должника по правовым вопросам Кривых Р.В. (297360,77 руб.), что следует из решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.12.2016 по делу №2- 5153/2016.

Из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашения адвокатами Кемеровской области, повременная оплата труда адвоката составляет 2500 руб. за один час работы в 2015, 2016, 2017 годах и 2000 рублей в 2014 году.

Исходя из условий пунктов 3, 4, 10.1 соглашения для оказания юридической помощи как в ходе деятельности должника, так и для сопровождения конкретных судебных дел с ежемесячным вознаграждением, арбитражный суд обоснованно признал правомерным сопоставление стоимости услуг по Соглашению с почасовой оплатой труда по рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, а также с оплатой труда штатного генерального директора должника по правовым вопросам.

Уровень сложности споров, указанных в п. 4.1, 4.2 соглашения, предполагал к выплате ответчику дополнительного вознаграждения.

О сложности споров свидетельствует и тот факт, что несмотря на наличие у должника в штате юристов, к участию в указанных спорах был привлечен адвокат, что свидетельствует от том, что квалификации штатных юристов было не достаточно для успешного участия в указанных судебных разбирательствах, кроме того, следует учитывать состав участников споров по делам №А27- 18005/2012 и А40-1776/2013 – адвокаты адвокатского бюро Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры и адвокаты Коллегии адвокатов РегионСервис, также Захаров Д.Н., по условиям соглашения, принял на себя обязательства, подлежащие выполнению за пределами Кемеровской области.

Оценивая довод конкурсного управляющего о цели оспариваемым условием соглашения причинить вред кредиторам, а также довод об осведомленности ответчика о такой цели, суд апелляционной инстанции соглашается с установленными судом первой инстанции обстоятельствами о том, что адвокат Захаров Д.Н. работником должника не являлся, информацией о движении денежных средств должника, о финансовом положении ООО «УК «Заречная» не владел, доступ к финансовым документам должника не имел, заинтересованным по отношению к должнику лицом не являлся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Бухгалтерский баланс, отражающий лишь общие сведения об активах и пассивах должника применительно к определенному отчетному периоду, при принятии должником активных мер по стабилизации экономического положения, в том числе и посредством привлечения высококвалифицированного юриста для оказания дополнительной юридической помощи (дополнительного к имеющемуся штату сотрудников) в рамках конкретных получений ответчика, а также принятия мер по выходу из кризисной ситуации в ходе процедур банкротства, сам по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о неправомерной цели должника.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 6.1 2 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.

31.12.2015 между должником и адвокатом Захаровым Д.Н. заключено дополнительное соглашение № 5 к Соглашению об оказании юридической помощи № 8/14 от 09.01.2014 (т. 205, л.д. 27), по условиям которого пункт 10.9 Соглашения дополнен абзацем следующего содержания:

«Размер вознаграждения ответчика за оказываемые услуги в 2016 году составляет 1 800 000 руб. в год или 150 000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивается ответчику ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных счетов. Оплата производится путем перечисления означенной суммы на расчетный счет исполнителя. Адвокат не является плательщиком НДС».

Кроме того, стороны изменили пункт 14 Соглашения, продлив его действие до 31.12.2016.

Довод конкурсного управляющего о том, что стороны, распространив действие соглашения на 2016 год, распространили действия, в том числе и п. 10.2 соглашения по дополнительному вознаграждению ответчика, материалами дела не подтвержден, поскольку вознаграждение, предусмотренное п. 10.2 соглашения, связано с представлением Захаровым Д.Н. интересов должника в судебных делах №А27- 18005/2012 и А40-1776/2013, которые завершены вынесением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 17.12.2015 по делу А27-18005/2012, вынесением постановления Федеральным арбитражным судом Московского округа от 17.04.2014 по делу №А40-1776/13-104-15.

Конкурсный управляющий заявлял о неравноценности установленного дополнительным соглашением вознаграждении ответчика.

Согласно рекомендациям адвокатской палаты Кемеровской области, в 2016 году минимальный размер повременной оплата труда адвоката составлял 2 500 руб. Таким образом, размер оплаты адвоката, исчисленный по пункту 16 минимальных ставок составляет за 2016 год – 4 441 000 руб. в год или 370 083,33 руб. в месяц, при согласованном в 150 000 руб. в месяц.

Для подтверждения разумности и добросовестности сторон при согласовании стоимости услуг на 2016 год Захаров Д.Н. произвел расчет рабочего времени из сокращенного количества часов в неделю – 36.

То есть согласованный сторонами размер оплаты услуг ответчика соразмерен стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Кемеровской области в 2016 году.

Довод конкурсного управляющего о необоснованности продолжения с ответчиком взаимоотношений по соглашению об оказании юридической помощи в 2016 году опровергается представленными в материалы дела двусторонними актами приемки-сдачи работ за 2016 год (т. 224 л.д. 31-41, 43).

На основании изложенного, наличие оснований для признания дополнительного соглашения № 5 от 31.12.2015 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, не установлено.

С учетом того, что осведомленность Захарова Д.Н. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества не доказана, то оснований для признания дополнительного соглашения № 5 от 31.12.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Конкурсным управляющим оспаривается также дополнительное соглашение № 6 от 30.12.2016 к соглашению об оказании юридической помощи № 8/14 от 09.01.2014, на основании недоказанности равноценного встречного предоставления со стороны ответчика; о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности об этой цели ответчика.

30.12.2016 ответчик и должник заключили дополнительное соглашение № 6 от 30.12.2016 к Соглашению об оказании юридической помощи № 8/14 от 09.01.2014 (т.т. 205, л.д. 28-29) которым продлили действие соглашения от 09.01.2014 на 2017 год и дополнили его пунктом 4.10 следующего содержания:

«Должник поручает ответчику выступить представителем (обеспечить защиту) интересов должника и/или открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» и/или общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Алексиевская» и/или участников (акционеров), указанных общества в следующих делах: №А27-4297/2016о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Заречная»; №А27-7656/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Шахта «Заречная»; №А27-8569/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Шахта «Алексиевская». Представительство осуществляется на основании письменного поручения указанных обществ и/или их участников (акционеров) как в качестве представителя должника, включая представительство собственника должника (участников, акционеров указанных обществ ), так и в качестве представителя кредитора, при этом одно общество и/или его участник (акционер) может быть кредитором другого из указанных обществ».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2016 стороны определили, что размер вознаграждения ответчика в 2017 года устанавливается на уровне размера вознаграждения в 2016 году, а именно 150000 руб. в месяц, в связи с чем дополнили текст соглашения об оказании юридической помощи пунктами 10.10 и 10.11 следующего содержания: «10.10 Размер вознаграждения ответчика за оказываемые услуги в 2017 года составляет 1800000 руб. в год или 150000 руб. в месяц. Вознаграждение выплачивается ответчику ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных счетов. Оплата производится путем перечисления означенной суммы на расчетный счет ответчика. За исполнение поручения, указанного в пункте 4.10 настоящего договора, ответчику выплачивается вознаграждение в размере, согласованном в дополнительном соглашении. Указанное вознаграждение может быть выплачено как одним или несколькими из указанных в пункте 4.10 настоящего договора обществом (ами) и/или его участником (ами) (акционером(ами), так и третьим(ими) лицом (ами). Оплата производится в календарной очередности возникновения задолженности.».

Конкурсный управляющий оспаривает дополнительное соглашение № 6 от 30.12.2016 в части включения в соглашение об оказании юридической помощи пункта 4.10, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства предоставления ответчиком услуг в рамках дел о банкротстве ОАО «Шахта Заречная», ООО «Шахта Алексиевская».

Вместе с тем, в абзаце третьем пункта 2 дополнительного соглашения № 6 от 30.12.2016 отражено, что вознаграждение за исполнение поручений, указанных в пункте 4.10 соглашения определяется дополнительными соглашениями, которые, как следует из пояснений ответчика, не заключались и в материалы дела сторонами не представлены. При этом ответчик не оспаривал того, что им не принималось участие как представителя ОАО «Шахта Заречная», ООО «Шахта Алексиевская» в делах об их банкротстве.

Конкурсный управляющий заявляет о неравноценности установленного этим дополнительным соглашением вознаграждении ответчика.

Ответчик, для подтверждения разумности и добросовестности сторон при согласовании стоимости услуг на 2017 год, представил расчет рабочего времени, который произвел из сокращенного количества часов в неделю – 36.

Исходя из 36-часовой рабочей недели количество часов в 2017 году составило 1 775,4 час. Согласно рекомендациям адвокатской палаты Кемеровской области, в 2016 году минимальный размер повременной оплата труда адвоката составлял 2 500 руб. Следовательно, размер оплаты адвоката, исчисленный по пункту 16 минимальных ставок составляет за 2017 год – 4 438 500 руб. в год или 370 083,33 руб. в месяц, при согласованном в 369 875 руб. в месяц. То есть, согласованный сторонами размер оплаты услуг ответчика на 2017 год (150 000 руб.) не превышает минимальной стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Кемеровской области в 2017 году.

Заявляемый довод конкурсного управляющего о необоснованности продолжения с ответчиком взаимоотношений по Соглашению об оказании юридической помощи в 2017 году опровергается представленными в материалы дела двусторонними актами приемки-сдачи работ за 2017 год (т. 224 л.д. 18-20, 22, 24). Выплата вознаграждения в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не оспаривается, в связи с чем не обоснованность произведенных выплат судом не проверялась.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания дополнительного соглашения № 5 от 31.12.2015 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что осведомленность ответчика о действительном состоянии должника не доказана, то оснований для признания дополнительного соглашения № 5 от 31.12.2015 к соглашению об оказании юридической помощи по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также не имеется.

Иных оснований недействительности сделки лицами, участвующими в деле не заявлялось и судами первой и второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полного, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4297/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.А. Усанина

О.А. Иванов