Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Угольная компания «Заречная» ФИО2 (№ 07АП-11005/2017(43)) на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297/2016 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», ИНН <***>, ОГРН <***>, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, город Кемерово, к ФИО3, город Москва, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», ИНН <***>, ОГРН <***>, 11.02.2019 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление судебным приставом исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО4 денежных средств:

- ФИО3 в размере 56 667,59 руб. на основании платежного поручения;

- ФИО5 в размере 30 380,02 руб. на основании платежного поручения №583908 от 16.10.2018;

- ФИО6 в размере 28 970,80 руб. на основании платежного поручения №583895 от 16.10.2018.

В качестве последствий недействительности сделки просит взыскать в конкурсную массу должника с ФИО3 56 667,59 руб., ФИО5 30 380,02 руб., ФИО6 28 970,80 руб.

Определением от 17.02.2020 выделены в отдельное производство требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, ФИО3 о признании сделок недействительности.

Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, город Кемерово, к ФИО3, город Москва, о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Угольная компания «Заречная» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить вынесенный судебный акт, удовлетворить требования конкурсного управляющего. Отмечает, что судом не верно определены фактические обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют им. Указывает на то, что должником было добровольно выплачена сумма заработной платы. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что задолженность ФИО3 была больше, чем фактически погашена должником добровольно, следовательно, денежные средства были взысканы судебным приставом без законных оснований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, по выплате заработной платы, в том числе премии (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся работником должника, которому при увольнении 04.12.2017 (согласно решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу 2-2196/2018) не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, что явилось основанием для обращения работника в суд за взысканием задолженности с должника.

Вступившим в силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу 2-2196/2018 с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате в размере 53 791 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 734,5 руб.

Из материалов дела следует также, что платежным поручением № 140 от 20.09.2018 должник добровольно перечислил ФИО3 56667,59 руб. заработной платы за период 01.12.2017-31.12.2017.

В платежном поручении № 140 от 20.09.2018 о перечислении ФИО3 56 667, 79 руб. указано назначение платежа «текущий платеж расч. по оплате труда лиц работ. по труд.дог. з/пл за пер.01.12.17-31.12.17 по сроку 20.09.2018» (т. 345 л.д. 55), то есть таким перечислением произведена выплата заработной платы декабрь 2017 года.

При этом, из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу 2-2196/2018 (т. 345 л.д. 142-144) не следует, за какой период взыскана задолженность по заработной плате в размере 53 791 руб., однако, указано, что «Согласно расчету истца 6 задолженность по заработной плате за период на момент увольнения за отработанное время составляла 135 023, 76 руб., что подтверждено расчетными листками; при этом, в заработную плату вошли начисления по премии 31.10.2017 года и в размере 70 000,00 рублей и 02.11.2017 года в размере 80 064, 17 рублей на основании приказа № 82 от 02 ноября 2017 годы, который обжалуется ответчиком в Арбитражном суде Кемеровской области (л.д. 46), в силу чего истцом были уточнены исковые требования и расчет задолженности произведен без учета начисленной премии: задолженность по заработной плате в размере 53 791, 00 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 18 955, 72 рублей. Поскольку каких-либо доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате в размере неоспариваемых сумм ответчиком в силу ст. 59 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате по представленным истцом документам и уточненному расчету в сумме 53 791,00 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 955, 72 рублей».

В резолютивной части решения указано, что с должника в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 53 791, 00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 18 9558, 72 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4 734, 50 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области 14.08.2018 возбуждено исполнительное производство 62788/18/42034-ИП о взыскании задолженности по исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение указанного решения суда общей юрисдикции о взыскании в пользу ФИО3 77 481, 22 руб. задолженности по оплате труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям.

Также исходя из представленных конкурсным управляющим расчетных листков и приведенного расчета, к выплате ФИО3 при увольнении подлежала сумма за декабрь в размере 952, 38 руб. оплаты по окладу и 64 183, 21 руб. компенсации отпуска за минусом подоходного налога (13%) – 56 667, 96 руб. Таким образом, перечисление должником ФИО3 по платежному поручению № 140 от 20.09.2018 суммы в 56 667, 79 руб. обосновано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в соответствии с которым сопоставить указанную выплату в размере 56 667, 79 руб. по периоду декабрь 2017 года с взысканной решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы задолженностью в размере 72 746, 72 руб. не представляется возможным ни по размеру установленной выплаты, ни по периоду, в связи с чем сделать вывод о том, что должником по платежному поручению № 140 от 20.09.2018 ФИО3 перечислена та же задолженность, что и взысканная решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы не представляется возможным.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего относительно взыскания отделом судебных приставов денежных средств в размере 77 481, 22 руб. не подтверждается материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела два инкассовых поручения № 994142, № 704078, выставленных 09.10.2018 к расчетному счету должника № 40702810726000017619, имеют ссылку на исполнительное производство № 79551/18/42034-ИП от 04.10.2018, возбужденное в пользу ФИО7 09.10.2018 двумя платежными поручениями № 994142, №704078 денежные средства по 505 373, 90 руб. каждое (всего 1 010 747, 80 руб.) списаны со счета должника также со ссылкой на исполнительное производство 79551/18/42034-ИП от 04.10.2018, возбужденное в пользу ФИО7

Кроме того, из материалов дела не усматривается противоправного поведения в такой ситуации судебного пристава-исполнителя, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств информирования службу судебных приставов о добровольном частичном исполнении обязанности по заработной плате 20.09.2018 при том, что исполнительное производство в отношении взысканий в пользу ФИО3 возбуждено 14.08.2018.

Доказательств окончания исполнительного производства № 2538/18/42034-СД в связи погашением требований всех взыскателей по нему, в счет исполнения которого и были списаны судебным приставом-исполнителем со счета должника № 40702810726000017619 денежные средства инкассовыми поручениями № 994142, № 704078 от 09.10.2018, в том числе и сумму в размере 77 481, 22 руб. в счет выплат ФИО3, не представлено, в связи с чем в такой ситуации нельзя сделать вывод о доказанности неправомерного удержания межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, город Кемерово денежных средств.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к специальным основаниям предусмотренным законодательством о банкротстве. Получение присужденных судом платежей в порядке исполнительного производства является ординарным способом действий взыскателей. Недобросовестность их не доказана. Злоупотребление правом отсутствует.

При этом ООО «УК «Заречная» в случае неосновательно перечисления денежных средств в пользу каких бы то ни было лиц не лишено в рамках отдельного производства предъявить требование о возврате неосновательно полученных денежных сумм.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Угольная компания «Заречная» ФИО2- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1