Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Заречная» ФИО2 (№07АП-11005/2017(56)), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (№07АП-11005/2017(57)), ФИО3 (№07АП-11005/2017(58)) на определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4297/2016 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Полысаево Кемеровской области, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений об установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Элитстройинвест», город Москва от 25.04.2017, общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», город Киселевск от 13.05.2017 и от 22.05.2017, акционерного общества «Газпромбанк», город Москва от 14.07.2017, акционерного общества «УралВагонЗаводТранс», город Москва от 13.06.2017 и от 16.06.2017, Компании с ограниченной ответственностью «Глобал Рисосиз энд ФИО21 а р.л.» от 14.07.2017, а также определений о процессуальной замене кредиторов на общество с ограниченной ответственностью «Уг-

летранс», город Новосибирск от 15.02.2018, 27.02.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», ФИО8 Адвокатское Бюро.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

конкурсный управляющий ООО «УК Заречная»: ФИО2, лично, паспорт;

от ООО «Углетранс»: ФИО9 по доверенности от 12.01.2021 (до 31.12.2021), паспорт;

от ФИО3: ФИО10 по доверенности от 003.09.2020 (на пять лет), паспорт;

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от АО «Газпромбанк»: ФИО11 по доверенности от 20.05.2020 (до 31.05.2021), паспорт;

от Некоммерческой организации «Адвокатское бюро «ФИО8» Кемеровской области №14»: ФИО12 по доверенности от 01.02.2021 (до 31.12.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее - ООО «УК Заречная», должник) его конкурсный управляющий ФИО2, утвержденный определением от 17.05.2020; 28.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда об установлении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Элитстройинвест», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», АО «Газпромбанк» АО «УралВагонЗаводТранс», КОО «Глобал Рисосиз энд ФИО21 а р.л.» и о процессуальной замене кредиторов на ООО «УглеТранс».

Определением от 15.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4297/2016 об установлении требований общества с ограниченной ответственностью «Элитстройинвест», город Москва от 25.04.2017, общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», город Киселевск от 13.05.2017 и от 22.05.2017, акционерного общества «Газпромбанк», город Москва от 14.07.2017, акционерного общества «УралВа-

гонЗавод-Транс», город Москва от 13.06.2017 и от 16.06.2017, Компании с ограниченной ответственностью «Глобал Рисосиз энд ФИО21 а р.л.» от 14.07.2017а также определений о процессуальной замене кредиторов на общество с ограниченной ответственностью «УглеТранс», город Новосибирск от 15.02.2018, 27.02.2018, 22.06.2018, 25.06.2018.

В поданных на состоявшийся по делу судебный акт апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «УК Заречная», Федеральная налоговая служба, ФИО3 просят отменить определение суда от 15.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Податели апелляционных жалоб полагают, что процессуальные сроки на подачу заявления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определений суда от 25.04.2017, 13.05.2017, 22.05.2017, 14.07.2017, 13.06.2017, 16.06.2017, 14.07.2017, 15.02.20218, 27.02.2018, 22.06.2018, 25.06.2018 необходимо исчислять со дня назначения первого независимого руководителя (управляющего) должника, которым является конкурсный управляющий ФИО2; вывод суда о недоказанности заинтересованности АО «Газпромбанк» по отношению к должнику сделан при неполном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела; нарушение судом норм материального и процессуального права, так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2020 по делу №А27-7656-218/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ООО «УК Заречная» к АО «Шахта Заречная» установлено в размере 377 878 816, 92 рублей, как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, данное требование ООО «УК Заречная» к АО «Шахта Заречная» возникло из агентского договора №ШЗ-УК-01 от 18.02.2015 и заключенного в рамках его исполнения контракта №UVZI-YKZ-01 от 19.02.2015 с КОО «Глобал Рисосиз энд ФИО21 а р.л.», задолженность ООО «УК «Заречная» по указанному контракту послужила основанием, в том числе, для включения требований АО «Газпромбанк» и КОО «Глобал Рисосиз энд ФИО21 а р.л.» в реестр требований кредиторов ООО «УК «Заречная» о пересмотре которых заявлено в рамках настоящего обособленного спора, в связи с принятием указанного определения конкурсный управляющий ООО «УК Заречная» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционными жалобами на оспариваемые определения суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, 30.09.2020, 01.10.2020, 02.10.2020, 07.10.2020 апелляционные жалобы возвращены с указанием на то, что принятое определение суда от 11.08.2020 влечет иные процессуальные последствия, предусмотренные статьями 309, 310, 311 АПК РФ, т.е. указано на возможность подачи заявления о пересмотре по вновь от-

крывшимся обстоятельствам, которое к тому моменту уже было подано и в удовлетворении, которого было отказано судом первой инстанции своим определением от 15.12.2020.

ФИО3 также ссылается на неправильное применение судом норм материального права о договоре факторинга (финансирования под уступку денежного требования), финансирование под уступку денежного требования подразумевает совершение финансовым агентом не менее двух действий, перечисленных в пункте 1 статьи 824 ГК РФ (передача денежных средств в счет требований в виде займа или аванса; учет требований к третьим лицам; предъявление требований к оплате, получение платежей и осуществление расчётов; реализация прав по обеспечительным договорам и т.п.), в рассматриваемом случае АО «Газпромбанк» не выступало в качестве финансового агента, между сторонами заключена прямая уступка прав требований по правилам главы 24 ГК РФ; права требования приобретены 10.05.2016 в период имущественного кризиса и неплатёжеспособности должника, о чем АО «Газпромбанк» не мог не знать, что выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, более того, приобретены права требования контролирующего должника лица, которые возникли в результате авансовых платежей целью которых являлось пополнение оборотных средств, то есть «докапитализации» должника, таким образом, АО «Газпромбанк» совершил сделку, в результате которой приобрёл права кредитора должника, в результате не типичной банковской операции, направленной на получение прибыли, а имело место приобретение денежного требования контролирующего должника лица, носящее характер пополнения оборотных средств должника, причём на продолжительный срок, что отвечало интересам одной с должником группы лиц.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

АО «Газпромбанк», ООО «УглеТранс», НО «АБ «ФИО8» Кемеровской области №14 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

Отзыв Компании ФИО13 не принят судом апелляционной инстанции во внимание (не приобщен к материалам дела) в связи с нарушением части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие доказательств его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в

деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО2, представители ФИО3, АО «Газпромбанк», ООО «УглеТранс», НО «АБ «ФИО8» Кемеровской области каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 17.03.2016 по заявлению ООО «Элитстройинвест» (правопреемника ООО «Сибмонтажсервис-Строй» по определению суда от 30.05.2016), в удовлетворении заявления которого определением от 30.09.2016 о введении процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 06.04.2016 к производству суда принято заявление ООО «Сантехмонтаж» как заявления о вступлении в дело.

Определением от 28.11.2016 произведена замена общества на ООО «ФинИнвестКом», которое, в свою очередь, определением от 26.01.2017 заменено на ООО «Икера Инвест».

Процедура наблюдения введена определением от 30.01.2017 по заявлению ООО «Икера Инвест», временным управляющим утверждена ФИО7 член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

С целью участия в первом собрании кредиторов должника с заявлениями об установлении требований кредиторов в арбитражный суд обратились ООО «Элитстройинвест», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», АО «Газпромбанк», АО «УралВагонЗавод-Транс», КОО «Глобал Рисосиз энд ФИО21 а р.л.».

Определениями суда 25.04.2017, 22.05.2017 и 13.06.2017, 14.07.2017, 13.06.2017 и

16.06.2017, 14.07.2017 соответственно требования ООО «Элитстройинвест», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», АО «Газпромбанк» и АО «УралВагонЗавод-Транс», КОО «Глобал Рисосиз энд Инадстриз С.а р.л.» установлены в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее - АУ «СЦЭАУ»).

Определениями суда от 27.02.2018, 22.06.2018, 25.06.2018 произведена процессуальная замена кредиторов ООО «Элитстройинвест», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», АО «Газпромбанк» и АО «УралВагонЗавод-Транс» на правопреемника ООО «УглеТранс».

ФИО4 определением от 21.10.2019 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с его дисквалификацией на шесть месяцев (Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6700/19 от 28.06.2019).

14.11.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, являющейся членом АУ «СЦЭАУ», которая определением от 27.02.2020 освобождена от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (член АУ «СЦЭАУ»), освобожденный от исполнения обязанностей 06.05.2020.

18.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом АУ «СЦЭАУ» и заявителем настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что вышеперечисленные кредиторы на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом, являлись заинтересованными к нему лицами АО «Газпромбанк», АО «УралВагонЗавод-Транс» аффилировано к должнику через членов совета директоров должника - ФИО14, первого вице-президента АО «Газпромбанк» (филиал в г.Екатеринбурге); ФИО15, коммерческого директора, заместителя генерального директора по железнодорожной технике ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского; Демина К.Ю., советника директора по внешнеэкономической деятельности ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского; Фомина И.В., начальника отдела имущественных отношений и интегрированных структур ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского; ФИО16 советника генерального директора по безопасности ОАО «НПК «Уралвагонзавод»; единственным банком, обслуживающим Холдинг компаний Заречная, является АО «Газпромбанк», который выкупил весь «кредитный

портфель» у ПАО Сбербанк, в связи с чем, Холдинг компаний Заречная финансово зависел от принимаемых АО «Газпромбанк» решений, в том числе от выделения кредитных ресурсов, реструктуризации ранее выданных кредитов, АО «Газпромбанк» осуществляло контроль за корпоративными правами ОАО «Шахта Заречная», являясь номинальным держателем всего пакета акций ОАО «Шахта Заречная», принадлежащих должнику через депозитарный договор, в связи с чем, их требования подлежат субординации.

Также отмечает, что введение процедуры наблюдения в отношении ОАО «Шахта Заречная» и ОАО «Шахта Алексиевская» осуществлено по заявлению одного кредитора - ООО «Элитстройинвест», участниками которого является ООО «СКИФ» с долей участия 1% и ООО «Транстур» с долей участия 99%, единственным участником которого, в свою очередь, является ООО «Элитстройинвест», представитель ООО «Элитстройинвест» ФИО17 являлся сотрудником ООО «ГПБ Ресурс», 99% долей в уставном капитале которого принадлежит ООО «ОНИКС», имеющее единственного участника АО «Газпромбанк», ООО «УглеТранс» (правопреемник ООО «Элитстройинвест», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», АО «Газпромбанк», АО «УралВагонЗавод-Транс») является инициатором возбуждения дела о банкротстве должника, процедура наблюдения в отношении должника введена по заявлению ООО «Икера Инвест» (правопредшественника ООО «Углетранс»), представительство всей группы копаний Заречная, а также компаний, аффилированных от ООО «УглеТранс» и АО «Газпромбанк» в делах о банкротстве холдинга компаний Заречная, представляют адвокаты одного адвокатского образования - Адвокатское бюро «ФИО8» Кемеровской области №1», в состав комитета кредиторов холдинга компаний Заречная (должника, ОАО «Шахта Заречная», ОАО «Шахта Алексиевская») входят одни и те же лица: ФИО18, Т.Ю. ФИО9 - начальник юридической службы ООО «УглеТранс», генеральный директор ООО «УглеТранс» в период с 25.04.2016 по 18.07.2016, единственный участник ООО «УглеТранс» в период с 25.04.2016 по 18.11.2016; ФИО19 - начальник отдела управления собственностью ООО «УК Полысаевская» и генеральный директор ООО «МайнингСибири», аффилированность которых с ОАО «Шахта Заречная» установлена определением арбитражного суда от 07.05.2019 по делу №А27-3852-33/2016; представитель ООО «УглеТранс» в деле №А81-3284/2018 о банкротстве ООО «Сервисная грузовая компания» и в деле №А27-4466/2016 о банкротстве ООО «Сибстройсвязь», ФИО18 адвокат, обеспечивающий интересы группы компаний, аффилированных от ООО «УглеТранс» в арбитражных судах; аффилированность КОО «Глобал Рисосиз энд ФИО21 а р.л» прослеживается черед члена Совета директоров должника Демина К.Ю., который с 2010 года являлся директором ООО «УВЗ ФИО20 а.р.л.».

Требования ООО «Элитстройинвест», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», АО «Газпромбанк», АО «УралВагонЗавод-Транс», КОО «Глобал Рисосиз энд ФИО21 а.р.л.» возникли в 2013-2015гг.- в период возникновения признаков неплатежеспособности должника, о которой было заявлено конкурсным управляющим должником в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обосновывая начало течения срока на подачу заявления о пересмотре определений суда от 25.04.2017, 13.05.2017, 22.05.2017, 14.07.2017, 13.06.2017, 16.06.2017, 14.07.2017, 15.02.2018, 27.02.2018, 22.06.2018, 25.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам с 18.05.2020 (даты утверждения действующего конкурсного управляющего), конкурсный управляющий ФИО2 указал на то, что все ранее действовавшие в деле о банкротстве арбитражные управляющие ФИО7 (временный управляющий), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (конкурсные управляющие) были избраны представителями АО «Газпромбанк», ООО «УглеТранс», являющимися заинтересованными к должнику лицам, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее- Обзор).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что приведенные им обстоятельства не являются для него вновь обнаруженным и были известны конкурсному управляющемус даты его утверждения (27.11.2017), но по крайней мере, не позднее трех месяц с даты утверждения (после ознакомления с документацией должника), следовательно, имелась возможность обратиться с заявлением о пересмотре определений вынесенных в процедуре наблюдения, в установленный законом срок и представить возражения на заявление ООО «УглеТранс» при подаче им заявления о процессуальной замене кредитора в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее-Постановление №52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

В рассматриваемом случае, из определений суда от 31.07.2017, 25.04.2017, 25.05.2017, 13.06.2017, 16.07.2017, 14.07.2017 об установлении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника следует:

- требования ООО «Элитстройинвест» (правопреемника ООО «Техпром») вытекают из договора субподряда №1741 по оплате работ, выполненных в период с 15.01.2015 по 15.07.2015 (определение от 25.04.2017);

- ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» - в связи с погашением как поручителем обязательств, вытекающих из кредитных договоров и договоров поручительства от 15.04.2013, 25.04.2013; а также в связи с неисполнением должником обязательств по возврату займов по договорам от 23.09.2014, 24.09.2014, 02.10.2014, 05.10.2014, 12.11.2014, 02.12.2014, 07.05.2015, 28.05.2015, 02.06.2015 (определения от 13.06.2017, 25.05.2017);

- обязательства должника перед АО «Газпромбанк» - договора займа от 10.05.2016, новированного из Контракта с Компанией Глобал Индастриас С.а рл по поставке от 19.02.2015, права требования к АО «Газпромбанк» перешли по уступке от 10.05.2016; а также из договоров поручительства должника по обязательствам АО «Шахта Заречная» по кредитному договору от 16.06.2011 со сроком оплаты основного долга 14.06.2016 (определение от 14.07.2017);

- требования АО «УралВагонЗавод-Транс» предъявлено к должнику в связи с неисполнением обязательств по возврату займов по договорам от 23.06.2015, 14.12.2015, 23.06.2016, 30.09.2016, а также обязательств по Агентскому договору от 12.10.2013 по вознаграждению агента (АО «УралВагонЗАвод-Транс») по отчетам от 02.12.2013, 14.01.2014-17.12.2014, с 15.01.2015 по 14.20.03.2015, 14.07.2016 (определения от 13.06.2017, 16.06.2017);

- требования КОО «Глобал Рисосиз энд ФИО21 а р.л.» предъявлены к должнику в связи с неисполнением обязательств по поставке угольной продукции по контракту №UK-UVZ-01 от 24.03.2013, №UVZ-YKZ-01 от 19.02.2015 и договора UKZ/CCZTRADE/2012 от 16.07.2012, права требования по которому перешли от Компании «CCZ Trade SA» по договору цессии от 21.07.2015 (определение от 14.07.2017).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательствами, ихдоводы и возражения в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что все требования установлены в реестре требований кредиторов должника с апреля по июль 2017г., то есть в процедуре наблюдения, введенной определением 30.01.2017 и оконченной 27.11.2017 открытием конкурсного производства, учитывая даты образования задолженности должника перед кредиторами (15.06.2013 по сентябрь 2016), правомерно исходил из

того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель и поддерживающие его кредиторы Компания Витол, уполномоченный орган, бывший директор должника ФИО3, объективно существовали на момент рассмотрения требований указанных кредиторов, несмотря на то, что не были предметом рассмотрения (что следует из определений суда), как и обстоятельства вхождения в состав Совета директоров должника представителей АО «Газпромбанк» и ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского», вместе с тем, должны были быть известны временному управляющему, который 15.08.2016 представил в дело анализ финансового состояния с отражением на странице 8 обращения временного управляющего к руководителю должника с уведомлением о введении наблюдения и запросом о предоставлении документов в виде надлежащим образом заверенных копий и информации, которые были представлены, список переданных документов отражен на страницах 3-5, 9-12 финанализа, среди которых, в том числе протоколы заседания Совета директоров за 2014-2016 годы, списки аффилированных лиц (пункты 3, 23, 24).

Выводы суда о том, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий знал об этих обстоятельствах, основаны на получение конкурсным управляющим от должника документации, возможности анализа этих документов, наличие сведений из общедоступных источников информации в сети Интернет (список аффилированных лиц размещен в общем доступе), сведения о смене членов совета директором и осуществления ими деятельности в конкретных организациях публиковались в 2015 году в средствах массовой информации, в этой связи, обстоятельство не передачи части протоколов Совета директоров конкурсному управляющему и инициирования подачи 14.02.2018 в суд заявления об истребовании доказательств, не влияет на указанные выводы суда.

Во вступившем в силу определении по настоящему делу от 07.07.2020 судом установлено, что должник в период 2013-2016 осуществлял деятельность в условиях внешней неблагоприятной для угледобывающих предприятий Кемеровской области ситуации. Такая ситуация вызвана, прежде всего, резким снижением цен на уголь. Высокий рост курса доллара не только не компенсировал падение цен, но даже ухудшил ситуацию. Правительством РФ утверждена долгосрочная программа развития угольной промышленности России на период до 2030 года, в рамках которой реализуется мероприятия, направленные на стабилизацию ситуации, сложившуюся в угольной отрасли.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные конкурсным управляющим, очевидно, были известны действующим в деле арбитражным управляющим.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда об отсутствии заин-

тересованности АО «Газпромбанк» с должником, не опровергают установленных судом обстоятельств отсутствия такой заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Приобретение АО «Газпромбанк» у КОО «Глобал рисосиз энд ФИО21 а.р.л.» 10.05.2016 права требования к должнику является финансированием под уступку денежных требований, при этом, по состоянию на 10.05.2016 АО «Газпромбанк» имел к должнику права требования, вытекающие из договора об открытии кредитной линии.

В связи с чем, вхождение работника АО «Газпромбанк» ФИО14 в состав совета директоров использовалось в качестве обеспечительного механизма надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, и не может быть расценено в качестве преследования цели участия в распределении прибыли.

Конкурсный управляющий не приводит доказательств недобросовестности действий АО «Газпромбанк», а также совершения им действий, выходящих за пределы обычной банковской деятельности кредитной организации.

В состав членов Совета директоров должника входил ФИО14, который с 04.02.2012 имел долю участия в уставном капитале АО «Газпромбанк», равной 0, 0026% (списки аффилированных к АО «Газпромбанк» лиц - приложение № 1-7 к отзыву АО «Газпромбанк» от 14.08.2020).

То обстоятельство, что представителем ООО «Элитстройинвест» при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом выступал ФИО17, являющийся (согласно справке формы 2-НДФЛ) сотрудником ООО «ГПБ Ресурс», 99% доли в уставном капитале которого принадлежит ООО «ОНИКС», имеющее единственного участника АО «Газпромбанк», при отсутствии доказательств заинтересованности АО «Газпромбанк» к должнику, само по себе не подтверждает доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ООО «Элитстройинвест» к должнику, а, следовательно, ограничения права этого кредитора на представление кандидатуры временного управляющего.

ООО «УглеТранс» приобрело права требования к должнику у ООО «Элитстройинвест», ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», АО «Газпромбанк», АО «УралВагонЗавод-Транс» по цессии в 2018 года, то есть после признания должника банкротом, что исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593 не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Таким образом, избрание в настоящем деле собранием кредиторов (большинством

голосов на которых принадлежало АО «Газпромбанк», затем, ООО «УглеТранс») арбитражных управляющих ФИО22, ФИО5, ФИО6 не подтверждает доводы действующего конкурсного управляющего о заинтересованности ранее действовавших управляющих по отношению к АО «Газпромбанк», ООО «УглеТранс», и, соответственно, к должнику, и совершение ими действий во вред интересов иных кредиторов должника.

Доводы подателей апелляционных жалоб об ином моменте начала течения срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ с 18.05.2020 - даты утверждения действующего конкурсного управляющего, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, с учетом положения части 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, и приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не являются для него вновь обнаруженными и были известны конкурсному управляющему с даты его утверждения (27.11.2017), но, не позднее трех месяц с даты утверждения (после ознакомления с документацией должника), в связи с чем, имелась возможность обратиться с заявлением о пересмотре определений вынесенных в процедуре наблюдения, в установленный законом срок и представить возражения на заявление ООО «УглеТранс» при подаче им заявления о процессуальной замене кредитора в ходе процедуры конкурсного производства.

Кроме того, по заявлению Компании Витол о пересмотре этих же определений по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 08.10.2020 отказано, в определении судом сделан аналогичный вывод об осведомленности Компании Витол об обстоятельствах, изложенных в заявлении, как на дату включения кредиторов в реестр требований кредиторов должника, так и на дату процессуальной замены на ООО «УглеТранс».

При этом, представитель Компании Витол, равно как ФИО3 не оспаривали собственную осведомленность о приведенных управляющим обстоятельствах на дату рассмотрения заявлений об установлении спорных требований в реестр требований кредиторов должника.

Возражения конкурсного управляющего ФИО2, относительно того, что основанием для отмены судебных актов и понижения требований КООО «Глобал Рисосиз энд ФИО21 а р.л.» являются выводы арбитражного суда в определении от 11.08.2020 по делу №А27-7656-218/2016, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, в указанном определении судом оценивался агентский договор между должником и АО «Шахта Заречная» (подконтрольного к должнику лица), каких-либо выводов относительно выплат по контрактам №UK-UVZ-01 от 24.03.2013, №UVZ-YKZ-01 от 19.02.2015, UKZ/CCZTRADE/2012 от 16.07.2012, по которым требования КОО «Глобал

Рисосиз энд ФИО21 а р.л.» установлены в реестре требований кредиторов, указанное определение не содержит и взаимоотношения между должником и КОО «Глобал Рисосиз энд ФИО21 а р.л.» в определении не оценивались.

Ссылки конкурсного управляющего и уполномоченного органа на определения Седьмого арбитражного апелляционного суда, которыми апелляционные жалобы управляющего на определения об установлении требований кредиторов от 2017, возвращены, с указанием на то, что принятое определение от 11.08.2020 влечет иные процессуальные последствия, предусмотренные статьями 309, 310, 311 АПК РФ, не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку использование механизма пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможно в случае, когда обстоятельства, влияющие на признание требований кредитора обоснованными, не могли быть известны другим участникам дела при рассмотрении заявления об установлении требований.

Утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированным с ним лиц, не является основанием для пересмотра судебных актов от 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации правомочен давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Названное полномочие направлено на обеспечение единства судебной практики.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на

предписаниях статьями 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает уже сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия судебной практики.

Позицию ФИО3, исполнявшего обязанности генерального директора должника в период с 18.11.2014 по 26.10.2015, относительно того, что пересмотр судебных актов судом первой инстанции по установлению требований кредиторов в настоящем деле является единственным способом исключения удовлетворения за счет конкурсной массы имущественных требований аффилированных лиц, суд признал ошибочной, исходя из положений Закона о банкротстве (абзац третий пункта 11 статьи 61.11, пункт 3 статьи 61.12, пункт 5 статьи 61.17, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») требования являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, требования перед кредиторами, которым было известно о наличии оснований, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, не учитываются при определении размера ответственности, такие лица, не участвуют как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования.

Кроме того, защита имущественных интересов независимых кредиторов от неправомерных действий контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, которые виновными действиями создали ситуацию банкротства, то есть, ситуацию, при которой полное исполнение обязательств, как перед ними, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы могут получить лишь часть от причитающегося обеспечена правом заинтересованных лиц к подаче заявления о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 8 Обзора от 29.01.2020.

И в случае привлечения кредитора к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, поскольку такие кредиторы (заинтересованные и аффилированные по отношению к должнику) несут риск возникшего неисполнения и они не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же

очередности, что и не зависимые кредиторы.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателями апелляционных жалоб наличие таких доказательств не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «УК Заречная», ФНС России, ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4297/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» ФИО2, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1