Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (№07АП-11005/2021(1)) на определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12517/2021 (судья Нецлова О.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АДФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Фалар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес регистрации: 650052, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, А),

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 22.06.2021 поступило заявление кредитора – акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – заявитель, кредитор, АО «Райффайзенбанк») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АДФ» (далее – должник, ООО «АДФ»).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в размере 1 986 590,30 рублей основного долга.

Кредитор просит суд:

1. Признать требования АО «Райффайзенбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «АДФ» обоснованными;

2. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «АДФ» процедуру банкротства – наблюдение.

3. Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «АДФ» требования акционерного общества «Райффайзенбанк» в сумме 2 327 458,71 рублей, обеспеченные залогом имущества должника:

- Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1423,9 кв.м., кадастровый номер 42:24:0301001:3899, этажность (этаж) 1-2, расположенное по адресу: <...> здание 1/2, помещение 1;

- Нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 18,8 кв.м., кадастровый номер 42:24:0301001:3898, этажность (этаж) 1, расположенное по адресу: <...> здание 1/2, помещение 3;

- Право аренды земельного участка площадью 2 571 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование – занятый частью здания столовой, имеющего адресные ориентиры <...>, кадастровый номер 42:24:0301001:564, предоставленного в аренду на неопределенный срок для размещения частей здания столовой на основании договора аренды земельного участка от «30» июля 2009 г. №61-07- Э/09, заключенного в г. Кемерово между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Обществом с ограниченной ответственностью «АДФ».

4. Утвердить временного управляющего должника из числа членов Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, г. Москва, <...>), регистрационный номер 0036, ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег. номер 14843.

Требования предъявлены к должнику, как к поручителю и залогодателю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Фалар».

Определением от 29.06.2021 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «АДФ»; к участию в рассмотрения заявления кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по основному обязательству - общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Фалар» (далее – ООО «Фалар»).

Определением суда от 08.10.2021 заявление АО «Райффайзенбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АДФ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования АО «Райффайзенбанк» в размере
2 020 495,30 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника. Требования АО «Райффайзенбанк» в размере 287 858,41 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «АДФ», как обеспеченные залогом имущества должника, и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14843).

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Райффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 19 105 руб. судебных расходов, понесенных кредитором в связи с предъявлением иска о взыскании задолженности с поручителей ФИО4 и ФИО5 в Мещанский районный суд г. Москвы, включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требований, обеспеченных залогом имущества должника. В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный акт в обжалуемой части вынесен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что судебные расходы понесены Банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению заемщиком ООО «Фалар», а также его поручителями, включая ООО «АДФ». Ссылаясь на статьи 361, 363 Гражданского кодекса РФ, апеллянт указывает, что ООО «АДФ» как поручитель отвечает перед Банком за возмещение судебных издержек по взысканию долга и любых убытков Банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнение обязательства заемщиком, включая ситуацию возмещения судебных расходов при рассмотрении дела о взыскании задолженности с поручителей заемщика. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «АДФ» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Временный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы и требования апеллянта. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Райффайзенбанк» и ООО Машиностроительный Завод «Фалар» (заемщик) заключено кредитное соглашение №SE0585/1NSK от 20.12.2016 (далее – Кредитное соглашение).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному соглашению кредитор заключил с должником договор поручительства № SE0585/1S1 от 20.12.2016, а также договор об ипотеке № SE585/1P1 от 20.12.2016.

По условиям договора поручительства (в ред. дополнительного соглашения № 1) поручительство является полным, солидарным с заемщиком и действует по 23.07.2024 включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу № А40-69680/2021 с ООО Машиностроительный завод «Фалар» и ООО «Система питания» (поручитель) в пользу АО «Райффайзенбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № SE0585/1NSK от 20.12.2016 в размере 2 180 965,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 905 руб.

Из текста решения суда следует, что размер указанной задолженности по Кредитному соглашению определен по состоянию на 02.03.2021, и данная задолженность включает в себя: 2 004 948,90 рублей – основной долг; 84 121,40 рублей – срочные проценты за пользование кредитом; 85 214, 97 рублей – сумма пени за просрочку оплаты кредита; 6 680,72 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решение суда вступило в законную силу 06.08.2021, выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка в части включения в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из несения Банком судебных расходов, исходил из того, чтоуказанные судебные расходы взысканы в связи рассмотрением спора ввиду неисполнения поручителями ФИО5 и
ФИО4 самостоятельных обязательств перед кредитором (обязательств, вытекающих из поручительства), а также из того, что ответственность данных поручителей является солидарной с заемщиком ООО Машиностроительный завод «Фалар», но не с другим поручителем – ООО «АДФ».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Как установлено судом, между АО «Райффайзенбанк» и ООО Машиностроительный Завод «Фалар» (заемщик) заключено кредитное соглашение №SE0585/1NSK от 20.12.2016 (далее – Кредитное соглашение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу № А40-69680/2021 с ООО Машиностроительный завод «Фалар» и ООО «Система питания» (поручитель) в пользу АО «Райффайзенбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № SE0585/1NSK от 20 декабря 2016 г. в размере 2 180 965,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 905 руб.

Решение суда вступило в законную силу 06.08.2021, выдан исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер задолженности должника по основному обязательству (заемщика) перед АО «Райффайзенбанк» по состоянию на 02.03.2021 установлен в судебном порядке и составляет 2 180 965,99 руб. по Кредитному соглашению, а также 33 905 руб. расходов по оплате госпошлины.

Задолженность по Кредитному соглашению по состоянию на 04.06.2021 года составляет 2 274 448,71 рублей, из которых: 1 986 590,30 руб. – основной долг, 273 606,77 руб. – пени за просрочку возврата кредита, 14 251,64 руб. – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются расчетами заявителя (Приложение № 6 к заявлению, представленное в эл. форме 22.06.2021 в 15:38 мск; дополнение № 3 – представлено в эл. форме 29.09.2021 в 14:28 мск).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие оснований для взыскания суммы понесенных Банком судебных издержек в связи с обращением с исковым требованием к поручителям ФИО5 и ФИО4 о взыскании с них суммы долга непосредственно с ООО «АДФ» - другого поручителя.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АДФ», будучи поручителем, отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник по основному обязательству.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Как следует из решения от 13.07.2021 Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-5247/2021 АО «Райффайзенбанк» обратился с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела, задолженность ФИО5 и ФИО6 образовалась вследствие неисполнения ими обязательств по договорам поручительства, заключенным с ООО «Фалар»: № SE0585/1S4 и № SE0585/1S5 соответственно.

Таким образом, требования АО «Райффайзенбанк» в рамках указанного спора были основаны на неисполнении указанными поручителями условий отдельных самостоятельных договоров поручительства (иное не доказано).

Как верно указал суд первой инстанции, ответственность данных поручителей является солидарной с заемщиком ООО Машиностроительный завод «Фалар», но не с другим поручителем – ООО «АДФ». Иное кредитором не доказано. Поэтому на должника не может быть возложена обязанность по уплате в пользу кредитора суммы 19 105,00 руб.

Иное понимание апеллянтом отношений, связанных с поручительством, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушения прав АО «Райффайзенбанк» обжалуемым определением, поскольку, как указывалось выше, решением от 13.07.2021 Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-5247/2021 заявленная кредитором сумма судебных расходов взыскана солидарно с ФИО5 и ФИО6, в связи с чем Банк вправе получить удовлетворение своих требований непосредственно с указанных лиц в ходе исполнительного производства.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во включении требований Банка, основанных на несении им судебных расходов, в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-12517/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный судКемеровской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1