Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (№ 07АП-11007/2019(3,4)) на решение от 25.12.2020 и дополнительное решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-8812/2019, по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340 ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (630056, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ветлужская, дом 22, ИНН 5401307782 ОГРН 1085401007515) о взыскании суммы долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 307 939,99 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новосибирская область в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 18); Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская больница № 3» (630056, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мухачева, дом 5/4),

при участии в судебном заседании:

от АО «СИБЭКО» - Романова Е.М. по доверенности от 06.09.2019, паспорт,

от ответчика: Шалагина Д.В. по доверенности от 02.06.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт;

установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец, АО «Сибэко») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (далее, ответчик, ООО УК «Советская») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 307 939,99 рублей за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Новосибирская область в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская больница № 3» (далее – учреждение).

Решением от 06.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2020 решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с АО «Сибэко» в пользу ООО УК «Советская» взыскано 3 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований «Сибэко» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при новом рассмотрении дела стороны совместно 17.12.2020 провели обследование спорного подвального помещения, в ходе которого было установлено и зафиксировано в акте, подписанным сторонами, что первый этаж является отапливаемым, имеются отопительные приборы, в подвале же отсутствуют отопительные приборы, неизолированные трубопроводы системы отопления не обнаружены. Истец полагает, что вывод суда о признании помещения третьего лица неотапливаемым не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства отапливаемости нежилого помещения, принадлежащего третьему лицу.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие фактического потребления тепловой энергии на нужды подвального помещения подтверждается следующим: в подвальном помещении отсутствуют неизолированные трубопроводы, в материалах дела имеются акты от 01.11.2018, 08.2019, 17.12.2020, согласно которым также указано, что в помещении подвала отсутствуют отопительные приборы, неизолированные трубопроводы; доказательства того факта, что помещение подвала, находящееся во владении третьего лица, когда-либо являлось отапливаемым отсутствуют.

По мнению апеллянта, в материалах дела также отсутствуют доказательства недобросовестного поведения третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская больница № 3» как и доказательств самовольного демонтажа отопительных приборов, осуществление изоляции проходящих трубопроводов в нарушение действующего законодательства, повлекшего нарушение теплового баланса здания также не представлено. Также считает, что акт замера температуры не может являться доказательством отапливаемости помещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе считает обоснованными, а требования подлежащие удовлетворению. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя департамента.

В отзыве департамент указывает на то, что вывод суда первой инстанции, о том, что в спорном подвальном помещении отсутствуют признаки неотапливаемого помещения, и соответственно о допустимости включения площади спорного подвального помещения в расчет теплопотребления, сделан при неправильном применении норм материального права и без установления существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств.

По мнению департамента, в спорном подвальном помещении отсутствуют неизолированные трубопроводы и отопительные приборы. Также в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие отапливаемость подвала, в том числе ответчиком не представлены доказательства наличия в подвале теплопринимающих устройств в спорный период. ООО УК «Советская» предоставлен акт о приемке выполненных работ за май 2017 года (далее — акт), в соответствии с которым была проведена изоляция трубопроводов систем отопления и ГВС многоквартирного жилого дома, но в представленной копии акта не усматривается, что проведенные работы были осуществлены в подвале спорного помещения, отсутствуют реквизиты договора подряда, во исполнение которого составлен акт, в том числе не указаны стороны договора подряда, в связи с чем данный акт нельзя считать надлежащим доказательством. Также департамент ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отапливаемость помещения подвала когда-либо. Доказательств самовольного демонтажа отопительных приборов, осуществления изоляции проходящих трубопроводов не представлено, а также сам по себе факт того, что температура в момент проведения замеров в подвале + 18 ⁰С, не подтверждает отапливаемость помещения.

В судебном заседании представитель истца настаивает на своей апелляционной жалобе, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новые судебные акты по основаниям, указанным в жалобе.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (ресурсоснабжающая организация, далее – РСО) и ответчиком (абонент) урегулированы договором ресурсоснабжения от 16.08.2013 № 9576 (далее – договор), предметом которого является поставка РСО и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии и (или) горячей воды (коммунальных ресурсов) на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

Разделом 6 договора предусмотрен порядок определения стоимости и оплаты тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя.

Приложением № 1 к договору определено, что объектом теплоснабжения, в том числе, является жилая часть площадью 6 519,96 кв.м многоквартирного дома, оборудованного допущенным к коммерческим расчетам коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

На этаже № 1 и в подвале указанного многоквартирного дома находится помещение с кадастровым номером 54:35:091875:536 (далее – спорное нежилое помещение), общей площадью 1 385 кв. м (на первом этаже – 818,8 кв.м, в подвале – 566,2 кв.м), которое принадлежит на праве собственности Новосибирской области.

Расположенное на первом этаже многоквартирного дома нежилое помещение площадью 818,8 кв.м, используется учреждением на праве оперативного управления, является отапливаемым.

За потребленную тепловую энергию абонент – учреждение производил оплату напрямую в РСО на основании заключенных государственных контрактов теплоснабжения от 01.01.2015, 11.01.2016, 09.01.2017. Иная площадь в предмет указанных договоров не включалась.

Во исполнение условий договора РСО в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 произвела поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчиком в октябре 2018 произведен перерасчет размера платы коммунальной услуги по отоплению собственникам жилых помещений в многоквартирный дом за спорный период.

Как указывает ООО УК «Советская», при расчете размера платы за отопление нежилого помещения, находящегося во владении учреждения, необходимо использовать площадь спорного нежилого помещения, указанную в правоустанавливающих документах, а именно 1 385 кв. м.

В ходе произведенных 01.11.2018, 16.08.2019 обследований нежилых помещений первого этажа и подвала многоквартирного дома представителями сторон составлены акты о том, что помещения первого этажа многоквартирного дома являются отапливаемыми, подвал является неотапливаемым, указано на отсутствие в подвале отопительных приборов, неизолированных трубопроводов системы отопления.

АО «Сибэко» полагая, что перерасчет составлен ответчиком без наличия к тому оснований, им неправомерно произведены начисления по отоплению на площадь 1 385 кв. м, принадлежащую учреждению, тогда как в результате обследования установлено, что отапливаемая площадь помещений, занимаемых медицинским учреждением, составляет всего 824,4 кв. м. (помещения, расположенные на первом этаже), направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся разницы в связи с произведенным перерасчетом за ресурс на сумму 307 939,99 рублей.

Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст «МКД» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирный дом поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015). Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирного дома от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (вопрос 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

При этом изоляция элементов системы отопления не может нарушать теплового баланса здания, что подразумевает ее соответствие иным техническим характеристикам многоквартирного дома, определенным изначально при его проектировании, или измененным в результате реконструкции системы отопления.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирного дома закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения в том числе путем изоляции трубопроводов без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконивания внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в многоквартирный дом и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи отсутствие в подвальном помещении многоквартирного дома отопительных приборов (радиаторов), равно как и наличие изоляции общедомового трубопровода отопления, само по себе не исключает обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул и (или) нормативов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилая площадь, занимаемая Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Городская больница № 3» на праве оперативного управления в многоквартирном доме № 46 по улице Гидромонтажная, города Новосибирска, составляет 1 385 кв.м., что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН об объекте недвижимости.

В соответствии с имеющейся в деле экспликации и поэтажным планом здания (строения) по улице Гидромонтажная, дом 46, занимаемая третьим лицом площадь 1 385 кв.м. состоит из 818,8 кв.м. – площадь первого этажа, 566,2 кв.м. – подвал.

При новом рассмотрении дела во исполнение предписания суда кассационной инстанции, определением суда первой инстанции были истребованы от организаций, в распоряжении которых в силу положений законодательства могла бы находиться проектная документация по отопительной системе многоквартирного дома, однако из поступивших ответов следует, что такая проектная документация отсутствует.

В связи с чем, в рассматриваемом случае провести анализ проектной документации на многоквартирный дом для отнесения спорного подвального помещения к числу отапливаемых/неотапливаемых, как организована система отопления, наличие изоляции (предусмотрена ли таковая изначально или же смонтирована в результате проведенной реконструкции), не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела стороны совместно 17.12.2020 провели обследование спорного подвального помещения, в ходе которого было установлено и зафиксировано в акте, подписанным сторонами, что в подвальном помещении располагается два тепловых узла, помещение подвала имеет два входа, двери в помещении отсутствуют, трубопроводы на ИТП изолированы. Ответчик представил в материалы дела фотографии спорного помещения подвала в подтверждение того факта, что в подвальном помещении проходит трубопровод системы отопления, на ИТП запорные арматуры (краны), грязевик системы отопления, элеватор, не изолированы.

Из пояснений ответчика следует, что в силу указанных обстоятельств, представителю РСО было предложено провести замеры температурного режима в спорном подвальном помещении, при этом представитель АО «Сибэко» отказался от проведения замера, совместного составления акта о замере температурного режима и его подписания.

В связи с отказом представителя АО «Сибэко» от совместного замера температурного режима подвального помещения, ООО УК «Советская» произвела замеры температурного режима, о чем 18.12.2020 составлен акт в присутствии двух незаинтересованных лиц.

По результатам замеров температурного режима в спорном подвальном помещении было установлено, что температура воздуха в подвальном помещении, включая помещения расположенные в подвальном помещении и коридор, составляет +18° С.

Неотапливаемым помещением признается помещение, которое изначально не оборудовано системой отопления, произведен согласованный демонтаж системы отопления с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, в том числе помещение в котором не происходит фактического потребления тепловой энергии и/или в помещении температура воздуха поддерживается на низком уровне по технологическим требованиям.

В соответствии со СНиП 31-01-2003 строительные нормы и правила Российской Федерации здания жилые многоквартирные, минимальная температура в подвале не должна быть ниже + 5°С.

Согласно с пунктом 15 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлены нормативы температуры воздуха, а именно в жилых помещениях – не ниже +18° С (в угловых комнатах - +20° С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31° С и ниже – в жилых помещениях – не ниже +20° С (в угловых комнатах - +22° С).

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, в силу того, что в спорном подвальном помещении отсутствуют признаки неотапливаемого помещения, а именно проходит система отопления, расположены индивидуальные тепловые пункты с неизолированными участками (запорная арматура, грязевик системы отопления, элеватор), не осуществлялся демонтаж системы отопления, а также поддерживается температурный режим в соответствии с температурными нормами для отапливаемых помещений, в том числе от расположенных ИТП, подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме № 46 по улице Гидромонтажная, города Новосибирска, не может быть признано неотапливаемым.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что подвальное помещение никогда не являлось отапливаемым, судебная коллегия не находит ошибочности в выводах суда первой инстанции.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение ранее не отапливалось.

Проектная документация спорного дома, из которого можно было установить, что еще при проектировании дома было предусмотрено отсутствие отопления в спорном помещении, в материалы дела не представлена, равно как и допустимые доказательства того, что спорное помещение впоследствии было переведено в установленном порядке в категорию не отапливаемого.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорное помещение конструктивно расположено отдельно от помещений многоквартирного дома и не имеет общих инженерных систем с внутридомовыми, а также имеет отдельный изолированный тепловой ввод.

Довод истца о том, что акт замера температуры не может являться доказательством отапливаемости помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Качество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, оценивается по температуре воздуха внутри помещения, при этом температурные характеристики тепловой энергии на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома не могут быть ниже минимально допустимых нормативных показателей для обеспечения нормативной температуры в помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.

Также, истцом подана апелляционная жалоба на дополнительное решение от 29.12. Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей относятся на истца, поскольку кассационная жалоба ответчика была удовлетворена.

Таким образом, распределение расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции является обоснованным и соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.12.2020 и дополнительное решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской по делу № А45-8812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Л.А. Колупаева

Е.С. Сластина