Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (регистрационный номер 07АП-1100/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2016г по делу № А67-8042/2016 (судья Д.А. Гребенников)

по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636601, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 032,01 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту ПАО «Томская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области, ответчик) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России, соответчик) о взыскании 3 032,01 руб. пени по договору энергоснабжения № 70040120001631 от 22.03.2016г. за период с 18.08.2016г. по 07.12.2016г.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 13.01.2017г.) требования истца были удовлетворены, с МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области, а в случае недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Томская энергосбытовая компания» было взыскано 3 032,01 руб. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № 70040120001631 от 22.03.2016г. за период с 18.08.2016г. по 07.12.2016г., а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление МВД РФ по Томской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, невозможность исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии обусловлена доведением лимитов бюджетных обязательств на 2016г. с дефицитом; по мнению апеллянта, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку истцом в адрес субсидиарного ответчика претензия направлена не была.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.01.2017г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2016г. между ПАО «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 70040120001631, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, а так же объема (количества) электрической энергии, потребленного на ОДН (для потребителя, объекты которого находятся в многоквартирном доме), осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленными основными положениями (п. 4.1 договора); расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно, в феврале по 28 (29) число (п. 5.5 договора); оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа: до 10 числа текущего (расчетного месяца) в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 25 числа текущего (расчетного) месяца еще в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет (производится) за фактически потребленную электроэнергии (мощность) (п. 5.7 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора № 70040120001631 от 22.03.2016г. истец в период с июля по август 2016г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 41 190,39 руб., что подтверждается актами-счетами № 70040021377 от 31.07.2016г., № 70040024328 от 31.08.2016г., актом № 70040021377 от 31.07.2016 (л.д. 44-46, т. 1) и выставив на указанную сумму счета-фактуры (л.д. 47-50, т. 1).

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности по договору № 70040120001631 от 22.03.2016г. и оставление претензии № 24/1137 от 20.09.2016г. без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем потребленной электрической энергии материалами дела подтвержден, основания для начисления пени имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора № 70040120001631 от 22.03.2016г. предусмотрено, что при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) потребитель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты, а при неоплате - на день предъявления иска или претензии) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного п. 5.7 настоящего договора срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.

Суд первой инстанции, установив факт продажи в период с июля по август 2016г. ответчику электрической энергии по договору № 70040120001631 от 22.03.2016г., а так же нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате электрической энергии, правомерно удовлетворил заявленный иск.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, невозможность исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии обусловлена доведением лимитов бюджетных обязательств на 2016г. с дефицитом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 8 Постановления № 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006г., в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку истцом не направлена претензия в адрес субсидиарного ответчика, судом апелляционной инстанции так же отклоняется в связи со следующим.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках договора энергоснабжения № 70040120001631 от 22.03.2016г., которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

Доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с основным должником является претензионное письмо № 24/1137 от 20.09.2016г. с требованием об оплате задолженности, а также неустойки, начисленной в порядке пункта 5.8 договора № 70040120001631 от 22.03.2016г. (л.д. 19, т. 1), которое было получено адресатом 25.09.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 21, т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам, положениями ст. 399 ГК РФ не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета неустойки, ее размером и арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26 января 2016г по делу № А67-8042/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 26 января 2016г по делу № А67-8042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев