Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» ФИО2 ( № 07АП-1100/2024) на решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28870/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» ФИО2, г. Новосибирск, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, о признании недействительными постановления от 26.09.2023, третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области ФИО3, г. Новосибирск; Прокуратура Новосибирской области, г.Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: без участия
от третьих лиц: ФИО4 – от прокуратуры Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

директор ООО «Меркурий-Н» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям (далее – административный орган, Управление) о признании недействительным постановления от 26.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области ФИО3, Прокуратура Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать постановление Управления от 26.09.2023 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не принято во внимание наличие противоречий в действиях прокуратуры Новосибирской области и прокуратуры Первомайского района г. Новосибирска; суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, что вопрос о законности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 предметом спора не является.

Прокуратура, Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17.08.2022 прокурором Первомайского района г. Новосибирска в отношении директора ООО «Меркурий Н» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении являлись выявленные 10.08.2022 в ходе проверки ООО «Меркурий Н» факты несоответствия между наименованием продукции и составом, указанным на маркировке рыбных консервов, изготовленных 08.08.2022, отсутствия периодичности проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям технического регламента TP ТС 021/2011, TP ЕАЭС 040/2016.

Постановлением заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 № 6/2-76 директор ООО «Меркурий Н» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначен штраф 10 000 руб.

Согласно постановлению от 11.09.2023 о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 в период с 27.01.2022 по 16.11.2022 организовал производство и хранение продовольственных товаров - рыбных консервов, без нанесения на этикетку информации, обязательной к нанесению в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно информации о наименовании пищевой рыбной продукции, включающей в се-

бя наименование вида пищевой рыбной продукции, зоологическое наименование вида водного биологического ресурса или объекта аквакультуры, в общем объеме 1 258 595,24 кг., а также транспортировку в целях сбыта и сбыт указанных продовольственных товаров в общем объеме 586 547,04 кг., на общую сумму не менее 14 674 052, 80 рублей, то есть в особо крупном размере.

В связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела заместитель прокурора Новосибирской области принес протест от 14.09.2023 № 7/1-34/634-2023 на постановление заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 № 6/2-76, с требованием восстановить срок на принесение протеста, отменить постановление заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 № 6/2-76, прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО2

Не согласившись с постановлением от 26.09.2023, считая его незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное постановление Управления от 26.09.2023 о прекращении производства по делу № 6/2-76 от 31.08.2022, соответствует требованиям законодательства, не нарушает права и интересы директора ООО «Меркурий Н» ФИО2, не ухудшает положение заявителя, в целях исключения двойной меры ответственности освобождает от административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

По смыслу приведенных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ис-

следовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.В целях недопущения привлечения к административной и уголовной ответственности за совершение одного противоправного деяния Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия). Прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию, предусмотренному оспариваемым законоположением, возможно на любой его стадии, в том числе при пересмотре вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3265-О).

Такой пересмотр может быть инициирован как жалобами лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, включая лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и протестом прокурора, который вправе его приносить независимо от участия в деле (пункт 3 части 1 статьи 25.11, части 1 и 2 статьи 30.12 КоАП РФ). Данное полномочие прокурора обусловлено его ролью в системе государственной власти - осуществление надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Фе-

дерации»). Реализация прокурором права приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении - субсидиарный механизм защиты прав граждан в производстве по делам об административных правонарушениях, который направлен, в том числе, на защиту интересов лиц, в отношении которых ведется производство по таким делам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2156-О).

По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится, в том числе, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Таким образом, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, действующий во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, обеспечивает соблюдение конституционного запрета на повторное привлечение лица к публичной (административной и (или) уголовной) ответственности за совершение одного противоправного деяния.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела заместитель прокурора Новосибирской области принес протест от 14.09.2023 № 7/1-34/634-2023 на постановление заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 № 6/2-76, с требованием восстановить срок на принесение протеста, отменить постановление заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 № 6/2-76, прекратить производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО2

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрен иной способ обжалования постановления должностного лица.

Как верно указано судом первой инстанции, при квалификации действий директора ФИО2 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и по пункту «б» части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением не установлено.

Довод о том, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, что вопрос о законности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 предметом спора не является, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО2, заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4528870/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.01.2024, операция 63.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

ФИО1