Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А03-7502/2021 2021 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ОГРН 1092221004040, ИНН 222172516), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Звезда», (ОГРН 1032201820485, ИНН 2209019494), г. Рубцовск, о взыскании 315 385 руб. 54 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании 2 115 762 руб. 47 коп., из которых 799 520 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.04.2006 по 31.03.2021 и 1 316 242 руб. 32 коп. пени за период с 16.05.2006 по 05.05.2021, подлежащую взысканию сумму неустойки исчислить на дату вынесения решения суда и взыскание производить до момента фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требований, в окончательном уточненном исковом просил взыскать с ответчика 315 385 руб. 54 коп., в том числе 281 493 руб. 41 коп. основного долга по оплате аренды и 33 892 руб. 13 коп. пени, подлежащую взысканию сумму неустойки исчислить на дату вынесения решения суда и взыскание производить до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 315 385 руб. 54 коп., в том числе 281 493 руб. 41 коп. основного долга по оплате аренды, 33 892 руб. 13 коп. пени, в доход федерального бюджета 9 308 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Торговый дом «Звезда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что необоснованным является довод истца о необходимости применения к периодам арендной платы с 17.07.2018г. по 17.01.2019г. и с 17.04.2019г. по 16.01.2021г. положений Постановления Правительства РФ № 582 от 16.07.2009г. «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»;Соглашением б/н от 30.05.2006г. чётко определён механизм определения размера арендной платы - это только проведённая оценка рыночной стоимости земельного участка;в отсутствии каких-либо оговорок в Соглашении б/н от 30.05.2006г., а также в отсутствии обоюдного согласия на изменение условий того же соглашении б/н от 30.05.2006г., истец был обязан соблюдать условия указанного соглашения и был не вправе применять положения вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 582 от 16.07.2009г.;с учётом явного необоснованного несоответствия арендной платы заявленной истцом за период с 17.07.2018г. по 16.01.2021г., а также по причине невозможности использования, по мнению ответчика Постановления Правительства РФ № 582 от 16.07.2009г., ответчик произвёл свой расчёт арендной платы исходя из положений заключенного между истцом (МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай) и ответчиком (ООО «ТД «Звезда») Соглашения б/н от 30.05.2006г. согласно установленной в нём ставки арендной платы в месяц 2 175 руб. 33 коп. (26 104 руб. 00 коп. в год, 6 526 руб. 00 коп. в квартал), что за период с 17.07.2018г. по 16.01.2021г. составило общую сумму в размере 71 786 руб. 00 коп.;Согласно Соглашения б/н от 30.05.2006г. были изменены условия начисления пени, в связи с чем, в п. 3.4. указано, что в случае невнесения платежей в установленный срок, Арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты, ответчиком произведён самостоятельный расчёт пени составившей сумму 8 892 руб. 84 коп. Также ответчик указывает на неверно примененный на 01.04.2014 размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, коэффициенты инфляции.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению, отмечая, что порядок определения арендной платы установлен постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582. Поскольку договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), арендная плата по нему является регулируемой, поскольку размер арендной платы не менялся с 2014 года, Территориальный орган имеет право применить с 01.01.2020 уровень инфляции за 2018. 2019, 2020 год. Указанный вывод подтверждается судебной практикой.

Представителем ответчика было представлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

13.01.2022 от ООО «Торговый дом «Звезда» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением апелляционного суда от 13.01.2022 судебное заседание откладывалось на 02 февраля 2022 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда, указано на необходимость представителям истца и ответчика обеспечить явку в судебное заседание (возможно участие посредством веб-конференции при подаче соответствующего ходатайства); истцу предложено представить пояснения относительно заявленного требования «подлежащую взысканию сумму неустойки исчислить на дату вынесения решения суда и взыскание производить до момента фактического исполнения обязательств в пользу РФ в лице Территориального органа» отказывался истец от данного требования (просил его не рассматривать и т.д.), поскольку выводы суда в данной части в решении отсутствуют; пояснения по размеру ставки рефинансирования исходя из довода жалобы, учитывая Информацию Банка России от 03.03.2014; представить подробный мотивированный расчет исковых требований (задолженность и пени) с указанием основания начисления арендной платы (нормативный акт, отчет и т.д.) и пояснения по каждой составляющей формулы с указанием источника происхождения каждой составляющей расчета; ответчику – на что влияет ставка рефинансирования на дату 01.04.2014, учитывая период взыскания долга, оплачивалась ли арендная плата за более ранние периоды.

От истца поступили пояснения, в которых указал на то, чтоТерриториальный орган не отказывался от требования № 2 в просительной части уточненного искового заявления от 23.08.2021 № ЕХ-6952, и не ходатайствовал об оставлении указанного требования без рассмотрения. В связи с чем, Территориальный орган направляет расчет пени с 18.08.2021 по 10.09.2021 (дата вынесения решения суда). Ставка рефинансирования в размере 8,25% была установлена с 14.09.2012 (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) и не менялась до 01.01.2016. Информация Банка России от 03.03.2014 содержит сведения о ключевой ставке банка, а не о ставке рефинансирования. Значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки только с 01.01.2016 на основании постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340. Территориальный орган направляет подробный расчет арендной платы и пени.

К пояснениям приложенын расчет пени с 18.08.2021 по 10.09.2021, расчет задолженности подробный, распечатка ставок рефинансирования с СПС КонсультантПлюс.

Определением апелляционного суда от 02.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела № А03-7502/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 10.03.2022 на 10 час. 00 мин. в помещении суда, сторонам предложено в полном объеме исполнить определение суда от 13.01.2022, представить заблаговременно суду и направить друг другу соответствующие пояснения по делу, сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом установлено, что от представителей истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании по средствам онлайн – заседания в режиме веб-конференции допустил указанных представителей к участию в деле.

Судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако представители не подключились. Суд поручил помощнику, ведущему протокол, произвести звонок представителям Арефьевой Т.Г. и Жемарчукову А.П. по указанным в ходатайстве номерам телефонов, представитель истца Арефьева Т.Г. пояснила, что подключиться не может, против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражает, представитель ответчика на звонок не ответил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18.07.2002 между Администрацией города Рубцовска, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды земельного участка № 1893 (далее – договор), по условиям которого ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок, с кадастровым номером 22:70:021602:21, общей площадью 2498 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 204.

19.04.2006 право собственности на земельный участок перешло Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) от 17.11.2020.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 № 470 (далее - Положение), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Территориальный орган) осуществляет на территории Алтайского края и Республике Алтай полномочия собственника - Российской Федерации в отношении федерального имущества.

В соответствии с договором аренды (пункт 8.1) срок аренды составляет 49 лет.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации, в адрес ответчика был направлен проект соглашения к договору аренды от 30.05.2006, согласно которому размер арендной платы составляет 26 104 руб. в год или 2 175 руб. 33 коп. в месяц.

Проект соглашения со стороны ответчика не был подписан, однако условие о размере арендной платы между сторонами было согласовано, поскольку ответчик оплачивал арендную плату в указанном размере.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата, в соответствии с пунктом 3.2 договора, действует до установления момента действия новых ставок уполномоченным органом.

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», Территориальным органом неоднократно проводилась оценка рыночной стоимости земельного участка.

Согласно уведомлению от 02.08.2013 № АИ-7072 арендная плата за земельный участок с 04.03.2013 составила 82 500 руб. в год, или 20 625 руб. в квартал.

Согласно уведомлению от 18.03.2014 № АЗ-1664 арендная плата за земельный участок с 01.04.2014 составила 98 175 руб. в год или 8 181 руб. 25 коп. в месяц. (24 543 руб. 75 коп. в квартал).

В соответствии с уведомлением от 11.02.2021 № EX-1040 размер арендной платы за земельный участок с 01.01.2021 составляет 19 500 руб. в год или 4 875 руб. в квартал.

Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что неустойка составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае, договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, соответственно, арендная плата по нему является регулируемой, в связи с чем, Территориальный орган при расчете арендной платы, изменении на уровень инфляции обоснованно руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (Постановление №582).

Ответчик факт пользования земельным участком не оспаривал, однако указал, что отчет об оценке от 18.12.2013, на основании которого рассчитывается арендная плата с 01.04.2014, не может быть применен в договоре, поскольку в нем отсутствует информация о сумме арендной платы.

Согласно пункту 6 (в редакции на дату уведомления от 18.03.2014) указанного постановления №582 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 -5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С х Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, для расчета годовой арендной платы необходимо было определить только рыночную стоимость земельного участка на основании отчета об оценке.

Согласно уведомлению от 18.03.2014 № АЗ-1664, арендная плата за земельный участок с 01.04.2014 составила 98 175 руб. в год, 8 181 руб. 25 коп. в месяц (24 543 руб. 75 коп. в квартал). Указанный размер арендной платы рассчитан исходя из отчета об оценке от 18.12.2013, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 190 000 руб.

Представленный истцом отчет №2263/091213Ц-0322/Ф-01/0322 не оспорен, иного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Постановления №582 арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Коэффициент инфляции на 2018 составлял 1,04 (Федеральный закон от 05.12.2017 № 362-ФЭ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»).

Коэффициент инфляции на 2019 составлял 1,043 (Федеральный закон от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»).

Коэффициент инфляции на 2020 составлял 1,03 (Федеральный закон от 02.12.2019 № 380-ФЭ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»).

Таким образом, с 01.01.2020 установлен размер арендной платы в размере: 27 421 руб. 79 коп., с учетом установленного уровня инфляции за 2018-2020 гг.

Учитывая, что в данном случае, размер арендной платы не менялся с 2014 года, в связи с чем, Территориальный орган имеет право применить с 01.01.2020 уровень инфляции за 2018, 2019, 2020 годы.

Ставка рефинансирования в размере 8,25% была установлена с 14.09.2012 (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) и не менялась до 01.01.2016. Информация Банка России от 03.03.2014 содержит сведения о ключевой ставке банка. Значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки только с 01.01.2016 на основании постановления Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком суду представлены не были.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 33 892 руб. 13 коп. пени, подлежащую взысканию сумму неустойки исчислить на дату вынесения решения суда и взыскание производить до момента фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.05.2018 по 10.09.2021, с учетом заявления о применении срока исковой давности (исковое заявление подано 26.05.2021), что составляет 35355, 90 руб.

Учитывая требование истца о взыскании пени на дату вынесения решения суда, апелляционным судом произведен расчет также с 11.09.2021 по 10.03.2022, согласно которому ее размер составляет 14501, 60 руб, а всего на дату принятия постановления - 49 857 руб. 50 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и подлежат удовлетворению, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы ответчика, суд считает не обоснованными и подлежащими отклонению.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), п.4 ч.1 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7502/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Звезда» в пользу Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай 281 493 руб. 41 коп. основного долга по оплате аренды и 49 857 руб. 50 коп. пени, с 11.03.2022 взыскивать пени на сумму 281 493 руб. 41 коп. из расчета 1/300 ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Звезда» в доход федерального бюджета 9 308 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.А. Сорокина

М.А. Фертиков