Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-11041/2015(7)), ФИО3 (№ 07АП-11041/2015(8)), ФИО4 (№ 07АП-11041/2015(9)) на определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-4921/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет-Сибирь» (650051, <...>, А, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО4 (город Кемерово), ФИО2 (город Кемерово), ФИО3 (город Кемерово) о взыскании убытков,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 14.05.2019, паспорт,

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 15.07.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет-Сибирь» (далее – ООО «Аквамаркет-Сибирь», должник), 25.10.2016 в арбитражный суд конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО4 в пользу должника убытков в размере 264 675 000 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6.

В период с 01.02.2017 по 31.01.2018 производство по заявлению о взыскании убытков приостанавливалось до вступления в силу судебных актов по делам №А27-21142/2016, А27-12901/2016.

Определением суда от 26.10.2018 по заявлению конкурсного управляющего в качестве соответчика привлечена ФИО3, к которой предъявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 1 462 000 рублей.

Определением суда от 14.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего; с ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Аквамаркет-Сибирь» в солидарном порядке взыскано 264 675 000 рублей убытков; с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Аквамаркет-Сибирь» в солидарном порядке взыскано 1 462 000 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: фат причинения убытков не доказан конкурсным управляющим; конкурсный управляющий должника не обращался с требованиями об оспаривании спорных сделок – перечислений, предоставление займов; назначение платежа в платежных поручения указывает на наличие между должником и его контрагентами обязательств; спорные платежи в условиях активной деятельности должника не выходят за рамки нормальной хозяйственной деятельности и не свидетельствуют о немереных действиях, направленных на причинение ущерба должнику и его контрагентам; платежи совершены с целью приобретения продукции, используемой в дальнейшем при продаже товаров в магазине; предоставление займов свидетельствует о ведении единой хозяйственной деятельности группы компаний; не доказан факт расходования денежных средств в целях удовлетворения требований контролирующих должника лиц.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 приводит следующие доводы: факт получения денежных средств лично ФИО3 не доказан; согласно выписки по сету ООО «Недвижимость», полученные от должника денежные средства израсходованы на нужды ООО «Недвижимость»; факт получения ФИО3 займа за счет ранее полученных от должника денежных средств общей сумме 1 462 000 рублей ничем не подтвержден; вывод о взаимозависимости всех лиц, участвующих в схеме движения денежных должника ничем не подтвержден.

ФИО4 в апелляционной жалобе также просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 приводит следующие доводы: указание в товарных накладных адреса должника не ставит под сомнение факт передачи товара ООО «Аквомаркет-Сибирь», поскольку товар заказывался магазинами напрямую и товарные накладные подписывались на местах законными представителями с указанием конкретного адреса поставки продукции; при передаче товара в результате реорганизации холдинга, в накладных не мог фигурировать другой адрес, поскольку распределяемым центр после реорганизации остался по старому адресу; вся документация направлена ФИО4 конкурсному управляющему, в связи с чем, последний мог провести должный финансовый анализ должника; суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ФИО4 о том, что его полномочия директора прекращены 03.04.2015; установить лицо осуществляющее перечисление денежных средств с использование ЭЦП не представляется возможным; ходатайство об отложении судебного разбирательства ФИО4 не подписывалось.

Представители ФИО4 и ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 24.12.2015 ООО «Аквамаркет-Сибирь» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО9.

Определением суда от 26.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Аквамаркет-Сибирь» утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Указанные сведения опубликованы 06.02.2016 в газете «Коммерсантъ» № 20 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.02.2016 № 919799.

Полагая, что ФИО2, ФИО10, ФИО3 должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 06.02.2018, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62 от 30.07.2013) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 62 от 30.07.2013 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62 от 30.07.2013).

В рассматриваемо случае в качестве убытков конкурсный управляющий указал на безосновательное перечисление в период с 21.05.2014 по 26.11.2014 в пользу ООО «Аквамаркет» денежных средств на общую сумму 235 490 000 рублей с назначением платежа «Оплата за товар»; а также с этим же назначением 01.09.2014 перечисление в пользу ООО «Аква-Строй» в размере 11 300 000 рублей. По мнению управляющего, договорных отношений между должником и этими лицами не имелось. Какие-либо документы, в том числе акты приема-передачи товаров, акты сверки, свидетельствующие о поставке товаров, у сторон отсутствуют.

Как следует из материалов дела, должник за период с мая по ноябрь 2014 года действительно перечислил ООО «Аквамаркет» денежные средства в общей сумме 235 490 000 рублей с назначением платежа «оплата за товар», что подтверждается выписками по счетам должника №40702810400504715650, открытом в Новосибирском филиале АО ЮниКредитБанке, №40702810126000002871, открытом в Сибирском банке ПАО Сбербанк (т. 104 л.д. 88-134).

В указанный период времени директором должника с 16.03.2014 являлся ФИО4 (т. 1 л.д. 86), единственным участником должника являлся ФИО2, который одновременно является единственным участником ООО «Аквамаркет», которые в силу статьи 2 Закона о банкротстве в спорный период являлись контролирующими лицами должника, имеющими право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 15.04.2015.

Первое заявление о признании банкротом ООО «Аквамаркет» принято к производству определением арбитражного суда от 10.03.2015 по делу №А27-395/2015.

Определением суда от 14.11.2016 по делу № А27-395/2015 требования должника в размере 235 490 000 рублей неосновательного обогащения признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Аквамаркет», оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В указанном определении суд указал на отсутствие оснований для получения ООО «Аквамаркет» от должника денежных средств.

Согласно позиции ФИО4, денежные средства перечислялись должником ООО «Аквамаркет» в счет оплаты товара, полученного по товарным накладным; по товарным накладным (т. 105 л.д. 71-150, т. 115 л.д. 1-84) ООО «Аквамаркет» в период с марта 2014 года по сентябрь 2014 года осуществлена поставка должнику как продовольственных, так и не продовольственных товаров на общую сумму 464 532 278, 84 рублей, в то время как перечисления со счета должника на счет ООО «Аквамаркет» с назначением «оплата за поставленный товар» осуществлена в размере 235 490 000 рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, разницу в поставке товара 229 042 278, 84 рублей (464 532 278, 84 – 235 490 000) ООО «Аквамаркет» для установления в реестр требований кредиторов должника не заявляло и доказательств прекращения обязательств должника перед ООО «Аквамаркет» (в случае действительности доводов ФИО4) не представлено. Последние товарные накладные датированы 29.09.2014, а процедура конкурсного производства в отношении ООО «Аквамаркет» открыта решением 22.12.2015 и последний имел возможность, в том числе еще до прекращения полномочий директора и их возложение на конкурсного управляющего реализовать право на предъявление должнику таких требований. В выписках по счетам должника при перечислении средств ООО «Аквамаркет» не отражено основание перечисления, как то «по договору ….; по счету-фактуре», что позволило бы сопоставить произведенные перечисления с представленными накладными.

Во всех товарных накладных в качестве грузополучателя указан сам директор ФИО4, в то время как в товарных накладных по приемке должником товара от иных независимых к должнику лиц, например: ООО «Торговая фирма «Штоф», ООО «Мир овощей», ООО «Омега плюс» и других кредиторов в качестве представителей должника, принимавших товар, указаны иные лица.

Так, в качестве адреса получателя груза во всех представленных ФИО4 накладных указан адрес должника: <...>, в то время как ответчик сам представил в материалы дела к последнему отзыву в табличной форме перечень магазинов с указанием адресов, в которые были поставлены, по его утверждению товары, в оплату которых произведены спорные платежи. Согласно данному перечню по адресу, отраженному в товарных накладных (Камышинская, 2А – распределительный центр) поставлено товара лишь на сумму 26 554 668 рублей, а учитывая сделанную в таблице пометку рядом с этим адресом (распределительный центр), предполагается, что с этого адреса весь товар распределялся в иные магазины должника. Учитывая, стоимость поставленного товара по этому адресу (26554668 рублей) соотнести его с товарными накладными не представляется возможным. При этом, ООО «Аквамаркет» в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным к должнику лицом, поскольку в этом обществе, так же как и у должника единственным участником является ФИО2

Более того, конкурсному управляющему не передана документация должника, в том числе и по взаимоотношению с ООО «Аквамаркет». Также как и конкурсного управляющего ООО «Аквамаркет» отсутствуют такие же документы, что прямо указано в определении арбитражного суда от 14.11.2016 по делу № А27-395/2015. Указанные обстоятельства исключают возможность проверки как поступления должнику товара от ООО «Аквамаркет», его оприходования на склад, реализацию и т.д.

В связи с чем, соответствующие доводы не могут быть признаны обоснованными.

Изложенное выше в своей совокупности позволяет сделать вывод, что при рассмотрении требований должника в деле № А27-395/2015 о банкротстве ООО «Аквамаркет» также не имелось документов по поставке товара должнику, то, что конкурсному управляющему не переданы не только документы, но и печати должника, что в свою очередь позволяет оценить критически товарные накладные, поскольку проверить достоверность отраженных в них сведений из документов от независимых к должнику и ООО «Аквамаркет» источников невозможно.

В рассматриваемом случае в назначениях платежей ООО «Аквамаркет» кроме указания «за товар» не имеется иных указаний, позволяющих соотнести эти перечисления с представленными накладными и счетами фактурами.

Однако, ни ФИО4, ни ФИО2 не опровергли доводов конкурсного управляющего о безосновательности перечисления должником в период с мая по ноябрь 2014 года на счета ООО «Аквамаркет» денежных средств в общей сумме 235 490 000 рублей.

Ссылка ФИО4 на не проведение конкурсным управляющим надлежащего анализа финансовой деятельности должника, судом апелляционной интенции отклоняется, поскольку конкурсному управляющему за все время процедуры документация должника не передана, что отражено не только в анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим (т. 12 л.д. 54), но и в каждом отчете конкурсного управляющего.

На основании каких документов такой анализ должен был провести конкурсный управляющий в настоящем деле ФИО4 не указал. Как указал суд первой инстанции, на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора (с 25.10.2016) ФИО4 дозированно представлял документы должника по взаимоотношениям с заинтересованными к должнику лицами (ООО «Аквамаркет» - при том, что у конкурсного управляющего ООО «Аквамаркет» как это следует из определения арбитражного суда от 14.11.2016 по делу № А27-395/2015 таких документов также нет).

Изложенное позволяет сделать вывод, что либо о действительном наличии документации должника непосредственно у ФИО4 и их неправомерного удержания, либо наличием у него доступа к документации должника, место нахождения которого ни суду, ни конкурсному управляющему не раскрыто, либо представление документов в конкретный спор (при не передаче конкурсному управляющему ни документации, ни печатей и штампов должника и при отсутствии таких документов у конкурсного управляющего ООО «Аквамаркет») с целью получения необходимого результата его рассмотрения.

Доводы ФИО4 о том, что товары, указанные в представленных им товарных накладных, передавались от ООО «Аквамаркет» должнику при его создании – выделении из ООО «Аквамаркет», правомерно оценены критически судом первой инстанции, поскольку во-первых, ООО «Аквамаркет-Сибирь» согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 104 л.д. 33) создано 28.03.2002, в то время как ООО «Аквамаркет» - 19.11.2003 (т. 104 л.д. 45). При этом, представленные товарные накладные имеют даты составления март-сентябрь 2014 года. Во-вторых, товарные накладные, представленные ФИО4 (т. 105 л.д. 71-150), на общую сумму 464 532 278, 84 рублей, в то время как в его пояснениях (последний абзац второго листа) указано, что должнику от ООО «Аквамаркет» передано товара на сумму 216 707 054 рублей, за которые должник перечислял денежные средства. Таким образом, не представляется возможным соотнести представленные ФИО4 товарные накладные с его доводами.

Как верно указал суд первой инстанции, установление требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Аквамаркет» не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав должника и невозможности оценки выбытия от должника заинтересованному лицу денежных средств в качестве убытков, поскольку как следует из ответа конкурсного управляющего этого общества (т. 121 л.д. 4-5), имущества этого общества для расчета с кредиторами, по субъективному прогнозу его конкурсного управляющего даже при наличии возможности реализации имущества и оспаривания сделок, недостаточно.

Из выписки должника по расчетному счету № <***> в ПАО Сбербанк следует, что им 01.09.2014 на счет ООО «Аква-Строй» ИНН <***> перечислено 11 300 000 рублей с назначением «оплата по договору № 19 от 30.05.2014 за выполненные работы» т. 104 л.д. 126.

Однако договор № 19 от 30.05.2014 конкурсному управляющему не передан, в том числе ФИО2 (единственным участником должника и ответчиком по настоящему спору), который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (т. 104 л.д. 66) в период с 30.08.2013 по 21.10.2016 также являлся и руководителем ООО «Аква-Строй» и при предъявлении управляющим рассматриваемых требований (безосновательно перечисление денежных средств) не предпринял никаких мер к опровержению этих доводов и представлению соответствующих доказательств. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, бремя доказывания наличия оснований к получению ООО «Аква-Строй» лежит непосредственно на ответчиках – ФИО2 и ФИО4 Вместе с тем, доказательств не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления № 62 от 30.07.2013, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим причинения должнику и его кредиторам убытков в виде уменьшения в преддверии банкротства имущества должника посредством перечисления денежных средств на счета ООО «Аквамаркет» и ООО «Аква-Строй», которое, учитывая размеры переведенных денежных средств и их получателей, не могли быть совершены без участия учредителя должника (ФИО2) и перечисление которых осуществлено по распоряжению ФИО4, самим ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков, причиненных предоставлением займов должником, исходя из следующего.

Согласно выписке с расчетного счета должника № 40702810132210000621, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» (т. 104 л.д. 138) должник 10.12.2014 перечислил ООО «Футбольный клуб «Кемерово» ИНН <***> рублей с назначением платежа «выдача займа по дог.б/н от 09.12.2014 под 0,01%».

Требования должника по этому договору займа определением суда от 06.12.2016 по делу № А27-15295/2015 признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Футбольный клуб «Кемерово», оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что противоречит информации, представленной конкурсным управляющим ООО «ФК «Кемерово» 27.02.2019.

Согласно выписке с расчетного счета должника № 40702810132210000621, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» (т. 104 л.д. 136-137) перечислены денежные средства ООО «КапиталИнвест-Про» ИНН <***> с назначением «выдача займа по дог.б/н от 09.12.2014 под 3%».

Требования должника по этому договору займа в размере 16 210 000 рублей установлены в реестр требований кредиторов ООО «КапиталИнвест-Про» определением от 17.07.2017 (дело № А27-12901/2016). В рамках этого дела требования кредиторов не погашены, конкурсное производство завершено определением от 25.10.2018.

Согласно выписке с расчетного счета должника № 40702810132210000621, открытому в ПАО «Банк Уралсиб» (т. 104 л.д. 138) должник 29.05.2015 (563 000 рублей), 02.06.2015 (170 000 рублей), 03.06.2015 (50 000 рублей), 10.06.2015 (51 000 рублей), 19.06.2015 (583 000 рублей), 20.07.2015 (45 000 рублей) всего на сумму 1 462 000 рублей перечислил ООО «Недвижимость» ИНН <***> денежные средства с назначением «предоставление процентного займа по дог. б/н от 28.05.2015».

Вступившим в силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 13.09.2017 признана недействительной сделка, совершенная между должником и ООО «Недвижимость» о выдаче суммы займа в размере 1 462 000 рублей, применены последствия недействительности сделки – с ООО «Недвижимость» в пользу ООО «Аквамаркет-Сибирь» взысканы денежные средств в размере 1 462 000 рублей. Должник с указанным размером задолженности включен в реестр требований кредиторов ООО «Недвижимость» (определением от 27.07.2018 по делу№ А27-26035/2017).

Согласно материалам дела, на момент представления должником займов ООО «Футбольный клуб «Кемерово» (10.12.2014), ООО «Недвижимость» (с 29.05.2015 по20.07.2015), ООО «КапиталИнвестПро» (декабрь 2014 года) у должника имелись собственные неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, в том числе и перед ООО «Торговая фирма «Штоф» (за поставку товара в период с 01.06.2014 по 02.10.2014 со сроком платежа в период с 16.07.2014 по 17.11.2014 – определение об установлении требования в реестр требований кредиторов должника от 23.06.2015); ООО «Мир овощей» (за поставку товара в период с 10.06.2014 по 03.02.2015 – определение об установлении требований в реестр требований кредиторов должника от 25.08.2015); ООО «Омега плюс» по накладной от 16.06.2014 – определение от 09.09.2015); ООО «Нордлэнд» за поставку товара в период с 15.04.2014 по 06.08.2014 – определение от 18.09.2015; ИП ФИО11 с августа по сентября 2014 года; ЗАО «РОСТА» за период с 28.11.2014 по 18.12.2014 и иные кредиторы, требования которых в общем размере 709 805 629, 28 рублей установлены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, займы предоставлены организациям, являющимся к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными. Так, в ООО «Недвижимость» учредителем и руководителем являлась ФИО12 (договор займа – л.д.13, выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 24-26), что установлено вступившим в силу по настоящему делу определением от 25.09.2017. ФИО3 является матерью ФИО13, что следует из справки органа записи гражданского состояния Кемеровской области № 4960 от 09.08.2016. ФИО14

Из ответа органа записи актов гражданского состояния Кемеровского района от 23.08.2016 № 1 следует, что у участника должника ФИО2 и ФИО13 общий ребенок – ФИО2.

Юридическое лицо может иметь особую правовую связь с определенными лицами, в силу которой последние прямо или косвенно, самостоятельно или совместно со своими связанными (аффилированными) лицами могут влиять на принятие решений этим юридическим лицом. Наличие аффилированности определяется как юридическими признаками, так и фактическими обстоятельствами. Так, аффилированность может возникать на основании родственных или семейных связей, подконтрольности одного юридического лица другому, фактической возможности влиять на юридическое лицо в результате их согласованных действий.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным участником ООО «ФК «Кемерово» является ФИО14. Она же является единственным участником ООО «ТК «Лидер», генеральным директором которого является ФИО4, который также является генеральным директором ООО «Аквамаркет-Сибирь». Единственным участником ООО «Аквамаркет-Сибирь» является ФИО2.

Таким образом, на основании пунктов 1,2, 8 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» должник, ООО «ФК «Кемерово» и ООО «КапиталИнвест-Про», ООО «Недвижимость» входят в одну группу лиц, что свидетельствует об их заинтересованности (определение от 25.09.2017).

Какого-либо экономического обоснования выдачи должником взаимосвязанным лицам займов в период наступления признака неплатежеспособности ответчики не обосновали. Доказательств принятия органами управления должника мер по возврату этих займов не имеется.

Доводы ФИО4 о целях предоставления займов с последующим их зачетом/погашением, правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Также судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ФИО4 о то, что его полномочия директора прекращены 03.04.2015, следовательно, перечисления, совершенные должником на счет ООО «Недвижимость» (с 29.04.2015 по 20.07.2015) в качестве убытков, предъявлены к нему неправомерно.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисления должником в пользу ООО «Недвижимость» осуществлялось черед ПАО Банк Уралсиб. При этом, из представленных документов следует, что платежи совершены в использованием ЭЦП.

Согласно ответу Банка Уралсиб от 10.08.2018 (т. 118 л.д. 26-31) право первой подписи с 25.11.2014 принадлежало ФИО4 (бессрочно) и ФИО15

В ответе от 19.12.2018 Банк Уралсиб (т. 118 л.д. 129-135) сообщил, что платежные поручения должника по перечислению денежных средств ООО «Недвижимость» были подписаны владельцем ЭЦП ФИО4

Из ответа Банка Уралсиб от 04.04.2019 следует, что проведение платежа с использованием ЭЦП без ведома лица, которому принадлежит ЭЦП, невозможно.

Таким образом, перечисление средств должником на счет ООО «Недвижимость» в период с 29.04.2015 по 20.07.2015 осуществлено непосредственно ФИО4 – владельцем ЭЦП. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательств того, что после подписания приказа от 03.042015 о прекращении полномочий директора ФИО4 осуществлена передача третьим лицам права использования ключа ЭЦП. Согласно ответу Банка Уралсиб от 04.04.2019, ФИО4 с заявлением об утере или компрометации ключа ЭЦП не обращался.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ФИО4 третьим лицам ключа ЭЦП его доводы о том, что электронным ключом мог воспользоваться любое другое лицо, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка ФИО4 на сложение полномочий директора должника 03.04.2015 противоречат материалам дела, поскольку при проверке обоснованности заявления ООО «ТФ «Штоф» о признании должника банкротом должником 05.05.2015 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 92), которое подписано ФИО4 как директором, что в свою очередь свидетельствует о том, что еще на май 2015 года ФИО4 признавал себя таковым и более того, имел в распоряжении печать должника, оттиск которой проставлен на ходатайстве, однако, по не раскрытым мотивам не передана до настоящего времени конкурсному управляющему.

Как верно указал суд первой инстанции, прекращение полномочий директора должника ФИО4 по представленному приказу от 03.04.2015 произведено непосредственно после подачи ООО «ТФ «Штоф» в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (т. 1 л.д. 23) и оставления этого заявления без движения судом определением от 24.03.2015, которое согласно почтовому уведомлению № 65097182620314 (т. 1 между листами 4 и 5) получено должником 01.04.2015. Каких-либо объективных предпосылок к этому в материалах дела не имеется.

Доказательств передачи документов и имущества должника, в том числе электронного ключа ЭЦП, ФИО4 ни участнику должника ФИО2, ни другому лицу не представлено, при том, что как указывалось выше еще на 05.05.2015 (т. 1 л.д. 92) у ФИО4 имела печать должника.

Безосновательное предоставление должником ООО «Недвижимость» займа в период с 29.05.2015 по 20.07.2015, то есть уже после возбуждения производства по настоящему делу (15.04.2015) подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по расчетному счету ООО «Недвижимость» № 40702810412030000711 в ПАО ВТБ (Т. 121), согласно которой денежные средства, полученные от должника, расходовались как на оплату обязательств этого общества (например, платеж от 01.06.2015 – арендная плата за июнь 2015 года), так и на оплату обязательств за ООО «Аквамаркет» (взаимосвязанному с должником лицу), на предоставление займа ООО «ТК Лидер» (взаимосвязанному с должником лицу), на оплату обязательств за ООО «ФК «Кемерово» (03.06.2015) и т.д.

Однако в упомянутом ранее ходатайстве должника от 05.05.2015 (т. 1 л.д. 92) в качестве основания для отложения судебного разбирательства указано «с целью погашения суммы долга». При этом действия должника в такой ситуации по предоставлению ООО «Недвижимость» займа, которые последним направлялись, в том числе на выдачу займов опять же взаимосвязанным лицам, можно расценить только исключительно направленными на вывод денежных средств взаимосвязанному к должнику лицу с целью исключения возможности обращения на них взыскания. При этом взаимосвязанность всех лиц, участвующих в схеме движения средств должника, через ФИО2

Как верно указывал конкурсный управляющий, такие операции (безосновательная выдача займа в период прекращения должником исполнения собственных обязательств перед контрагентами) возможна была исключительно между взаимосвязанными лицами и, исходя из дальнейшего расходования этими лицами средств, исключительно на удовлетворение требований контролирующих эти общества лиц, в данном случае ФИО4, ФИО2, ФИО3

В результате согласованных действий ответчиков должнику и его кредиторам причинен реальный ущерб в виде выбытия в преддверии банкротства (дело о банкротстве возбуждено определением от 15.04.2015) значительного размера денежных средств в общем размере 266 137 000 рублей.

Учитывая не указание правовых оснований, равно как и экономического обоснования (при наличии у должника просроченных обязательств перед кредиторами, общий размер которых согласно реестру требований кредиторов составил 709 805 629, 28 рублей) для такого перечисления, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод управляющего о цели совершения этих спорных операций – вывод денежных средств с целью невозможности обращения на них взыскания.

Распорядителем средств согласно ответам кредитных организаций в спорный период являлись участник должника ФИО2 и руководитель ФИО4 Учитывая размер перечисляемых средств и лиц, которым эти средства перечислялись, в которых ФИО2 является контролирующим лицом, такие перечисления могли носить исключительно согласованный характер, так как не могли пройти незамеченными ни для руководителя должника, ни для участника.

Таким образом, доказана совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков.

Размер убытков судом первой инстанции определен верно:

- для ФИО2 и ФИО4 он составляет вся заявленная сумма перечислений в пользу ООО «Аквамаркет» (с назначением «за товар»), ООО «Аква-Строй» (с назначением «за выполнение работ»), ООО «Футбольный клуб «Кемерово», ООО «Недвижимость», ООО «КапиталИнвест-Про» (с назначением «выдача займа») в общем размере 266 137 000 рублей;

- для ФИО16 без участия которой не могло состояться выдача займа посредством перечисление должником средств на счет ООО «Недвижимость» он составляет сумму этого займа 1 462 000 рублей, подлежащей взысканию с нее солидарно с ФИО2 и ФИО4

В рассматриваемом случае не имеет правового значения то, что ФИО16 применительно к Закону о банкротстве не является для должника контролирующим лицом, поскольку без активных действий директора и участника ООО «Недвижимость» перечисление спорных платежей не состоялось.

Вопреки ошибочного мнения ФИО2 не имеет правового значения не оспаривание управляющим сделок должника либо принятия им иных мер по получению спорных сумм, поскольку удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от возможности возмещения имущественных потерь должника с помощью иных способов защиты гражданских прав (в соответствии с пунктом 8 постановление № 62 от 30.07.2013).

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителями апелляционных жалоб не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4921/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1