Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» (№ 07АП-11044/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2020 года по делу № А03-20821/2019 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» (656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 757 856 рублей убытков.

В заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» (далее – ООО «Фьючерс-АВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 1 757 856 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель, ссылаясь на статьи 1, 2, 3, 6, 8, 15, 16, 307, 309, 310, 393, 396, 398, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, нормы главы 59 об обязательствах вследствие причинения вреда не применимы; необходимым и достаточным для удовлетворения исковых требования является установление фактов изъятия спорного имущества, отказа ответчика исполнить предусмотренную частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность в натуре; ФИО3 как единственному субъекту корпоративных прав в отношении ООО «Сигма» перешло принадлежавшее последнему право требования изъятого имущества; не исполнение обязанности по возврату изъятого имущества свидетельствует о просрочке исполнения ответчиком указанной обязанности, наличии, в силу статьи 398, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, на его стороне обязательства по возмещению убытков в связи с утратой для кредитора интереса в исполнении. Суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18.09.2019 и, применив статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, спорное имущество не было возвращено ФИО4 в связи с истечением срока договора аренды; совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, отсутствует; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил письменные пояснения, в которых отметил, рассматриваемый спор не является спором о праве ООО «Фьючерс-АВ» на изъятое имущество; для удовлетворения исковых требований необходимо и достаточно установление факта изъятия имущества органом исполнительной власти.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Истцом до начала процесса было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (проведении судебного онлайн-заседания). Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, организовано онлайн-заседание. Судом произведено соединение во вкладке онлайн-заседаний Картотеки Арбитражных дел. Судом соединение было установлено, однако, у представителя истца отключены звук и изображение. По указанному при подаче ходатайства номеру телефона судом произведено несколько попыток связаться с представителем, в том числе и непосредственно после открытия заседания, абонент по номеру телефона не ответил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц, отмечая, что судом все зависящие от него меры по организации онлайн-заседания были предприняты, соединение установлено, при установлении, что у другого участника онлайн-заседания отключены звук и камера, произведены предупреждения об этом по телефону, в связи с чем суд считает, что предпринял со своей стороны необходимые и достаточные меры для обеспечения доступа к участию в заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протокола обыска (выемки) от 04.02.2014, составленного сотрудниками Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) в помещении, расположенном по адресу: <...>, в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - ООО «Сигма»), изъяты программно-развлекательные комплексы моделей «Арт-Гейм 1» с серийными номерами 0488, 00554, 00552,00551, 00550, 00549, 00547, 00548, 00553, 00442, 00441, 00440, 00439. 00438, 00443, 00444, 00445, 00446, 00447 в количестве 19 штук, программно-развлекательные комплексы (игровые автоматы) моделей «Арт-Гейм 2» с серийными номерами 00195, 00197, 01989, 01852, 01848 в количестве 5 штук.

ООО «Сигма» владело вышеуказанным оборудованием на основании договора аренды оборудования от 01.03.2013 № А/06/03/13, заключенного между ООО «Сигма» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтатус» (арендодатель).

ООО «Сигма» (2223591382) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как прекратившее свою деятельность юридическое лицо (недействующее юридическое лицо) с 09.03.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) ООО «Сигма» является ФИО3

Уведомлением ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30.05.2019 исх. № 3/1302 ФИО3 сообщено о том, что ГУ МВД России по Алтайскому краю проведена проверка в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалу, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлении ГУ МВД России по Алтайскому краю 27.06.2014 за № 1559, выделенному из уголовного дела № 130930, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления). В этом же уведомлении указано, что изъятое ГУ МВД России по Алтайскому краю 04.02.2014 в ходе оперативных мероприятий оборудование и другое имущество подлежит возврату, время и порядок которого ГУ МВД России по Алтайскому краю предложило согласовать в срок до 01.08.2019.

ФИО3 обратилась в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением от 13.08.2019, которым потребовала от ГУ МВД России по Алтайскому краю не позднее 2-х рабочих дней с момента получения указанного заявления организовать осмотр возвращаемого ГУ МВД России по Алтайскому краю имущества с участием ФИО3 (ее представителя по доверенности), закрепление результатов осмотра (технического состояния, повреждений и т.д.) в письменном двустороннем акте, подписанном должностным лицом ГУ МВД России по Алтайскому краю, передачи этого имущества ФИО3 (его представителю по доверенности).

В ответе на указанное обращение от 18.09.2019 № 3/195404699520 ГУ МВД России по Алтайскому краю отказалось удовлетворить требование о передаче (возврате) ФИО3 оборудования и иного имущества, изъятого 04.02.2014 в помещении, расположенном по адресу: <...>, ссылаясь на то, что имущество, изъятое при проведении обысков в рамках уголовного дела № 130930 от 24.05.2013, не может быть возвращено ФИО3 ввиду отсутствия у последней вещных прав на спорное имущество.

По договору уступки прав требования (договор цессии) от 21.11.2019, заключенному между ФИО3 (цедент) и ООО «Фьючерс-АВ» (цессионарий), последнему переданы права требования цедента, вытекающие из его корпоративных прав в отношении спорного оборудования, как участника ООО «Сигма».

Полагая ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанным возместить стоимость невозвращенного оборудования, ООО «Фьючерс-АВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 8, 15, 209, 309, 310, 405, 606, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что спорное имущество не утрачено; отказ от получения имущества в связи с утратой интереса к нему не может рассматриваться в качестве основания для возмещения истцу оборудования.

По существу требований судом первой инстанции принят верный судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания), возмещается на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

По правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания при рассмотрении требований о возмещении убытков входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает удовлетворение иска о возмещении убытков.

В силу положений части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, на момент изъятия оборудования (04.02.2014) оно находилось у ООО «Сигма» на основании договора аренды со сроком действия до 28.02.2014; спорное имущество передано арендатору во временное пользование.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания вышеуказанной статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество по договору аренды может передаваться арендатору только в пользование или в пользование и во владение одновременно. При этом, во втором случае он становится его титульным (законным) владельцем, что позволяет распространить на обязательственные по своей юридической природе арендные отношения владельческую защиту в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, на момент обращения ФИО3 в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о возврате имущества, равно как и на момент обращения ООО «Фьючерс-АВ» в арбитражный суд с настоящим иском арендные отношения были прекращены.

Полагая у себя наличествующим убытки, в виде стоимости изъятого должностным лицом ГУ МВД России по Алтайскому краю, ООО «Фьючерс-АВ» не представил никаких доказательств несения расходов по его приобретению. Сведений о том, что арендатор компенсировал собственнику оборудования его стоимость не представлено. Согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЭлитСтатус» (ОГРН <***>), указанное в договоре аренды в качестве арендодателя, прекратило деятельность в качестве юридического лица 05.09.2014, а правопреемник данного общества ООО «Гарант» (ОГРН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 28.07.2017 (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица и имущество было утрачено.

Из материалов дела следует, спорное имущество ответчиком не утрачено.

Основания для признания действий сотрудников ГУ МВД России по Алтайскому краю по изъятию и передаче на хранение спорного оборудования незаконными материалами дела не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о передаче собственником имущества арендатору права защиты вещных прав, в том числе путем требования возврата имущества или его стоимости в материалы дела не представлено. Сам по себе факт изъятия имущества у арендатора не порождает у него права требования стоимости изъятого имущества.

При указанных обстоятельствах апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность условий для наступления деликтной ответственности в виде взыскания ущерба с административного органа за счет средств казны Российской Федерации материала дела не подтверждена, в том числе, в отсутствие доказательств компенсации собственнику оборудования его стоимости, наличие на стороне истца убытков, делегирование собственником имущества полномочий истцу по защите его вещных прав не доказаны.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 октября 2020 года по делу № А03-20821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи О.Ю. ФИО1

ФИО2