Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебристый Тополь» (07АП-11049/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 по делу № А27-10458/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серебристый Тополь», г. Новокузнецк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 по делу № А27-10458/2015

(судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь», г. Новокузнецк (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий полистиролбетон», г. Новокузнецк (ОГРН <***>)

о взыскании 220 000 руб. долга, 10 000 руб. пени, судебных издержек, понуждении заключить договор и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий полистиролбетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Серебристый тополь» о взыскании 252 526,50 руб. убытков в виде стоимости материалов, 27 116,49 руб. услуги автотранспорта; 16 000 руб. затрат на проведение экспертизы; 40 000 руб. аванса; 7 500 руб. пени; процентов за неисполнение судебного акта

третье лицо: закрытое акционерное общество «Сибметаллургмонтаж», г. Новокузнецк,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Серебристый тополь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Новокузнецкий полистиролбетон» о взыскании 220 000 руб. долга, 10 000 руб. пени, судебных издержек, понуждении заключить договор, понуждении ЗАО «Сибметаллургмонтаж» подписать договор и дополнительное соглашение.

ООО «Новокузнецкий полистиролбетон» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49АПК РФ, о взыскании с ООО «Серебристый тополь» 343 779, 11 руб. убытков и 7 500 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 28.09.2015, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Серебристый тополь» оставлены без удовлетворения. Судебные расходы по данному иску отнесены на истца. Исковые требования ООО «Новокузнецкий полистиролбетон» удовлетворены частично с ООО «Серебристый тополь» в пользу ООО «Новокузнецкий полистиролбетон» взыскано 16 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 40 000 руб. аванса, 7 500 руб. пени, 1 815,09 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 65 315, 09 руб. В остальной части иска отказано.

18.02.2016 от ООО «Серебристый тополь» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области и определения Седьмого апелляционного суда по делу №А27-10458/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела, заявитель уточнил требования, просил отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 по делу №А27-10458/2015 и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного апелляционного суда Кемеровской области от 06.04.2016 в удовлетворении заявленияООО «Серебристый тополь» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Серебристый тополь» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что после вынесения решения судом по настоящему делу истцу стали известны обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, а именно: экспертное заключение о том, что текст спорного договора субподряда №10/08-14 от 15.08.2014 не подписан, а также установлен факт приемки работ и оплата за выполненные работы заказчиком ЗАО «Сибметаллургмонтаж» у подрядчика ООО «Новокузнецкий полистиролбетон» и утверждение ЗАО «Сибметаллургмонтаж» о том, что ООО «Серебристый тополь» была получена оплата.

Факт неподписания договора субподряда №10/08-14 от 15.08.2014. между истцом ООО "Серебристый тополь" и ответчиком ООО "Новокузнецкий полистиролбетон", мог повлиять на исход дела, так как при отсутствии факта заключения договора у суда не было правовых основания для взыскания с истца ООО "Серебристый тополь" расходов на проведение строительной экспертизы; суд необоснованно факт сдачи выполненных спорных работ и получения оплаты за спорные работы не отнес ко вновь открывшимся обстоятельствам; акт приемки работ Заказчиком свидетельствует о надлежащем качестве выполнения работ истцом ООО "Серебристый тополь"; обстоятельства приемки работ Заказчиком ЗАО "Сибметаллургмонтаж" имеют значение для правильного рассмотрения дела, так как в случае приемки работ Заказчиком ООО "Сибметаллургмонтаж" ООО "Серебристый тополь" не может отвечать перед ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" за качество выполненных работ.

От ООО «Новокузнецкий полистиролбетон» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило возражение, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

27.06.2016 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением заявления о фальсификации материалов, в котором просил выделить в отдельное производство отзыв ответчика и материалы дел А27-10458/2015, А27-18890/2015 – направить на рассмотрение их по факту фальсификации доказательств, представленных ответчиками в Арбитражный суд Кемеровской области, в Следственных органах Прокуратуры РФ и мошеннических действий.

27.06.2016 от истца также поступило дополнение к жалобе на отзыв ответчика, в котором просил признать возражение ненадлежащими по делу, приобщить по правилам суда первой инстанции заявление и рассмотреть передачу материалов дела №А27-10458/2015 по ст. УК Фальсификация материалов дела. Выделить в отдельное производство отзыв ответчика по данному делу№А27-3379/2016 и материалы дел №А27-10458/2015 и А27-18890/2015 направить на рассмотрение их по факту фальсификации доказательств, представленных ответчиками в Арбитражный суд Кемеровской области, в Следственных органах Прокуратуры РФ и мошеннических действий.

30.06.2016 от ООО «Новокузнецкий полистиролбетон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

30.06.2016 от ЗАО "Сибметаллургмонтаж" также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев заявление истца о признании возражений ответчика ненадлежащими по делу, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку возражение на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, является правовой позицией ответчика на доводы апелляционной жалобы, и не является доказательством по делу, в порядке статьи 75 АПК РФ, в связи с чем оно не может быть выделено судом апелляционной инстанции из материалов дела.

Ходатайство истца о выделении в отдельное производство отзыва ответчика апелляционным судом оставлено без удовлетворения, поскольку возражение на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, является правовой позицией ответчика на доводы апелляционной жалобы, и не является доказательством по делу.

Апелляционным судом также отклонено ходатайство о выделении материалов дел №А27-10458/2015 и №А27-18890/2015 с направлением их в следственные органы, поскольку материалы дел №А27-10458/2015 и №А27-18890/2015 не являются доказательствами по настоящему делу, подлежащими проверке в порядке ст. 161 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с АПК РФ данные полномочия у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклонено заявление о фальсификации материалов дела и возражений, отзыва на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ истец в суде первой инстанции не заявлял, кроме того вышеуказанные материалы не подлежат проверке в порядке, предусмотренном указанной нормой Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из ч. 2 ст. 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п. 4)

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

-способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

-не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

- являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Обращаясь с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ, заявитель ссылается на факт расторжения договора подряда между ЗАО «Сибметаллургмонтаж» и ООО «Новокузнецкий полистиролбетон», что влияет на определение надлежащего ответчика по иску, которым ООО «Новокузнецкий полистиролбетон» в настоящее время не является; сокрытие ООО «Новокузнецкий полистиролбетон» факта расторжения договора с ЗАО «Сибметаллургмонтаж», сдачи выполненных спорных работ, получения оплаты за спорные работы; факт получения оплаты ООО «Серебристый тополь» оплаты за спорные работы, что отражено ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в отзыве на иск по делу №А27-18890/2015; экспертизой по делу №А27-18890/2015 установлен факт не подписания договора между ООО «Серебристый тополь» и ООО «Новокузнецкий полистиролбетон», а также незаключенности договора; необоснованное принятие арбитражным судом в качестве доказательства некачественности работы экспертного заключения, неистребование документации о лицензировании экспертной деятельности; неверная оценка судом условий спорного договора применительно к фактически выполненным работам, фактически сложившимся отношениям сторон;

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, факт заключения указанного договора и исполнения его сторонами, факт выполнения работ по договору субподряда ООО «Серебристый тополь» ненадлежащего качества с существенными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, и отсутствие обязанности ООО «Новокузнецкий полистиролбетон» по их оплате, были установлены вступившими в законную силу актами по настоящему делу.

Судом обоснованно отмечено, что выводы экспертного заключения о некачественности выполненных работ, при рассмотрении дела по существу были оценены судом наряду с иными доказательствами по делу, при этом, при рассмотрении дела истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы о фальсификации договора не подтверждены соответствующими доказательствами.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно факт сдачи выполненных спорных работ и получения оплаты за спорные работы не отнес ко вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению.

Указание заявителя на то, что экспертизой по делу №А27-18890/2015 установлен факт не подписания договора между ООО «Серебристый тополь» и ООО «Новокузнецкий полистиролбетон», а также незаключенности договора, правомерно не принято суд первой инстанции во внимание, поскольку данные выводы противоречат судебным актам по указанному делу.

Обстоятельства расторжения договора подряда между ЗАО «Сибметаллургмонтаж» и ООО «Новокузнецкий полистиролбетон», что, по мнению заявителя, влияет на определение надлежащего ответчика по иску, которым ООО «Новокузнецкий полистиролбетон» в настоящее время не является, апелляционным судом признается необоснованным, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2015 по делу №А27-10458/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2016 по делу № А27-10458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

ФИО1