Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская фортуна» (07АП-11053/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 года по делу № А45-14893/2015

(судья Н.А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская фортуна» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 140 000 руб. штрафа, 23 508 руб. стоимости проведенной экспертизы, 160 694, 66 руб. убытков, 230, 60 руб. расходов по оплате телеграммы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее – ООО «Энергомаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская фортуна» (далее – ООО «Сибирская фортуна», ответчик) о взыскании 140 000 руб. штрафа, 23 508 руб. стоимости проведенной экспертизы, 160 694, 66 руб. убытков, 230, 60 руб. расходов по оплате телеграммы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 (резолютивная часть объявлена 22.09.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. штрафа, 23 508 руб. стоимости проведенной экспертизы, 160 694, 66 руб. убытков, 230, 60 руб. судебных издержек по оплате почтовых расходов, 9 488, 67 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирская фортуна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске истцу отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истец не доказал факт просрочки в доставке груза, соответствующий акт не составлялся; не обоснован штраф в размере 140 000 руб., истец не требует штраф в размере 315 000 руб., так как считает что произведен зачет, однако в материалах дела отсутствуют доказательства зачета встречных однородных требований произведенного истцом в одностороннем порядке, так же отсутствуют соглашения о зачете подписанные ответчиком, исходя из чего, следует, что обязательства истца по оплате второй части вознаграждения в размере 175 000 рублей до настоящего момента исполнены не были; акт экспертизы № 049/01/00026 от 18.03.2015 года не подтверждает факт просрочки в доставке груза ответчиком, в связи с чем, указанное доказательство никак не подтверждает и не опровергает исковые требования истца и не относится, по сути, к настоящему спору; убытки, понесенные истцом в связи с расторжением государственного контракта № 0347200001414002287-52244 от 17.11.2014, возникли по вине самого истца при изготовлении и поставке товара несоответствующего условиям контракта, что следует из представленной претензии №08/283 в адрес ООО «Энергомаш», штраф за просрочку поставки товара по госконтракту исходя из претензии составил всего 13699, 21 руб..

От ООО «Энергомаш» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2014 между ООО «Энергомаш» (клиент) и ООО «Сибирская фортуна» (экспедитор) заключен договор № 57 об организации и осуществлении перевозок грузов (л.д.27-32), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по поиску и подбору подвижного состава для транспортировки грузов по заявкам клиента, по организации или выполнению транспортировок грузов, принадлежащих клиенту. Поручения экспедитору указываются в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Указанные услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение и за счет клиента (п.1.1.)

В пункте 5.1.7 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков доставки, экспедитор уплачивает клиенту штраф из расчета 13 250 руб. за каждые сутки просрочки, но не более чем 90% от размера вознаграждения, предусмотренного заявкой. При этом опоздание более чем на 12 часов приравнивается к целым суткам.

Во исполнение условий указанного договора, 04.12.2014 истец направил ответчику заявку № 1, согласно которой в период с 05.12.2014 по 20.12.2014 было необходимо осуществить перевозку груза из г. Екатеринбург в г. Магадан; указанная заявка была акцептована ответчиком 04.12.2014, о чем свидетельствует подписание указанной заявки сторонами (л.д.33).

Ответчик выставил истцу счет № 272 от 05.12.2014 за автотранспортные услуги (рейс г. Екатеринбург - г. Магадан) на сумму 350 000 руб. (лд.34).

Стороны установили, что в город Магадан груз должен быть доставлен в срок до 20.12.2014 (п. 9 заявки № 1 от 04.12.2014).

На склад грузополучателя - ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» груз прибыл 21.01.2015, что подтверждается подписью представителя грузополучателя в товарно-транспортной накладной № 1 от 08.12.2014, актом о приемке материалов от 26.01.2015 (л.д.40-43).

Таким образом, просрочка в доставке перевозимого ответчиком груза составила 31 день (с 21.12.2014 до 21.01.2015).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по перевозке груза выполнены с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков доставки груза, что повлекло для истца убытки в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания убытков в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) настоящий закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что груз направлялся по маршруту г.Екатеринбург-г.Магадан с перегрузкой в г.Новосибирске, что подтверждается представленными в материалы дела заявкой №1 от 04.12.2014 и ТТН №98 от 05.12.2014, №1 от 08.12.2014.

Таким образом, довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт просрочки доставки груза, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 5.1.7 договора, в случае несоблюдения сроков доставки, экспедитор уплачивает клиенту штраф из расчета 13 250 руб. за каждые сутки просрочки, но не более чем 90% от размера вознаграждения, предусмотренного заявкой. При этом опоздание более чем на 12 часов приравнивается к целым суткам.

Согласно заявке размер вознаграждения составляет 350 000 руб., таким образом, максимальный размер штрафа мог составлять 315 000 руб.

Истец обратился с иском о взыскании 140 000 руб. штрафа, что не противоречит вышеуказанным положениям договора и является правом истца.

Таким образом, довод жалобы о необоснованности размера штрафа со ссылкой на проведенный зачет, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа в размере 140 000 руб.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец в исковом заявлении указал, что понес убытки, так как для проверки работоспособности дизельной установки после перевозки был вынужден обратиться к специалистам ЦЭО при МТПП, которыми поврежденная дизельная установка была осмотрена и составлен акт экспертизы №049/01/00026, за проведенную экспертизу оплачено 23 508 руб., за телеграмму в адрес ответчика об извещении о проведении экспертизы оплачено 230, 60 руб. Кроме того, в рамках госконтракта с ООО «Энергомаш» была взыскана неустойка за просрочку доставки товара в размере 160 694, 66 руб.

Как следует из материалов дела, перевозка груза из г. Екатеринбург в г. Магадан была вызвана необходимостью исполнения истцом государственного контракта № 0347200001414002287 на поставку дизельной электростанции контейнерного типа от 17.11.2014 с ОГКУ «Пожарно - спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территории и пожарной безопасности Магаданской области».

Из акта о приемке материалов от 26.01.2015 года составленного получателем груза ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области» следует, что груз прибыл с нарушением сроков доставки на 31 день.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела претензии ОГКУ «Пожарно - спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территории и пожарной безопасности Магаданской области» посредством ЭЦП №08/283 от 05.02.2015, сумма неустойки (пени) за просрочку исполнения Контракта № 0347200001414002287_52244 по состоянию на 21.01.2015 составила 13 699 рублей 21 коп., в связи с чем заявлено требование о ее уплате.

Кроме того, в претензии также указано на то, что поставленный товар, не соответствует требованиям государственного контракта, а именно техническому описанию (в частности не соответствуют габаритные размеры поставленной дизельной электростанции, отсутствует система внутреннего обогрева, отсутствуют огнетушители, отсутствуют распашные ворота со встроенной дверью с тыльной стороны дизельного агрегата и т.д.) в связи с чем указано, что товар не соответствует условиям контракта и не может быть принят.

Также в материалах дела имеется уведомление о расторжении государственного контракта от 17.10.2014 № 0347200001414002287_52244 на поставку дизельной электростанции контейнерного типа от05.03.2015 №08/513, согласно которому, при комиссионной приемке Товара Заказчиком (акт от 30.01.2015) выявлено, что поставленный Товар не соответствует техническому описанию (Приложение № 2 к Контракт), в связи с чем, поставленный Товар признан Заказчиком не соответствующим условиям Контракта, в связи с чем не может быть принят им.

Таким образом, материалами дела подтверждается только факт того, что неустойка за просрочку товара по контракту составила 13 699, 21 руб., в связи с чем требование истца по настоящему делу в данной части подлежит удовлетворению только в размере 13 699, 21 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 508 руб. стоимости проведенной экспертизы.

При этом истец указывает на то, что при получении груза ОГКУ «Пожарно - спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территории и пожарной безопасности Магаданской области» 26.01.2015 составлен акт о приемке материалов, в котором отражены повреждения, имеющиеся у дизельной установки, возникшие в результате транспортировки груза.

Для проверки работоспособности дизельной установки истец обратился к специалистам ЦЭО при МТПП, которыми дизельная установка была осмотрена и составлен акт экспертизы № 049/01/00026.

Вместе с тем, как видно из данного акта экспертизы № 049/01/00026 (л.д.57-59) он датирован 18.03.2015, то есть спустя почти два месяца после прибытия груза.

Кроме того, согласно данному акту, задачей экспертизы было определить комплектность и работоспособность дизельной электростанции контейнерного типа АД250-Т400-1Р по состоянию на 18.03.2015г..

Согласно акту экспертизы на момент проведения экспертизы дизельная электростанция находится на территории предприятия грузополучателя ОГКУ «ПСЦ ГО ЗНТ и ПБ Магаданской области», состояние упаковки продукции: Повреждений нет. Экспертизой установлено, что на момент проведения экспертизы дизельная электростанция находится в исправном состоянии и в полном комплекте.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно пунктам 79-86 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 03.12.2015) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза, просрочки доставки груза составляется акт. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, что подобный акт с участием ответчика в установленные сроки составлялся. Из акта от 26.01.2015 не следует, что имеющиеся недостатки связаны именно с транспортировкой груза.

Из акта экспертизы не следует ее взаимосвязь с правоотношениями сторон по настоящему делу.

Таким образом, учитывая, изложенное, апелляционный суд считает, что отсутствуют правовые основания для отнесения данных затрат по оплате проведенной экспертизы, на ответчика.

Поскольку в возмещении убытков по оплате проведенной экспертизы отказано, основания для взыскания с ответчика почтовых расходов на оплату телеграммы, также отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в представленной телеграмме указано, что экспертиза состоится 17.03.2015, а согласно акту экспертизы № 049/01/00026 начало экспертизы 18.03.2015 10ч. 00 м, дата окончания экспертизы 18.03.2015 18ч.00 мин.

Таким образом, решение суда в связи с изложенным, подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 270, п.2 ст. 269, статьями 271, 110, АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 года по делу № А45-14893/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская фортуна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» 140 000 рублей штрафа, 13699,21 рублей убытков, 4495 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская фортуна» 1578, 90 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

ФИО3