Гражданский кодекс часть 1

от 19 ноября 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года (судья Остроумов Б.Б..) по делу № А45-10081/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Образовательных проектов «СИГМА» (ОГРН 1055406024992 ИНН 5406306398), г. Новосибирск

к Частному учреждению спортивный клуб «РУСЬ» (ОГРН 1025401027145 ИНН 5402116131), Шадрину Владимиру Николаевичу, г. Новосибирск

о взыскании 335 357 рублей,

по встречному исковому заявлению Частного учреждения спортивный клуб «РУСЬ», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Образовательных проектов «СИГМА», г. Новосибирск

о взыскании 220 500 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Образовательных Проектов «СИГМА» (далее – ООО «ЦОП СИГМА», истец) обратилось 21.05.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к частному учреждению спортивный клуб «Русь» (далее – ЧУ СК «Русь», ответчик) в котором указало, что между истцом и ответчиком заключены договоры аренды №08 от 26.11.2013, №04 от 01.01.2014, №06 от 01.02.2014, №14 от 31.12.2014, в соответствии с которыми ответчик (арендодатель) передал во временное владение и пользование истца (арендатор) нежилые помещения общей площадью 150 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 163/А. Истец указал о незаключенности указанных договоров ввиду отсутствия в договорах и актах приема-передачи данных, позволяющих индивидуализировать объект аренды.

В иске, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать указанные договоры недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены с нарушением пункта 1 статьи 209, статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что имущество, являющееся предметом договоров аренды, на момент их заключения не являлось собственностью ответчика (арендодателя). Кроме того, сторонами не согласован объект аренды. Также истцом заявлено о взыскании с ЧУ СК «Русь» излишне оплаченной арендной платы в размере 1 154 624 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 150 рублей; о взыскании с Шадрина В.Н. 164 882 рублей неотделимых улучшений, 5 000 рублей расходов на проведение экспертиза №10.04.15 от 10.04.2015 в ООО «Сибирский Центр Независимой Оценки»; о взыскании с ЧУ СК «Русь» и Шадрина В.Н. в равных долях судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату услуг Федерального БТИ в размере 3 054 рублей, за получение выписки из Единого государственного реестра прав собственности на недвижимое имущества и сделок с ним в размере 250 рублей (л.д. 41-49, т. 5).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шадрин Владимир Николаевич.

Протокольным определением от 16.11.2015 Шадрин В.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

ЧУ СК «Русь» подало 20.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «ЦОП СИГМА» встречный иск о взыскании 220 500 рублей пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды №06 от 01.02.2014 и договору аренды №14 от 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015 (резолютивная часть объявлена 16.11.2015) в удовлетворении исковых требований ООО «ЦОП СИГМА» отказано. Встречные исковые требования ЧУ СК «Русь» удовлетворены частично. С ООО «ЦОП СИГМА» в пользу ЧУ СК «Русь» взыскана неустойка в размере 110 250 рублей, сумма государственной пошлины в размере 7 410 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей. С ООО «ЦОП СИГМА» в доход федерального бюджета взыскано 38 530,74 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2015 прекращено производство по делу в отношении требований о взыскании с физического лица Шадрина В.Н. в пользу ООО «ЦОП СИГМА» неотъемлемых улучшений, произведенных в помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 163А, 2 этаж, в размере 164 882 рублей, а также за проведение экспертизы от 10.04.2015 в ООО «Сибирский Центр Независимой Оценки» в размере 5 000 рублей.

ООО «ЦОП СИГМА» не согласилось с решением от 19.11.2015 и дополнительным решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование к отмене обжалуемых судебных актов заявитель привел следующие доводы: - о незаключенности договоров аренды №№ 08, 04, 06, 14 в виду отсутствия в них данных, позволяющих индивидуализировать объект аренды; - о ничтожности указанных договоров аренды в виду несоответствия их требованиям статей 209, 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; - о нарушении ООО «ЦОП СИГМА» сроков внесения арендных платежей в виду нарушения ЧУ СК «Русь» сроков выставления счетов; - о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; - о необоснованности вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами; - о необоснованном невозврате судом первой инстанции суммы государственной пошлины при прекращении производства по делу в отношений требований истца к Шадрину В.Н.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и Шадрин В.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Шадрин В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «ЦОП СИГМА» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЧУ СК «Русь», проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 19.11.2015 и дополнительного решения от 01.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Шадрину В.Н. на праве собственности принадлежит помещение: назначение: нежилое, площадь 249,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал (2), 1 этаж (7,8,9,12,15,16), 2 этаж (2,3,4), а также на праве общей долевой собственности: 49/100 принадлежит помещение: назначение: нежилое, площадь 89 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал (1), 1 этаж (1-4, 10, 11), 2 этаж (1), 3 этаж (1), расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 163А, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 54АГ 783002 и 54АГ 783001 от 09.11.2009.

По договорам №01/БП безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения №01 от 10.04.2014), №01/БП безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.07.2014 между Шадрин В.Н. (ссудодатель) обязуется передать в безвозмездное временное пользование ЧУ СК «Русь» (ссудополучателю) нежилое помещение общей площадью 294,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 163А.

Пунктами 6.1 указанных договоров установлено право ссудодателя на отчуждение помещения или передачу его в возмездное пользование третьему лицу.

26.11.2013 между ЧУ СК «Русь» (правопреемником НУ ДОД ДЮСШ «Русь», арендодателем) и ООО «ЦОП СИГМА» арендатором подписан договор аренды №08, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное временное пользование помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 163А, общей площадь. 150 кв.м. Помещения передаются для использования под центр семейного досуга.

Пунктом 4.1 договора №08 установлено, что сумма арендной платы за помещение, в том числе за места общего пользования в месяц составляет 140 000 рублей. Сумма арендной платы включает в себя плату за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение.

Арендатор оплачивает арендную плату авансовым платежом, ежемесячно, согласно выставляемых арендодателем счетов, не позднее 05 числа месяца, за который производится оплата (пункт 4.2 договора №08).

В силу пункта 6.1 договора №08 настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи от арендодателя к арендатору помещения и действует до 31.12.2013.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 26.11.2013.

01.01.2014 между ЧУ СК «Русь» (правопреемником НУ ДОД ДЮСШ «Русь», арендодателем) и ООО «ЦОП СИГМА» арендатором подписан договор аренды №04, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное временное пользование помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 163А, общей площадь. 150 кв.м.. Помещения передаются для использования под центр семейного досуга.

Пунктом 4.1 договора №04 установлено, что сумма арендной платы за помещение, в том числе за места общего пользования в месяц составляет 100 000 рублей. Сумма арендной платы включает в себя плату за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение.

В силу пункта 6.1 договора №04 настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи от арендодателя к арендатору помещения и действует до 31.01.2014.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.01.2014.

01.02.2014 между ЧУ СК «Русь» (правопреемником НУ ДОД ДЮСШ «Русь», арендодателем) и ООО «ЦОП СИГМА» арендатором подписан договор аренды №06, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное временное пользование помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 163А, общей площадь. 150 кв.м.. Помещения передаются для использования под центр семейного досуга.

Пунктом 4.1 договора №06 установлено, что сумма арендной платы за помещение, в том числе за места общего пользования в месяц составляет 120 000 рублей. Сумма арендной платы включает в себя плату за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение.

В силу пункта 6.1 договора №06 настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи от арендодателя к арендатору помещения и действует до 31.12.2014.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 01.02.2014.

31.12.2014 между ЧУ СК «Русь» (арендодателем) и ООО «ЦОП СИГМА» арендатором подписан договор аренды №14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное временное пользование помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 163А, общей площадь. 150 кв.м.. Помещения передаются для использования под центр семейного досуга.

Пунктом 4.1 договора №14 установлено, что сумма арендной платы за помещение, в том числе за места общего пользования в месяц составляет 120 000 рублей. Сумма арендной платы включает в себя плату за коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение.

В силу пункта 6.1 договора №04 настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи от арендодателя к арендатору помещения и действует до 30.11.2015.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 31.12.2014.

Соглашением от 01.04.2015 стороны досрочно расторгли договор аренды №14 от 31.12.2014 по инициативе арендатора.

По акту приема передачи от 01.04.2015 помещения переданы ЧУ СК «Русь».

Во исполнение условий указанных договоров ООО «ЦОП СИГМА» вносило на расчетный счет ЧУ СК «Русь» арендную плату.

Кроме того, 29.11.2013 между ООО «ЦОП СИГМА» (заказчиком) и ИП Гвоздаревым А.В. (подрядчиком) был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы в помещениях по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 163А, 2 этаж, площадью 150 кв.м.

Согласно заключению эксперта №10.04.15 от 10.04.2015 ООО «Сибирский центр независимой оценки» рыночная стоимость работ и материалов, выполненных в помещении по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 163А, с учетом округления составляет 164 882 рублей.

Ссылаясь на незаключенность, ничтожность указанных договоров аренды, необоснованность получения ЧУ СК «Русь» арендной платы, а также указывая, что в период действия договоров аренды истец произвел работы по улучшению арендованного имущества, ООО «ЦОП СИГМА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЧУ СК «Русь», ссылаясь на нарушение ООО «ЦОП СИГМА» сроков внесения арендных платежей, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЦОП СИГМА» к ЧУ СК «Русь».

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договорам аренды №08 от 26.11.2013, №04 от 01.01.2014, №06 от 01.02.2014, №14 от 31.12.2014, они подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, право собственности на помещения 2, 3, 4, и 46/100 долей на помещение 1, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 163А, принадлежат Шадрину В.Н., который, в свою очередь, по договорам №01/БП безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения №01 от 10.04.2014), №01/БП безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.07.2014 передал их в безвозмездное временное пользование ЧУ СК «Русь» и наделил последнего правомочиями на передачу указанного имущества в возмездное пользование третьим лицам.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии у ЧУ СК «Русь» права на распоряжение указанным имуществом судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.

Кроме того, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Возражения ответчика о незаключенности договора вследствие несогласования существенных условий были отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. Учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», материалы дела, согласно которым нежилое помещение (номера на поэтажном плане 2, 3, 4) было принято арендатором, последний не заявлял соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вывода о том, что между сторонами существовала неопределенность в понимании условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разногласий по площади арендуемых объектов, о расторжении договора аренды №14 в связи с разногласиями в площади объекта судом апелляционной инстанции отклоняются в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

В материалы дела не представлена переписка сторон по данному вопросу, протоколы разногласий к договорам аренды, свидетельствующие о том, что у сторон имелись какие-либо разногласия.

При изложенных обстоятельствах, оснований признавать договоры аренды №08 от 26.11.2013, №04 от 01.01.2014, №06 от 01.02.2014, №14 от 31.12.2014 незаключенными или недействительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанным не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании излишне оплаченной арендной платы в размере 1 154 624 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 150 рублей.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 12 Постановления от 17.11.2011 № 73, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о снижении размера арендной платы исходя из фактической площади арендуемого объекта не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договоров аренды не следует зависимость размера арендной платы от площади объекта аренды.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на разъяснения Постановления от 17.11.2011 № 73 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЦОП СИГМА» к ЧУ СК «Русь».

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение в части встречных исковых требований ЧУ СК «Русь» к ООО «ЦОП СИГМА».

Не оспаривая факт оплаты арендных платежей с нарушением сроков, установленных договорами аренды, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя указанные возражения истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 110 250 рублей последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. То есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено.

Ссылка ООО «ЦОП СИГМА» на нарушение ЧУ СК «Русь» сроков выставления счетов на оплату также не может являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение установленных обязательств.

Ни условиями договоров аренды №08 от 26.11.2013, №04 от 01.01.2014, №06 от 01.02.2014, №14 от 31.12.2014, ни положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность освобождения арендатора от обязанности уплаты арендных платежей в случае невыставления арендодателем счетов.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части встречного иска, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

В части исковых требований ООО «ЦОП СИГМА» к Шадрину В.Н. суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Исходя из смысла указанных норм закона, решение (постановление) суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

Согласно мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции иск в части требований ООО «ЦОП СИГМА» к Шадрину В.Н. о взыскании неотъемлемых улучшений, произведенных в помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект 163А, 2 этаж в размере 164 882 рублей, а так же за проведение экспертизы от 10.04.2015 в ООО «Сибирский Центр Независимой Оценки» в размере 5 000 рублей подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в резолютивной части постановления суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении исковых требований ООО «ЦОП СИГМА» .

Таким образом, резолютивная часть решения не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос в отношении исковых требований ООО «ЦОП СИГМА» к Шадрину В.Н. о взыскании неотъемлемых улучшений, произведенных в помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект 163А, 2 этаж в размере 164 882 рублей, а так же за проведение экспертизы от 10.04.2015 в ООО «Сибирский Центр Независимой Оценки» в размере 5 000 рублей был рассмотрен при принятии судебного акта с отражением выводов в мотивировочной части решения суда от 19.11.2015, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия по делу дополнительного решения от 01.12.2015.

При изложенных обстоятельствах, дополнительное решение от 01.12.2015 подлежит отмене.

Доводы жалобы о не распределении судом первой инстанции государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №59 от 18.05.2015, при прекращении искового производства в части исковых требований к Шадрину В.Н. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина не доплачивалась.

Утверждение ответчика, что государственная пошлина уплачена им именно за требование ООО «ЦОП СИГМА» к Шадрину В.Н. о взыскании неотъемлемых улучшений, произведенных в помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект 163А, 2 этаж в размере 164 882 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из платежного поручения №59 от 18.05.2015 данного обстоятельства не следует.

В силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения от 19.11.2015 в отношении исковых требований ООО «ЦОП СИГМА» к Шадрину В.Н. о взыскании неотъемлемых улучшений, произведенных в помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект 163А, 2 этаж в размере 164 882 рублей, а так же за проведение экспертизы от 10.04.2015 в ООО «Сибирский Центр Независимой Оценки» в размере 5 000 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, но при этом изложенная резолютивная часть содержит иные выводы, а также отсутствие оснований для принятия дополнительного решения от 01.12.2015, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270, частей 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить дополнительное решение от 01.12.2015 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЦОП СИГМА» к Шадрину В.Н. о взыскании 164 882 рублей неотъемлемых улучшений, произведенных в помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект 163А, 2 этаж, а также государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 3), 270 (п.3, 4 ч. 1, ч. 3, 4), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года по делу №А45-10081/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 по делу №А45-10081/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Образовательных проектов «СИГМА» к Шадрину Владимиру Николаевичу о взыскании 164 882 рублей неотъемлемых улучшений, произведенных в помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект 163А, 2 этаж, и взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Производство по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Центр Образовательных проектов «СИГМА» к Шадрину Владимиру Николаевичу о взыскании 164 882 рублей неотъемлемых улучшений, произведенных в помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект 163А, 2 этаж, прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Образовательных проектов «СИГМА» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 38 495 рублей.

В остальной части Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2015 по делу №А45-10081/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков