Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 (№ 07АП-11086/2020 (3)) на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2856/2020 (судья Чайка А.А.) о разъяснении судебного акта

по иску ФИО1 (с. Угловское Угловского района Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Угловское Угловского района Алтайского края) об обязании не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить документы и информацию о деятельности ООО «Водоканал»; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечении 5 дней, предоставленных на исполнение решения суда,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул Алтайского края),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 17.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Водоканал», Общество) об обязании не позднее 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить документы и информацию о деятельности ООО «Водоканал», о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и истечении 5 дней, предоставленных на исполнение решения суда.

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО «Водоканал» в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения Арбитражного суда Алтайского края в законную силу предоставить ФИО1 истребуемую документацию документы, а также взыскания с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда от 29.09.2020 оставлено без изменения.

29.09.2021 от ООО «Водоканал» поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения суда по делу № А03-2856/2020.

Определением от 13.10.2021 суд заявление удовлетворил, разъяснил решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А03-2856/2020 от 29.09.2020, указав, что в случае отсутствия каких – либо документов предоставить судебному – приставу исполнителю письменные мотивированные пояснения при исполнении им решения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению апеллянта, в оспариваемом определении суд изменил решение и разрешил требование, о котором не предъявлялось ООО «Водоканал», поскольку ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций при обжаловании решения заявлений об отсутствии у него каких-либо документов, испрашиваемых истцом, не заявлялось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что представитель ответчика в судебных заседания в суде первой инстанции участвовал, утверждал о наличии у общества испрашиваемых документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков в виде неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Цель разъяснения состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Следовательно, основанием для разъяснения судебного акта является неясность его положений и эта неясность должна усматриваться из самого содержания решения.

В заявлении о разъяснении решения от 29.09.2020 ответчик указывает, что исполнение решения суда частично невозможно, поскольку у общества отсутствует ряд документов, указанных в решении суда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 179 АПК РФ, а также ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления, разъяснив, что при исполнении решения суда, в случае отсутствия у ответчика каких – либо документов предоставить судебному – приставу исполнителю письменные мотивированные пояснения при исполнении им решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не может согласиться.

В определении от 24.03.2005 № 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Суд первой инстанции в решении от 29.09.2020 изложил свои выводы последовательно и ясно, без каких-либо противоречий. Судебный акт не содержит положений, которые истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Фактически ответчик просит изменить содержание указанного судебного акта, а не разъяснить его, поскольку его доводы сводятся к утверждению о невозможности исполнить решение вследствие обстоятельств, на которые оно не ссылалось в ходе рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, учитывая доводы ООО «Водоканал», изложенные им в заявлении о разъяснении судебного акта, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявление ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, представляет собой изложение новых доводов применительно к выводам по существу спора, то есть эти доводы, очевидно, направлены на пересмотр выводов судов (отсутствие или наличие оснований для удовлетворения иска).

Вопросы фактического наличия (отсутствия) конкретных документов и объектов имущества у лиц, от которых они истребованы в полном объеме, относятся не к самому судебному акту, а подлежат установлению в результате принятых мер по исполнению решения суда.

С учетом неверных выводов суда первой инстанции, принимая во внимание, что в решении суда не усматривается наличие неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению, определение суда первой инстанции от 13.10.2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению с рассмотрением заявления по существу и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Водоканал» о разъяснении решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу № А03-2856/2020.

Судебные расходы судом апелляционной инстанцией не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда по заявлению о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края о разъяснении судебного акта по делу № А03-2856/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разъяснении судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Д.В. Молокшонов