Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11090/2021) общества с ограниченной ответственностью «Промрадиатор-НК» на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2730/2021 (судья С.В. Гисич) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Энджин Системс» (620100, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, 57, 307, ОГРН 1069672049677, ИНН 6672211532) к обществу с ограниченной ответственностью «Промрадиатор-НК» (654006, Кемеровская Область - Кузбасс область, г. Новокузнецк, ул. Хлебозаводская (Центральный Р-Н), д. 9 к. 2, помещ. 1б, ОГРН 1184205014806, ИНН 4217190146) о расторжении договора и взыскании 535 149 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – Суслова Л.А. по доверенности от 30.01.2021, паспорт,

от ответчика – Колесникова М.В. по доверенности от 10.06.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новэкс Энджин Системс» (далее – истец, ООО «Новэкс Энджин Системс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промрадиатор-НК» (далее – ответчик, ООО «Промрадиатор-НК») о расторжении договора на изготовление и поставку № НК334-2020 от 10.09.2020 (далее – договор) и спецификации № 1 к нему, взыскании 489 000 рублей стоимости оплаченного товара по договору и спецификации № 1 к нему, 46 149 рублей убытков.

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно был сделан вывод об изменении сторонами условия договора о соответствии товара чертежу; чертеж был направлен ответчиком в адрес истца 10.09.2021; ответчике не является производителем оригинальных запчастей, поэтому на каталожный номер производителя предоставляет покупателю чертежи, которые определяют характеристики изделия; нарушение требований к качеству товара в данном случае нельзя признать существенным; заказывая продукцию со ссылкой только на каталожный номер, истец не считал габариты продукции существенным показателем ее свойства; истцом не была произведена обязанность по приемке принятой продукции; заключение № 01/08-12/20 не является допустимым доказательством, для сравнение истцу была предоставлена сердцевина с иным номером; стороны не согласовывали, что товар должен соответствовать прокладке с каталожным номером 426-03-11212; доказательств отправки истцом в адрес АО «Боксит Тимана» именно спорного товара материалы дела не содержат. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 16.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие основания для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Промрадиатор-НК» (поставщик) и ООО «Новэкс Энджин Системс» (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется по чертежам изготовить детали технического назначения на условиях настоящего договора и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, вид упаковки, цена товара, сроки его оплаты и поставки, место передачи продукции указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2. договора).

Продукция должна быть изготовлена в соответствии с чертежами, согласованными сторонами при подписании спецификации. Заказчик имеет право предоставить образцы радиатора или части радиатора поставщику для изготовления чертежей (пункт 1.3. договора).

Поставщик обязуется приступить к изготовлению продукции, указанной в согласованных сторонами спецификациях, чертежах, в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчиком платежа; изготовить продукцию в полном соответствии с техническими требованиями, содержащимися в чертежах, в количестве и в срок, указанными в согласованных сторонами в спецификациях (пункты 4.1.1. и 4.1.2. договора).

Соответствие качества продукции чертежам и условиям настоящего договора подтверждается сертификатом соответствия (пункт 5.2. договора).

Сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой стороны утвердили на изготовление и поставку сердцевину радиатора Komatsu WA600 426-03-21520 (наименование), каталожный номер (документ на изготовление и поставку (черт.), общей стоимостью - 489 000 рублей. Порядок оплаты - заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 50% суммы предварительной оплаты за продукцию; остальные 50% - по факту уведомления о готовности продукции. Срок изготовления составляет до 14 рабочих дней с момента оплаты. Доставка осуществляется за счет заказчика.

ООО «Новэкс Энджин Системс» 11.09.2020 перечислило ООО «Промрадиатор-НК» 244 500 рублей по платежному поручению от 11.09.2020 № 579 и 20.10.2020 - 244 500 рублей по платежному поручению № 664.

Товар передан ООО «Новэкс Энджин Системс» на основании универсального передаточного документа от 21.10.2020 № 632.

После получения сердцевины радиатора ООО «Новэкс Энджин Системс» (его контрагента АО «Боксит Тимана») выяснило, что данная продукция не соответствует параметрам (размерам) указанного в спецификации каталожного номера.

В связи с данным несоответствием между сторонами велись переговоры сначала посредством электронной почты (12.11.2020-23.11.2020), а далее посредством Почты России.

ООО «Новэкс Энджин Системс» выявив, что продукция не соответствует параметрам указанного в спецификации каталожного номера, а именно, длина радиатора не соответствует длине оригинальной прокладки с указанным каталожным номером (прокладка была приобретена по согласованию с ООО «Промрадиатор-НК» для проверки соответствия размеров поставленного товара), последнее направило ООО «Промрадиатор-НК» претензию от 30.11.2020 № 170 с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и возместить транспортные расходы.

Не согласившись с претензией, ООО «Промрадиатор-НК» направило ответ от 30.11.2020 № 11/юр, согласно которому заказчик в спецификации не указал каталожный номер изделия, в установленном порядке не проверил товар при его приемке, не представил документы в подтверждение транспортных расходов. ООО «Промрадиатор-НК» указало на возможность в целях сохранения договорных отношений устранить выявленное несоответствие за свой счет, возвратив сердцевину радиатора и направить приобретенную ООО «Новэкс Энджин Системс» оригинальную прокладку, необходимую для определения объема и характера работ, необходимых для устранения несоответствия.

В ответ ООО «Новэкс Энджин Системс» направило предсудебную претензию от 07.12.2020 № 171, указав, что каталожный номер был указан в спецификации, а отсутствие чертежа было согласовано сторонами в переписке по электронной почте; выявить несоответствие товара было возможно только при его установке; до направления претензии ООО «Промрадиатор-НК» было извещено о наличии несоответствий; указание в ответе на необходимость направления не только спорного товара, но и оригинальной прокладки для исправления несоответствий, свидетельствует об отсутствии у ООО «Промрадиатор-НК» информации о реальных размерах товара с указанным каталожным номером.

В письме от 14.12.2020 № 14/юр ООО «Промрадиатор-НК» указало, что поскольку заказчик в спецификации не указал каталожный номер, изготовление сердцевины производилось по чертежу согласно модели экскаватора, указанной в столбце 1 спецификации, размещенному на сайте производителя; поставщик не уклоняется от выполнения работ по исправлению выявленного несоответствия.

В письмах от 21.12.2020 № 275 и от 28.01.2021 № 07 ООО «Новэкс Энджин Системс» дополнительно указало на наличие заключения эксперта (о проведении экспертизы ООО «Промрадиатор-НК» было уведомлено), который, сравнив спорную сердцевину радиатора с оригинальной, установил, что сердцевина радиатора ООО »Промрадиатор-НК» не идентична оригинальной по геометрическим параметрам. Поскольку ООО «Промрадиатор-НК» не обладает информацией о необходимых размерах изделия, а устранение недостатков займет значительное время, ООО «Новэкс Энджин Системс» отказывается от поставленной продукции.

В ответ (от 05.02.2021 № 20/юр) ООО «Промрадиатор-НК» указало на непринятие заключения эксперта и на то, что выявленное несоответствие является легко устранимым, в связи с чем требование о возврате денежных средств не обосновано.

Поскольку ответчик претензионные требования истца не удовлетворил (не возвратил денежные средства и не возместил убытки), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что продукция должна быть изготовлена в соответствии с чертежами, согласованными сторонами при подписании спецификации.

Однако, между сторонами возникли разногласия по вопросу о согласованных договором (спецификацией) характеристиках поставляемого товара.

Довод ответчика о неправомерности подмены перепиской условий договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно условий договора о характеристиках товара, судом первой инстанции верно учтены положения части 2 статьи 431 ГК РФ согласно которому если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласовывая к подписанию спецификацию, стороны вели переписку по электронной почте (факт наличия приобщенной к материалам дела электронной переписки стороны подтвердили), из которой следует, что ответчик направил истцу договор, счет и спецификацию (10.09.2020). На что истец указал, что спецификацию в данном виде подписать не может, просит изменить: убрать слово «чертеж», так как истец его не предоставлял, был дан каталожный номер, на основании него было сделано предложение (11.09.2020).

В ответ ответчик указал, что исправил и истцу необходимо проверить исправленный вариант (11.09.2020). На что истец вновь указал на необходимость исключения слова «чертеж» из таблицы (11.09.2020).

После чего стороны подписали спецификацию № 1, предусматривающую изготовление и поставку сердцевины радиатора Komatsu WA600 426-03-21520; в качестве документа на изготовление указан именно каталожный номер, а не чертеж.

Суд апелляционной инстанции, исходя из подобного поведения сторон, поддерживает утверждение суда первой инстанции о том, что подписывая спецификацию на данных условиях, ответчик не мог не понимать, что чертеж со стороны истца не будет представлен и параметры товара должны быть определены только на основании каталожного номера. Подписывая спецификацию в рассматриваемой редакции (исключая из спецификации по просьбе истца указание на чертеж) и приступая к изготовлению товара без чертежа, ответчик принял на себя соответствующие риски. А истец, действуя разумно и добросовестно, предполагал, что ответчик, соглашаясь на изготовление товара без предоставления ему чертежа, должен был обладать данными обо всех характеристиках товара. В связи с указанным довод ответчика о том, что истец не считал габариты продукции существенным показателем, подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Указывая в договоре (пункт 11.3) на возможность электронной переписки, связанной с исполнением договора, указывая конкретный адрес электронной почты, добросовестный контрагент должен понимать, что ведя переписку по указанному адресу, другая сторона договора будет обоснованно полагаться на достоверность получаемых сведений и полномочность лиц, ведущих переписку. В связи с этим несостоятельны в последующем ссылки стороны, указывающей адрес электронной почты, на обратное.

Действительно, в сети Интернет имеется эскиз товара с номером WA600-3 S\N 5000-UP, однако, он не содержит сведений о его размерах (длина, высота, ширина). Ответчиком не доказано, что чертеж спорного товара имеется в открытом доступе.

То, что у ответчика имеются чертежи, которые ему предоставили иные заказчики для изготовления такого товара, не доказывает факт того, что данные чертежи соответствуют чертежу оригинальной сердцевины радиатора Komatsu WA600 426-03-21520. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что чертеж, имеющийся у ответчика, был получен им (его заказчиками) от компании Komatsu либо ее официальных представителей.

Довод ответчика, о том, что им изготавливаются аналоги товаров, признается судом несостоятельным, поскольку поставщик был осведомлен о цели использования товара. Доказательств того, что у ответчика были основания полагать, что приобретаемый товар будет использоваться для иных целей, в материалах дела не имеется.

Оценив довод ответчика о том, что чертеж сторонами был согласован, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно сделан вывод, о том, что данный чертеж согласовывался применительно к изготовлению иного товара (радиатор масляный Komatsu РС 1250-7 кат.№ 21N-03-37412), что подтверждается представленной перепиской сторон.

Кроме того, из представленной переписки не следует, что ответчик запрашивал у истца чертеж, эскиз либо иные данные, необходимые для изготовления спорного товара. Довод ответчика о том, что он предлагал истцу уточнить модель спецтехники, документально ответчиком не подтвержден. Вся переписка между сторонами о размерах, чертежах, фотографиях имела место уже после направления истцом письма о несоответствии товара каталожному номеру. Ответчиком не представлены доказательства, что в период изготовления спорного товара им у истца запрашивались какие-либо дополнительные характеристики.

Давая оценку доводу ответчика, о том, что истец нарушил требования к приемке товара, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 5.3. договора приемка по количеству и качеству поставляемого товара производится в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7 с изменениями и дополнениями.

Пунктом 5.5. договора определено, что заказчик принимает продукцию по количеству, качеству и комплектности на складе поставщика в течение 3-х рабочих дней со дня уведомления о готовности продукции к отгрузке и при отсутствии замечаний по поставленной продукции подписывает товарную накладную.

В силу скрытого характера недостатков товара, соблюдение либо не соблюдение покупателем предусмотренного порядка приемки товара по качеству, по мнению коллегии, не может в данном конкретном случае влиять на удовлетворение требований истца.

После обнаружения недостатков, истцом были приняты разумные меры для извещения ответчика, определение характера подобных недостатков, в связи с чем коллегия не усматривает нарушений со стороны истца.

Покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям договора и являющегося фактически не предусмотренным его предметом, спецификацией и т.п. (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и допустимыми доказательствами), не может быть отказано только по причине нарушения им правил приемки товара.

Истец после обнаружения выявленного несоответствия в целях мирного урегулирования с ответчиком спора путем привлечения эксперта-техника ООО «Вашъ Экспертъ» Белопашенцева В.Ю. произвел сравнение поставленной ООО «Промрадиатор-НК» сердцевины радиатора с оригинальной сердцевиной радиатора Komatsu WA600 с каталожным номером 426-03-21520, поставленной «Europe Tractor Parts s.r.l.».

Так, в заключении специалиста № 01/08-12/20 сделан вывод о том, что сердцевина радиатора, изготовленная ООО «Промрадиатор-НК», принятая ООО «Новэкс Энджин Системс» по договору № 0000632 от 21.10.2020, не идентична оригинальной сердцевине радиатора Komatsu WA600 с каталожным номером 426-03-21520, поставленной «Europe Tractor Parts s.r.l.» по геометрическим параметрам сравниваемых изделий. Размеры изделия ООО «Промрадиатор-НК» превышают размеры изделия «Europe Tractor Parts s.r.l.»: разница ширины панели охлаждения составляет 205 мм, высоты - 80 мм, общей высоты - 94 мм и т.д.

Истцом путем представления соглашения об авторизированном дилерстве между ЕТР и истцом, письма на фирменном бланке компании Komatsu от 27.05.2021 (о том, что компанией ЕТР у них приобретена оригинальная сердцевина радиатора с каталожным номером 426-03-21520), договора поставки от 02.10.2017 № 171002.01 и универсального передаточного документа № 2012028 от 18.12.2020 (между истцом и ООО «Автоперевозки»), контракта № AV-ALB-2017 от 14.06.2017 и других документов к нему (между ООО «Автоперевозки» и иностранной фирмой), инвойса от 03.12.2020 и упаковочного листа к инвойсу (поставка товара от ЕТР иностранной фирме) доказан факт того, что им была представлена для сравнения именно оригинальная сердцевина радиатора (документы представлены по системе Мой Арбитр 29.06.2021).

Указывая на недопустимость заключения специалиста, ответчик ставит под сомнение образец, принятый для сравнения.

Обращая внимание на безосновательный, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об идентичности сравниваемых деталей, ответчик не приводит доказательств того, что имеется деталь с иными характеристиками, но под таким же номером. В связи с чем, оснований для признания вывода суда первой инстанции, сделанного при исследовании совокупности связанных с проведением осмотра доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Период проведенного исследования с 22.12.2020 по 31.12.2020, указанный в заключении специалиста, не находится в противоречии с датой проведения осмотра - 29.12.2020. Учитывая дату заключения договора на оказание экспертных услуг (21.12.2020) и необходимость подготовки специалиста к осмотру, указанный в заключении период является обоснованным и непротиворечащим иным датам. В заключении указана дата проведения осмотра - 29.12.2020, в связи с чем довод ответчика об обратном противоречит материалам дела. Ответчик был извещен о дате проведения осмотра, однако, явку своего представителя не обеспечил.

Действительно, изготовление спорного товара по образцу не было согласованно сторонами. Между тем, поскольку иным образом проверить соответствие размеров спорного товара каталожному номеру не представлялось истцу возможным, суд признает данный метод исследования (сравнение) возможным. Более того, и в процессе рассмотрения дела иным образом (нежели сравнением) не представилось возможности определить соответствие размеров. Одностороннего изменения условий договора (при сравнении спорного товара с образцом) со стороны истца не было.

Полномочия специалиста на проведение такого рода исследования подтверждены приложением к заключению специалиста (Белопашенцев В.Ю. имеет высшее техническое образование (квалификация - инженер-механик), квалификацию эксперта-автотехника, прошел переподготовку по специальности «Диагностика и исследование технического состояния транспортных средств»).

Для сравнения двух изделий истцу не требовалась их техническая документация, поскольку сравнивалась не документация на товары, а сами товары. В заключении специалиста имеется ссылка на универсальный передаточный документ, на основании которого ответчик поставил товар истцу.

В целях установления соответствия товара условиям договора, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палате (союзу) Меньщикову Дмитрию Александровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможна ли установка (исходя из количества отверстий для крепления, расположенных по периметру, и размеров) оригинальной прокладки Komatsu с каталожным номером 426-03-11212 на сердцевину радиатора, изготовленную ООО «Промрадиатор-НК», поставленную по договору на изготовление и поставку от 10.09.2020 № НК334-2020 и универсальному передаточному документу от 21.10.2020 № 632.

2. Соответствует ли сердцевина радиатора, изготовленная ООО «Промрадиатор-НК» на основании договора на изготовление и поставку от 10.09.2020 № НК334-2020 и поставленная по универсальному передаточному документу от 21.10.2020 № 632, по размерам, а именно, длина, ширина, высота тем размерам, которые указаны в чертеже «Сердцевина водяная Медь (ВТ) кат.№ 426-03-21520, Komatsu WA600 № 1745» (чертеж изготовлен ООО «Промрадиатор-НК»). Имеет ли данная сердцевина радиатора шильду (фотография № 1)/информационную табличку/иной знак маркировки? Если нет, то имеет ли данная сердцевина радиатора отверстия, которые были предназначены для крепления шильды/информационной таблички/иного знака маркировки?

Согласно заключению эксперта № 10130500079 от 17.08.2021 (т. 3, л.д. 42-79), эксперт пришел к следующим выводам:

«Установка (исходя из количества отверстий для крепления, расположенных по периметру, и размеров) оригинальной прокладки Komatsu с каталожным номером 426-03-11212 на сердцевину радиатора, изготовленную ООО «Промрадиатор-НК», поставленную по договору на изготовление и поставку от 10.09.2020 № НК334-2020 и универсальному передаточному документу от 21.10.2020 № 632 невозможна, поскольку длина прокладки на 200 мм меньше чем длина поверхности сердцевины радиатора, на которую укладывается данная прокладка (1300 мм против 1500 мм), количество отверстий в прокладке под крепеж - 56, против 64 отверстий во фланце сердцевины радиатора. Расстояния между центрами отверстий прокладки и расстояния между центрами отверстий во фланце сердцевины радиатора также не совпадают. При наложении прокладки к фланцу «Край к краю», при совпадении первых отверстий, далее наблюдается «набегание» погрешности из-за разности размеров, и «перекрытие» отверстий.

Сердцевина радиатора, изготовленная ООО «Промрадиатор-НК» на основании договора на изготовление и поставку от 10.09.2020 № НК334-2020 и поставленная по универсальному передаточному документу от 21.10.2020 № 632, по размерам, а именно, длина, ширина, высота соответствует тем размерам, которые указаны в чертеже «Сердцевина водяная Медь (ВТ) кат.№ 426-03-21520, Komatsu WA600 № 1745» (чертеж изготовлен ООО «Промрадиатор-НК»).

Данная сердцевина радиатора не имеет шильду (фотография № 1)/информационную табличку/иной знак маркировки. Данная сердцевина радиатора не имеет отверстий, которые были предназначены для крепления шильды/информационной таблички/иного знака маркировки.»

Ответчик не согласился с результатом проведенного исследования ввиду того, что ни договор, ни спецификация, ни преддоговорная переписка не содержали информацию о дополнительном товаре, а именно о прокладке, а также о том, что прокладка Komatsu с каталожным номером 426-03-11212 должна соответствовать поставляемой продукции и быть на нее установлена.

Вместе с тем, ответчик указывает, что сердцевина была изготовлена по чертежу сердцевины Komatsu WA600-3, каталожный номер 426-03-21520 и прошла контроль ОТК изготовителя путем выдачи паспорта на изделие

Каталожный номер запчасти (детали) это уникальная метка/номенклатура, которая присваивается запчасти во время изготовления и именно она определяет главное отличие запчастей между собой.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сердцевина радиатора Komatsu WA600 с каталожным номером 426-03-21520 не может иметь различные характеристики/размеры.

То, что обозначение WA600 используется производителем Komatsu для обозначения модельного ряда фронтальных погрузчиков, объединяющего 13 моделей, не свидетельствует о том, что сердцевина радиатора Komatsu WA600 с каталожным номером 426-03-21520 может иметь различные характеристики/размеры. Обратного ответчиком не доказано.

Указание в представленной ответчиком спецификации на конкретную модификацию (модель) фронтального погрузчика - именно WA600-3 с указанием на каталожный номер сердцевины радиатора 426-03-21520 к этой модификации не свидетельствует о том, что сердцевины радиаторов с данным каталожным номером различны по величинам для разных модификаций фронтальных погрузчиков WA600, а лишь о том, что в том числе и на данный погрузчик WA600-3 подходит этот каталожный номер.

Истцом в подтверждение того, что габариты сердцевины радиатора Komatsu WA600 с каталожным номером 426-03-21520 могут отличаться в зависимости от модели погрузчика (WA600-1, WA600-2 и т.д.) представлена электронная переписка с официальным дистрибьютором производителя Komatsu в России АО «Майнинг Солюшнс», который указал, что для заказа позиции 426-03-21520 не требуется предоставление серийного номера или модификации оборудования, т.к. отсутствует код замены на данную позицию (документы представлены по системе Мой Арбитр 09.05.2021).

Поскольку в материалах дела отсутствовали габариты оригинальной сердцевины радиатора Komatsu с каталожным номером 426-03-21520 и ни одной из сторон не представлены доказательства, что ими получены такие сведения от официального производителя данного товара, а также учитывая затруднительность (производитель спорного товара - Komatsu находится за пределами РФ) либо невозможность (чертеж сердцевины радиатора является интеллектуальной собственностью изготовителя, который вправе соответствующие данные не разглашать третьим лицам, особенно его конкурентам) получения соответствующих данных, иного способа определения соответствия размеров спорного товара размерам товара с каталожным номером 426-03-21520, нежели как определения возможности установки оригинальной прокладки Komatsu с каталожным номером 426-03-11212 на спорную сердцевину радиатора, не имелось.

Таким образом, подобный способ определения соответствия размеров являлся единственно возможным в рамках судебной экспертизы.

При досудебном урегулировании вопроса относительно размеров спорного товара, в электронной переписке ответчик не исключал возможность проверки истцом габаритов спорного товара путем сравнения с оригинальной прокладкой (переписка от 13.11.2020).

В подтверждение того, что прокладка с каталожным номером 426-03-11212 подходит к сердцевине радиатора Komatsu WA600 с каталожным номером 426-03-21520 истцом представлена электронная переписка с официальным дистрибьютором производителя Komatsu в России ООО «ИСТК», который представил таблицу с запчастями и каталожными номерами, которые (прокладка и сердцевина) соответствуют друг другу (направлено истцом по системе Мой Арбитр 29.06.2021).

Суд считает, что заключение судебной экспертизы является полным, всесторонним, выполненным с соблюдение норм статей 82 - 86 АПК РФ и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено, что переданный товар не соответствует каталожному номеру 426-03-21520 по размерам, что свидетельствует о нарушении требований к качеству передаваемого товара и ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по договору.

Учитывая, что ответчик не располагал официальными данными о размере товара с каталожным номером 426-03-21520, отказ истца от направления товара продавцу для устранения недостатков не является неразумным либо недобросовестным, поскольку гарантии на получение необходимого товара представлено не было.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В силу общих гражданско-правовых норм, изложенных в статье 393 ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истцом заявлено о возмещении убытков в размере 25 000 рублей, вызванных необходимостью проведения досудебного исследования спорного товара.

В подтверждение несения данных убытков истцом представлены заключение специалиста № 01/08-12/20 ООО «Вашъ Экспертъ», договор об оказании экспертных услуг от 21.12.2020, заключенный между истцом и ООО «Вашъ Экспертъ», акт о приемке выполненных работ от 12.01.2021 № 01/21 и платежное поручение № 4374 от 24.12.2020 о перечислении истцом в адрес ООО «Вашъ Экспертъ» 25 000 рублей.

Действия, совершенные истцом при приемке товара и обнаружении недостатков, соответствуют критериям добросовестности поведения участников хозяйственного оборота.

Указанные действия, с учетом специфики товара, являлись необходимыми, были направлены на мирное урегулирование спора и в конечном итоге позволили суду прийти к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественной продукции истцу и понесенными истцом в связи с этим убытками.

В обоснование заявленных убытков в виде транспортных расходов истцом представлены: счет № 20-00551024443 от 21.10.2020 на сумму 3 595 рублей, выставленный ООО «Деловые Линии» в адрес истца на поставку товара из г. Новокузнецка в г. Екатеринбург (вес 315, 1 место, 1,26 м3), накладная № 20-00551024443 от 21.10.2020 на сумму 3 595 рублей и платежное поручение № 3538 от 22.10.2020 о перечислении истцом в адрес ООО «Деловые Линии» 3 595 рублей (отправитель - ответчик, получатель - истец).

Оценив указанные доказательства, суд признал размер заявленных убытков обоснованным. В данной части заявленных убытков ответчик не заявил возражений.

Далее истцом заявлена сумма убытков в размере 17 554 рублей (с учетом уменьшения), которая состоит из:

- 3 877 рублей - счет № 20-00411048431/1 от 26.10.2020 на сумму 17 850 рублей, выставленный ООО «Деловые Линии» в адрес истца на поставку товара из г. Екатеринбурга в г. Ухта (вес - 787 кг, 6 мест, 2,18 м3), накладная № 20-00411048431 от 26.10.2020 на сумму 17 850 рублей (отправитель истец, Свердловская обл., г. Березовский, Режевской тракт, 15 км (плательщик-истец, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 57, кв. 307); получатель - АО «Боксит Тимана», респ. Коми, р-н Княжпогостский, п. Чиньяворык, ул. Промышленная, д. 1) и платежное поручение № 3604 от 27.10.2020 о перечислении истцом в адрес ООО «Деловые Линии» 23 549 рублей (в назначении платежа указаны реквизиты счета);

- 13 677 рублей - счет № 20-01121009394 от 21.12.2020 на сумму 13 677 рублей, выставленный ООО «Деловые Линии» в адрес истца на поставку товара из г. Ухта в г. Екатеринбурга (вес - 286 кг, 1 место, 1,76 м3), накладная № 20-01121009394 от 17.12.2020 на сумму 13 677 рублей (отправитель АО «Боксит Тимана», респ. Коми, р-н Княжпогостский, п. Чиньяворык, ул. Промышленная, д. 1; получатель - истец, Свердловская обл., г. Березовский, Режевской тракт, 15 км, д. 15, кв. 12 (истец-плательщик, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 57, кв. 307) и платежное поручение № 4330 от 22.12.2020 о перечислении истцом в адрес ООО «Деловые Линии» 13 677 рублей (в назначении платежа указаны реквизиты счета).

Довод ответчика о недоказанности факта поставки именного спорного товара в адрес АО «Боксит Тимана» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд перовой инстанции верно установил, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что истец направил ответчику именно спорный товар. Так, помимо наличия счетов и товарных накладных на доставку товара и его возврат, договора поставки от 11.04.2018 № БТ-Д-18-104, спецификации № 70 от 04.09.2020 и товарной накладной, и помимо соответствия дат и адресов, в материалы дела истцом представлено адресованное ему информационное письмо АО «Боксит Тимана» от 12.11.2020 № 1271 и акт от 11.11.2020, согласно которым последний произвел осмотр сердцевины радиатора кат.№ 426-03-21520, в результате которого установлено несоответствие размеров.

Более того, факт поставки истцом в адрес АО «Боксит Тимана» именно спорного товара следует и из того, что в период переговоров сторон относительно размеров поставленного товара истец неоднократно предлагал ответчику забрать товар именно от АО «Боксит Тимана» (предсудебные претензии от 07.12.2020 № 171 и от 21.12.2020 № 275).

Расчет стоимости транспортных расходов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен. Основания для сомнения в данном расчете ответчиком не приведено.

Подробной исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение специалиста № 01/08-12/20 и экспертное заключение № 10130500079 от 17.08.2021, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд установил факты поставки ответчиком товара с нарушением требований к его качеству, несения истцом расходов по доставке некачественного товара, установлению характера некачественности.

При этом выявленные в процессе исследования недостатки препятствовали использованию спорного товара по назначению, ограничивали его эксплуатационные свойства, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, констатировав со стороны ответчика существенное нарушение условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возврата оплаты стоимости приобретенного товара и расторжении договора, а также возмещения понесенных в связи с поставкой некачественного товара дополнительных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

Л.Е. Ходырева