Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа - Банк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 г. по делу № А27-5941/2015

по заявлению акционерного общества «Альфа - Банк» г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №10), г. Новокузнецк, (ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании незаконным решения №5 от 13.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа - Банк» (далее – заявитель, АО «Альфа - Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала №10) (далее – заинтересованное лицо, ГУ – КРОФСС, Фонд) о признании незаконным и отмене решения №5 от 13.02.2015 о привлечении Банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2015 АО «Альфа - Банк» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ГУ – КРОФСС не является органом контроля за выполнением банком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом №212-ФЗ, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, поскольку Банк не допускал нарушений, указанных в оспариваемом решении заинтересованного лица.

Фонд о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель не явился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,филиалом №10 ГУ – КРОФСС в период с 05.11.2014 по 21.12.2014 была проведена проверка своевременности исполнения ОАО «Альфа-Банк» поручения территориального органа контроля за уплатой страховых взносов.

В рамках проверки Фонд установил нарушение АО «Альфа - Банк» положений Федерального закона 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», выразившееся в неправомерном неисполнении Банком в установленный законом срок поручений органа контроля за уплатой страховых взносов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.12.2014 №5.

По итогам рассмотрения материалов проверки Фонд 13.02.2015 вынес решение № 5 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной пунктом 1 статьи 51 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 5621,65 руб.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения Банка к ответственности в связи с наличием в его действиях состава вменяемого правонарушения, ГУ – КРОФСС является уполномоченным лицом на проведение проверки своевременности исполнения АО «Альфа-Банк» поручения территориального органа контроля за уплатой страховых взносов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Статьей 19 Федерального закона № 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона № 212-ФЗ банки обязаны исполнять поручение органа контроля за уплатой страховых взносов (в случае взыскания страховых взносов, пеней и штрафов) о перечислении страховых взносов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда за счет денежных средств плательщика страховых взносов в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 24 Федерального закона № 212-ФЗ, поручение органа контроля за уплатой страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

При невозможности исполнения поручения органа контроля за уплатой страховых взносов в срок, установленный статьей 24 Федерального закона № 212-ФЗ, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного названной статьей срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения в орган контроля за уплатой страховых взносов, который направил это поручение (часть 6 статьи 24 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 24 Федерального закона № 212-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных этой статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона № 212-ФЗ неправомерное неисполнение банком в установленный названным Законом срок поручения органа контроля за уплатой страховых взносов о перечислении страховых взносов, пеней и штрафов влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Порядок направления Банку инкассовых поручений в электронном виде органом контроля за уплатой страховых взносов установлен Приказом Федерального казначейства России от 23.08.2013 №12н о порядке кассового обслуживания исполнения бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и порядок осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации по исполнению соответствующих бюджетов (далее – Порядок).

В силу пункта 9 Порядка для взыскания денежных средств со счетов плательщиков страховых взносов в установленных законодательством Российской Федерации случаях клиент представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания инкассовые поручения в электронном виде в соответствии с Соглашением и документом, определяющим порядок и условия обмена информацией между органом управления государственным внебюджетным фондом (территориальным органом государственного внебюджетного фонда) и органом Федерального казначейства при кассовом обслуживании исполнения бюджета государственного внебюджетного фонда, заключенным между органом управления государственным внебюджетным фондом (территориальным органом государственного внебюджетного фонда) и органом Федерального казначейства.

Инкассовые поручения, представляемые в орган Федерального казначейства в электронном виде, оформляются клиентом в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Орган Федерального казначейства обеспечивает направление представленных клиентом инкассовых поручений в учреждение Банка России, а также представляет клиенту уведомления в электронном виде, полученные от учреждения Банка России, предусмотренные Положением Банка России от 29 июня 2012 г. № 384-П «О платежной системе Банка России».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инкассовые поручения на перечисление страховых взносов с расчетных счетов плательщиков страховых взносов № 4927 от 11.06.2014г. на сумму 23396,13 руб. в отношении ООО «УК Веста» (ИНН <***>); № 16456 от 11.06.2014г. на сумму 96,69 руб. в отношении ООО «УК Веста» (ИНН <***>); № 17001 от 11.06.2014г. на сумму 25328,06 руб. в отношении ООО «Компания Дентекс» (ИНН <***>); № 19284 от 18.06.2014г. на сумму 1452,23 руб. в отношении ООО «Спорткомплекс Витязь» (ИНН <***>); № 19636 от 18.06.2014г. на сумму 27,78 руб. в отношении ООО «Спорткомплекс Витязь» (ИНН <***>); № 19242 от 18.06.2014г. на сумму 121,52 руб. в отношении ООО «Компания Дентекс» (ИНН <***>);№ 19539 от 18.06.2014г. на сумму 2,33 руб. в отношении ООО «Компания Дентекс» (ИНН <***>); № 17857 от 18.06.2014г. на сумму 1743,91 руб. в отношении ООО «СибБеркут» (ИНН <***>); № 17931 от 18.06.2014г. на сумму 31,39 руб. в отношении ООО «СибБеркут» (ИНН <***>); № 21445 от 09.09.2014г. на сумму 13649,21 руб. в отношении ООО «СибБеркут» (ИНН <***>); № 21489 от 09.09.2014г. на сумму 104,13 руб. в отношении ООО «СибБеркут» (ИНН <***>); № 22815 от 16.09.2014г. на сумму 4816,83 руб. в отношении ООО «СибБеркут» (ИНН <***>); № 22894 от 16.09.2014г. на сумму 85,53 руб. в отношении ООО «СибБеркут» (ИНН <***>) были направлены органом контроля в Федеральное казначейство посредством автоматизированной системы Федерального казначейства «Система удаленного финансового документооборота» - СУФД-портал.

В подтверждение доказательств направления в Банк вышеперечисленных платежных поручений о списании денежных средств со счетов плательщиков страховых взносов Фондом представлены скриншоты из СУФД-портала, согласно которым все спорные инкассовые поручения имеют статус «Принят банком».

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что все вышеперечисленные инкассовые поручения были получены Банком своевременно, однако не исполнены в установленный законом срок, что свидетельствует о неисполнении Банком обязанности, предусмотренной статьей 24 Закона №212-ФЗ.

Банк, в нарушение статьи 65 АКП РФ, доказательств обратного, в материалы не представил.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств представленных скриншотов из СУФД-портала, отклоняются апелляционным судом, поскольку действующим законодательством предусмотрено направление Банку инкассовых поручений в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона №212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 2 статьи 40 Федерального закона №212-ФЗ).

При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности, то есть, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) или если лицо, напротив, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредных последствий, хотя должно было и могло осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения (статья 42 Федерального закона №212-ФЗ).

Вина Банка выразилась в неисполнении в установленный срок поручения органа контроля за уплатой страховых взносов о перечислении страховых взносов, пеней и штрафов, поскольку заявителем не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований, предусмотренных статьей 24 Федерального закона №212-ФЗ в установленный срок, установлена Фондом и отражена в оспариваемом решении заинтересованного лица.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 51 Федерального закона № 212-ФЗ.

Размер штрафной санкции соответствует положениям пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 212-ФЗ.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод Банка о том, что ГУ – КРОФСС не является органом контроля за выполнением Банком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ, поскольку проверка своевременности исполнения ОАО «Альфа-Банк» поручения территориального органа контроля за уплатой страховых взносов, проведена уполномоченным на то лицом.

Частью 4 статьи 33 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что в целях контроля за выполнением банками обязанностей, предусмотренных статьей 24 настоящего Федерального закона, органы контроля за уплатой страховых взносов вправе проводить проверки банков в целях контроля за выполнением ими обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Форма акта и требования к его составлению устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Исходя из положений пунктов 1, 2.2, 27 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 г. №101, органом контроля на территории Кемеровской области является Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем у ГУ – КРОФСС имелись правовые основания для проведения проверки Банка в целях контроля за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ и привлечения Банка к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ.

В рассматриваемом случае, проверка Банка проведена не как страхователя, состоящего на учете в филиале № 2 ГУ-Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, а как исполнителя поручений филиала №10 ГУ-КРОФСС РФ.

Выводы арбитражного суда, изложенные в приложенное апеллянтом решении Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2013 по делу А43-4814/2013 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 г. по делу № А27-5941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа - Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи М.Х. Музыкантова

ФИО2