Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11098/2021) Федерального казенного предприятия «Анозит» на решение от 01 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14698/2021 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Геострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) к Федеральному казенному предприятию «Анозит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>) о взыскании 576 852 руб. 21 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.10.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Геострой» (далее – истец, МУП «Геострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Анозит» (далее – ответчик, ФКП «Анозит») о взыскании 576 852 руб., 21 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Решением от 01 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не соблюден досудебный, претензионный порядок урегулирования спора, а именно в исковом заявлении и претензии ссылки на разные договоры, претензия от 16.03.2021 № 551 предъявлена на неисполнение договора на водоотведение от 14.12.2020 г. № 535-03-21, а исковые требования заявлены на неисполнение договора на водоотведение от 29.04.2020 г. № 535-03/1-20 и по этому договору претензия не заявлялась.Кроме того, без внимания оставлены и заявления представителей ответчика о том, что ответчик не отказывается от оплаты сверхнормативных сбросов загрязняющих веществ (если таковые есть), однако при этом хочет проверить правильность расчетов, правильность начисления взысканий.Судом кроме того при принятии решения не учтено, что письмом №БО -5/1634 от 15 апреля /1634 предприятие направило запрос в МУП «Геострой», в котором просило для достоверности расчета платы за сброс загрязняющих веществ в центральную систему водоотведения сверхустановленных нормативов состава сточных вод, а именно, применения нормативов состава сточных вод (далее по тексту НССВ) в формуле п. 198 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения». Действующие нормативно-правовые акты не обязывают организацию ВКХ представлять данные о расчете НССВ. Однако расчеты должны быть объективны и обоснованы и не могут являться информацией, недоступной для абонентов. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2020 года между Муниципальным унитарным предприятием «Геострой» и ФКП «Анозит» заключен договор № 53503/1-20 водоотведения.

Согласно данному Договору МУП «Геострой» обязуется осуществлять прием сточных вод от ФКП «Анозит» в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ФКП «Анозит» обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

По результатам отбора проб с целью проверки соблюдения установленных разрешением на сброс нормативов (лимитов) состава и свойств сточных вод в отношении ФКП «Анозит» установлено превышение норм предельно-допустимых концентраций по отдельным показателям загрязняющих веществ, в связи с чем ответчику начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, которая не была оплачена ответчиком добровольно.

Претензия истца от 16.03.2021 № 551, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил № 644.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с п. 1 ст. 30.1 Закона о водоснабжении в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Правительством РФ, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Пунктом 1 ст. 30.2 Закона о водоснабжении определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Правительством РФ.

Обязанность по указанной выше компенсации расходов наступает у абонента в силу пункта 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным, в том числе, пунктами 113 и 114 названных Правил.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 данных Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, факт превышения максимально допустимых значений концентраций загрязняющих веществ в сточных водах подтверждается протоколами количественного химического анализа от 14.07.2020, от 31.08.2020, от 21.09.2020, от 12.10.2020, от 16.11.2020, от 14.12.2020.

Нормативы допустимых сбросов как для сточных вод, поступающих на очистные сооружения, установленные для МУП «Геострой», так и для его абонентов утверждены распоряжением администрации города Куйбышева Новосибирской области от 16.01.2017 № 06-р сроком до 28.12.2021.

Таким образом, судом обоснованно при вынесении решения применено Распоряжение от 16.01.2017г. № 06-р Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области.

Вопреки доводам апеллянта расчет платы за сбор сточных вод с превышением допустимых концентраций в систему канализации г. Куйбышева Новосибирской области с превышением допустимых концентраций за период с июля по декабрь 2020 года произведен истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями и с учетом нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, разрешенных абонентам к сбросу в городскую канализацию, указанных в приложении к распоряжению.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и методологически произведенным верно. Ответчиком контррасчет не представлен.

При этом ответчик, по существу не оспаривая расчет, ссылается на невозможность его проверки.

Вместе с тем, расчеты истца произведены на основании требований законодательства - Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства от 29.07.2013 года № 644 с изменениями от 22.05.2020 года, внесенными в Правила постановлением Правительства № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» раздел «XV. Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов» по формуле п. 197.

При этом истцом применены Нормативы допустимых концентрации загрязняющих веществ, утвержденных распоряжением администрации города Куйбышева Новосибирской области от 16.01.2017 № 06-р сроком до 28.12.2021.

Распоряжение от 16.01.2017г. № 06-р Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области со сроком действия до 28.12.2021г. в свою очередь разработано и утверждено на основании Приказа Федерального агентства водных ресурсов Верхнее-Обского бассейнового водного управления от 28 декабря 2016 года № 288-пр «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов МУП «Геострой».

Истец пояснил, что Приказ Федерального агентства водных ресурсов Верхнее-Обского бассейнового водного управления от 28 декабря 2016 года № 288-пр сделан на основании проекта НДС -нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов, в озеро Большие Кайлы со сточными, в том числе дренажными водами МУП «Геострой». Проект был заказан МУП «Геострой» в специализированной организации, занимающейся разработкой проектов НДС, ООО «Каскад» - договор № 47 от 01 апреля 2016 года; проект разработан в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент его разработки; затем ООО «Каскад» представил проект НДС в Федеральное агентство водных ресурсов Верхнее-Обского бассейнового водного управления (Верхнее-Обское БВУ), согласовывал его с ним; на основании проекта НДС Верхнее-Обским БВУ был издан приказ от 28 декабря 2016 года № 288-пр, а на основании него Распоряжение Администрации г. Куйбышева.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на раздел «XIII. Порядок установления нормативов состава сточных вод, в том числе порядок расчета показателей эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение, и особенности установления нормативов состава сточных вод в отношении технологически нормируемых веществ» Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №644, ставит под сомнение правильность проекта нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов, в озеро Большие Кайлы со сточными, в том числе дренажными водами МУП «Геострой», разработанного специализированной организацией по заказу МУП «Геострой». Вместе с тем, возражения и сомнения ответчика не подкреплены какими-либо документальными обоснованиями.

Тогда как расчеты платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод произведены истцом по формуле п. 197 Правил № 644 за период июль-декабрь 2020 года помесячно, на основании отобранных проб и протоколов анализов, которые у ответчика имеются и которые он не оспаривает. О получении расчетов свидетельствуют отметки в сопроводительных письмах.

Позиция апеллянта сводится лишь к отрицанию исковых требований со ссылкой на невозможность проверить расчет, вместе с тем, без представления соответствующих аргументов и документов.

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела, расчет истца в апелляционной жалобе также не опровергнут.

Вопреки доводов апелляционной жалобы по показателям нитрат - аниона и нитрит - аниона, указанным в таблице распоряжения от 16.01.2017г. № 06-р Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, начисления ответчику не производились и то, что они имеются в таблице Распоряжения, никак на расчетах платы ответчика не отразилось.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, учитывая, что претензия от 16.03.2021 года № 551 с требованием уплатить сумму 576 852,21 руб. за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод ответчиком получена. Ответ на претензию от ответчика не поступил. Вопрос о номере договора, указанном в претензии, в процессе досудебного урегулирования ответчиком поставлен не был, требуемая сумма не была уплачена.

Истец пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2021 года указанный вопрос был рассмотрен, истцом дано пояснение, что в претензии допущена опечатка, и речь идет о договоре от 29.04.2020 № 535-03/1-20, действовавшим в спорный период.

Кроме этого, ответчику 10.09.2021 года было направлено письмо № 1821 об исправлении опечаток в претензии от 16.03.2021 года № 551.

Судом учитывается, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, излишне оплаченная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Анозит» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному предприятию «Анозит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 268 рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению № 3632 от 12.10.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3