Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (№ 07АП-11099/2021) на решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5700/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 73 911,99 руб., из которых: 65 380,00 руб. - убытки, 8531,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 21.06.2021, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по дату фактической оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области (далее - ТФОМС ТО, ответчик) о взыскании 73 911,99 руб., из которых: 65 380,00 руб. - убытки, 8531,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 21.06.2021, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по дату фактической оплаты.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменитьполностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что суд не указывает нормы какого закона (пункты какого договора) нарушены АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»; указанная судом практика, не является аналогичной настоящему спору; оплата медицинских услуг, оказанных в рамках ОМС, осуществляется исключительно целевыми средствами, выделяемыми ТФОМС Томской области;именно неправомерные действия (бездействие) ТФОМС повлекли для истца спорные убытки; обстоятельства возникновения у АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обязательств перед медицинским учреждением по оплате медицинской помощи по договору с ООО «ЦКБ» установлены в рамках рассмотрения дела № А67-13115/2018, имеют преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу; несвоевременное исполнение обязательств по договору Территориальным фондом ОМС Томской области привело к убыткам АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в размере 65 380 рублей.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2021 по делу № А67-5700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» без удовлетворения, отмечая, что апелляционная жалоба АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подана за пределами срока, предусмотренного статьей 229 АПК РФ. Истец не учел, что Федеральным законом № 326-ФЗ и Договором не предусмотрено представление целевых средств сверх установленного объема из нормированного страхового запаса Фонда на оплату государственной пошлины. Убытки, на которые указывает Истец, понесены им в связи с нарушением прав медицинской организации, допущенным самой страховой компанией. Довод апеллянта о том, что указанная в решении Арбитражного суда Томской области от 18.10.2021 по делу № А67-5700/2021 судебная практика (в том, числе по делу № А41-109103/2017) не может быть принята во внимание, является необоснованным, поскольку вопрос взыскания убытков не может быть поставлен в зависимость от оплаты медицинской помощи оказанной, как в пределах объемов, так и с их превышением медицинской организацией, вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ТФОМС ТО заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 102 от 20.12.2011 года (далее - договор с ТФОМС ТО).

Согласно пункту 1 договора Территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Также между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ООО «ЦСМ Клиника Больничная» (далее - ООО «ЦКБ») заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 00106/2014 от 04.06.2014 (далее

- договор с МО), по условиям которого медицинская организация взяла на себя обязательство оказать необходимую медицинскую помощь гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования на условиях и в объеме территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация оплатить оказанную гражданам медицинскую помощь на условиях установленных договором.

В рамках договора с МО, ООО «ЦКБ» предъявлены счета на оплату медицинских услуг гражданам, застрахованным в системе ОМС, на условиях и в объеме территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также сверх объема выделенного Комиссией по разработке территориальной программы ОМС, которые были оплачены СМО не в полном объеме.

29.05.2018 АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» письмом № И - 854/Р-70/18 обратилось в Территориальный фонд ОМС Томской области с заявкой на предоставление целевых средств сверх установленного объема на основании претензии ООО «ЦКБ» для оплаты медпомощи, оказанной в период февраль – март 2018 года.

Актом проверки обоснованности обращения Томского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с заявкой на предоставление целевых средств сверх установленного объема средств от 06.06.2018 № 32 обращение было признано необоснованным.

12.11.2018 ООО «ЦКБ» не согласившись с частичной оплатой выставленных счетов обратилось с иском к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании задолженности.

12.11.2018 АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» письмом № И - 2706/Р-70/18 обратилось в Территориальный фонд ОМС Томской области с заявкой на предоставление целевых средств сверх установленного объема на основании искового заявления ООО «ЦКБ» для оплаты медпомощи, оказанной в период февраль – март 2018 года.

Письмом Территориального фонда ОМС Томской области от 16.11.2018 № 2681 обращение Томского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с заявкой на предоставление целевых средств сверх установленного объема средств от 12.11.2018 было признано необоснованным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2019 по делу № А67-13115/2018 (с учетом определения Арбитражного суда Томской области от 11.03.2019) с АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в пользу ООО «ЦКБ» взыскано 8 475 986,80 рублей задолженности по договору № 00106/2014 от 04.06.2014 в качестве оплаты медицинской помощи, оказанной в период февраль - март 2018года, 65 380,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела.

28.03.2019 АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» письмом № И-1252/Р-70/19 обратилось в Территориальный фонд ОМС Томской области с заявкой на предоставление целевых средств сверх установленного объема на основании решения Арбитражного суда Томской области от 07.03.2019 по делу № А67-13115/2018.

16.04.2019 Территориальный фонд ОМС Томской области платежным поручением № 598343 перечислил запрашиваемые денежные средства.

19.04.2019 АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» письмом № И - 1759/Р-70/19 от 19.04.2019 обратилась в Территориальный фонд ОМС Томской области за выделением денежных средств на оплату государственной пошлины в сумме 65 380,00 рублей по решению Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13115/2018 от 07.03.2019 из нормированного страхового запаса.

Письмом Территориального фонда ОМС Томской области от 06.05.2019 № 1118 обращение Томского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с заявкой на предоставление средств из нормированного страхового запаса ТФОМС для оплаты государственной пошлины по делу № А67-13115/2019 в размере 65 380,00 рублей было признано необоснованным.

Как указано в иске, ввиду отказа ТФОМС ТО в добровольном выделении целевых средств на оплату медицинской помощи по многочисленным заявкам истца, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» из собственных средств были уплачены, в том числе: в ООО «ЦКБ» денежные средства в счет оплаты госпошлины в размере 2000,00 рублей платежным поручением № 1428 от 11.04.2019; в УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску) денежные средства в счет оплаты госпошлины в размере 63 380,00 рублей платежным поручением № 1429 от 11.04.2019.

Истец, считая, что несвоевременное исполнение обязательств по договору Территориальным фондом ОМС Томской области привело к возникновению у АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» расходов на уплату государственной пошлины в размере 65 380,00 рублей, обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в указанном размере.

Ответчик письмом от 17.01.2020 в удовлетворении претензии отказал, указав на то, что со стороны Территориального фонда ОМС Томской области нарушения обязательств не было, что исключает возможность возложения на него ответственности за убытки, возникшие у АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что убытки образовались в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору Территориальным фондом ОМС Томской области.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что убытки, заявленные истцом ко взысканию, были понесены им в связи с нарушением прав медицинской организации, допущенным самим истцом, вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отнесение на ответчика судебных расходов истца не может быть признано правомерным, учитывая, что они понесены истцом при рассмотрении иного судебного дела, а, соответственно, не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым на основании статей 15 и 1081 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Следовательно, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 15, 1081 ГК РФ судебные расходы, взысканные с истца в рамках иного дела по иску ООО «ЦКБ» к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 21.06.2021, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по дату фактической оплаты, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты по отношению к убыткам носят зачетный характер.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что апелляционная жалоба АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подана за пределами срока, предусмотренного статьей 229 АПК РФ.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац 1, 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, апелляционная жалоба АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подана в пределах срока, предусмотренного статьей 229 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья О.Ю. Киреева