Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1024201474770, ИНН 4217049425, 654007, г. Новокузнецк, ул. Павловского, 7)

о признании незаконным постановления от 13.03.2015 № 05201890015629 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Филина Ольга Борисовна (далее – ИП Филина О.Б., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконным постановления от 13.03.2015 № 05201890015629 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, предприниматель просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что предпринимательская деятельность в спорный период не осуществлялась, в связи с чем основания для начисления страховых взносов и пени отсутствуют.

В обоснование довода о нарушении норм процессуального права ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, лишив тем самым заявителя права на участие в судебном заседании.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Пенсионный фонд возражает против доводов предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Филина О.Б обратилась с ходатайством о предоставлении протокола судебного заседания по настоящему делу, состоявшегося в Седьмом арбитражном апелляционном суде 05.02.2016. Руководствуясь положениями части 9 статьи 155 АПК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство предпринимателя подлежит удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что для реализации своего права на получение аудиозаписи указанного судебного заседания Филина О.Б. должна представить в суд материальный носитель для изготовления такой копии.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Филина О.Б. 23.08.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения о прекращении предпринимательской деятельности на дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Пенсионным фондом установлен факт неуплаты предпринимателем страховых взносов за 2014 год в размере 20 727 рублей 53 копейки, в том числе по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 17 328 рублей 48 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3399 рублей 05 копеек, начислены соответствующие суммы пени.

В адрес ИП Филиной О.Б. выставлено и направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.01.2015 №05201840011084.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке в установленный в требованиях срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней, штрафов Пенсионным Фондом в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ 13.03.2015 вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 05201890015629 на общую сумму 21 353 рубля 64 копейки.

Указанные в оспариваемом постановлении суммы пени по страховым взносам начислены на задолженность 2012, 2013, 2014 годов.

Не согласившись с постановлением, ИП Филина О.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку факт осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение (по любым причинам) - охватывается понятием риска предпринимательской деятельности и не влияет на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или со-вершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Абзацем 3 названной статьи предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии со статьей 3 Закона № 167-ФЗ под страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование понимаются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фондом обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), регулирующий отношения, в том числе связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах

Частью 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Из систематического толкования норм указанных федеральных законов следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода в фиксированном размере.

При этом факт осуществления или неосуществления предпринимательской деятельности указанными лицами, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение (по любым причинам), охватывается понятием риска предпринимательской деятельности и не влияет на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Предприниматель признается застрахованным на весь период страхования - с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до государственной регистрации прекращения им деятельности в таком качестве. Следовательно, при наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя он обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере.

Только после утраты соответствующим физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя в установленном порядке прекращается обязанность индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа. Подтверждением этому является отсутствие в законодательстве о пенсионном страховании норм, обуславливающих обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа фактом ведения ими предпринимательской деятельности и (или) получения дохода.

Правильность такого вывода подтверждается и положениями пунктов 4 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 3-О-О от 25.01.2012, законодатель, определяя в Федеральном законе «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7 и пункт 2 статьи 14).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации.

Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1009-О-О и от 23.09.2010 № 1189-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 № 211-О также указал, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Освобождение от уплаты страховых взносов предоставляется в случаях (в периоды), указанных в подпунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (часть 6 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

К таким периодам относятся: период прохождения военной службы по призыву; период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет; период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет; период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства; период проживания за границей супругов работников, направленных, в частности, в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, международные организации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия перечисленных оснований для освобождения от уплаты страховых взносов, индивидуальными предпринимателями уплата страховых взносов осуществляется независимо от факта получения от предпринимательской деятельности доходов в конкретном расчетном периоде.

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Филина О.Б. имеет действующий статус предпринимателя, а значит должна нести возложенные на нее законом обязанности. Доказательств, подтверждающих неосуществление ею предпринимательской деятельности по причине, указанной в качестве основания для освобождения от уплаты страховых взносов, заявителем в материалы не представлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод подателя апелляционной жалобы о неосуществлении предпринимательской деятельности в спорный период и отсутствии обязанности по уплате страховых взносов.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования в силу части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ возложен на Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу статьи 19 вышеназванного Закона взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов, путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что территориальные органы Пенсионного фонда, являясь органами контроля за уплатой страховых взносов, вправе при выявлении неуплаты таких взносов производить их взыскание за счет денежных средств с банковских счетов предпринимателей, а в случае их отсутствия или недостаточности, производить взыскания за счет иного имущества предпринимателей.

В ходе судебного разбирательства судом проверена сумма недоимки по страховым взносам, а также период и сумма взыскиваемых пеней по спорному постановлению. Так проверив представленные Пенсионным фондом расчеты пеней и сопоставив с размером имевшейся недоимки рассматриваемого периода, размер начисленных пеней судом признан верным. Срок и порядок взыскания указанной задолженности органом пенсионного фонда соблюден и соответствует требованиям статей 18 - 20 Закона № 212-ФЗ. Со стороны Пенсионного фонда в материалы дела представлены доказательства внесудебного взыскания с ИП Филиной О.Б. недоимки по страховым взносам за 2012, 2013 года, следовательно, взыскание пени за неуплату страховых взносов указанных периодов, суд считает правомерным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что им в суд первой инстанции представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, однако суд отказал в его удовлетворении, лишив тем самым заявителя права на участие в судебном заседании, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно материалам дела, 05.10.2015 от ИП Филиной О.Б. в Арбитражный суд Кемеровской области поступало ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью не обосновано целями такого отложения, поскольку не было указано на необходимость представления заявителем дополнительных документов или представления с его стороны дополнительных пояснений. Назначение дела к рассмотрению в общем порядке, а также назначение рассмотрения дела в судебном заседании 09.11.2015 было вызвано необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу у органа Пенсионного фонда. Запрошенные определением суда от 12.10.2015 документы представлены Пенсионным фондом.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства не имелось, а поступившее ходатайство правомерно признано судом первой инстанции не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2015 по делу № А27-11594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиной Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: А.Л. Полосин

Н.А. Усанина